Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203442
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203442.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému E. S.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. S. XX/XX, XXX XX K. v konaní o zaplatenie 299,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu299,71eurnaúčetvedenývobchodnejspoločnostiK.

banka, a.s., IBAN: SK XXXX XXXX XXXX XXXX XX XX XX, VS: XXXXXXXXXX a 5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 18,13 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
15,69 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 21,78 eur od 21.10.2013
do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 244,11 eur od 19.9.2013 do zaplatenia všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 16.09.2016, domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 299,71 eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradených faktúr za poskytovanie elektronických
komunikačných služieb, ako aj zaplatenia náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B (ďalej právny predchodca) nadobudol pohľadávku na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na

súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4. 9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanému ním
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, ale žalovaný ich cenu riadne a včas nezaplatil. Za poskytnuté služby

vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 1757564290 vo výške 18,13 eur so splatnosťou dňa 18.12.2013 (ďalej len faktúra I.), faktúra
č. 3756498437 vo výške 15,69 eur so splatnosťou dňa 18.11.2013 (ďalej len faktúra II.), faktúra č.
755589649 vo výške 21,78 eur so splatnosťou dňa 20.10.2013 (ďalej len faktúra III.) a faktúra č.
9754618574 vo výške 244,11 eur so splatnosťou dňa 18.9.2013 (ďalej len faktúra IV.) Vzhľadom na
omeškanie žalovaného požadoval žalobca aj úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný dňa 30.1.2013 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačnej služby žalovanému právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie ani poučenia o
procesných právach a povinnostiach žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov, nakoľko

žalovaný sa na tejto adrese nenachádza a po telefonickom kontakte s Mestskou políciou v K. (p. L. čl.
43 spisu) bolo zistené, že žalovaný sa zdržiava aj s príbuznými v Anglicku. Po vykonaní všetkých úkonov
potrebných na zistenie jeho skutočného pobytu bolo oznámenie o podanej žalobe a jej príloh a poučenie
vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu. V zmysle ustanovenia § 106
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) boli teda predmetné
listiny žalovanému doručené dňa 5.1.2017.

5.Vspotrebiteľskýchsporochsúdvzmysle§297zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len CSP) na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. V zmysle § 297 písm. b/ CSP Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-- eur.

Keďže v prejednávanom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, jednalo sa o spotrebiteľský spor a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000,-- eur, súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 3.3.2017 oznámil na úradnej tabuli
súdu, že dňa 21.3.2017 o 8.30 hod. bude vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne
tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Strany sa

na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb z 30.1.2013, faktúrami č.: 1757564290, 3756498437, 755589649,
9754618574a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil

skutkový stav:

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so žalovaný uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvu o pripojení a jej prípadných dodatkov. Žalovaný neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú
povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté služby na sumy 18,13 eur, 15,69 eur, 21,78 eur a

244,11 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.3.2015 pôvodný veriteľ Slovak Telecom, a.s.,
postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

8. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

11. Na základe vykonaného dokazovanie a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou
úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorejprávny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému mobilné hlasové služby. Keďže žalovaný neuhradil
právnemu predchodcovi žalobcu vyfakturované sumy spolu vo výške 299,71, súd ho zaviazal na ich
úhradu žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaný sa deň nasledujúci po splatnosti
uvedenej v jednotlivých faktúrach dostal do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania
je v súlade s § 3 ods. 1 nár. vlády č. 87/1995 Z. z.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto
mu súd náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch

môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.