Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203864
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6214203864.15

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu Y. J., W.. XX.XX.XXXX,
F. U. XXX/XX, U. V., zastúpeného JUDr. Vladimírom Barcíkom, advokátom so sídlom Mierová 1, Veľký
Krtíš, proti žalovanej F. K., W.. XX.XX.XXXX, F. F.. W. XX, U. V., zastúpenej JUDr. Jozefom Veselým,
advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, Mierová 1, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Z veci ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pripadá do vlastníctva

žalobcu:

- Hodnota osobného motorového vozidla Renault Megan 150,- Eur.

Do vlastníctva žalovanej:

- Obývacia stena tmavohnedej farby v zostatkovej hodnote 50,- Eur.
- Sedacia súprava modrej farby v zostatkovej hodnote 40,- Eur
- Mikrovlnná rúra Wirpool v hodnote 50,- Eur
- Televízny prijímač značky Tesla v zostatkovej hodnote 15,- Eur
- Stolík oválneho tvaru a dve rohové taburetky v zostatkovej hodnote 20,- Eur

Žalobcovi sa prikazuje pohľadávka PRO CIVITAS-u s.r.o., Bratislava na základe zmluvy o úvere zo dňa
06.06.2008č.XXXXXXXXXXvovýške1655,18Eurspríslušenstvom,vočiPohotovost-is.r.o.,Bratislava
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX vo výške 5 345,54 Eur s príslušenstvom ako aj voči T. K. na
základe zmluvy o pôžičke vo výške 821,28 Eur.

Žalovanejsaprikazujepohľadávka Intrum-uJustitiaSlovakias.r.o.,Bratislavanazákladezmluvyoúvere
č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 3427,22 Eur s príslušenstvom, voči Profi Credit-u s.r.o, Bratislava
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 1 794,33 Eur s prísl. a na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXX vo výške 513,37 Eur s prísl.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd vyporiadal ich bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, ktoré zaniklo dňom právoplatnosti výroku o rozvodu manželstva a to 29.09.2011. V žalobe
uviedol, že počas trvania manželstva so žalovanou nadobudli hnuteľné veci a taktiež majú aj spoločné
dlhy. Žiadal súd aby hnuteľné veci patriace do ich BSM a to obývaciu stenu, sedaciu súpravu, práčku,
mikrovlnnú rúru, šatníkovú skriňu, TV prijímač a ďalšie bežné zariadenia v domácnosti prikázal do
výlučného vlastníctva žalovanej a hodnotu motorového vozidla Renault Megan do jeho výlučného

vlastníctva, ďalej žiadal súd aby uložil dlh voči VÚB, Poštovej banke zaplatiť jemu a ostatné dlhy aby
uložil povinnosť zaplatiť žalovanej. Na pojednávaní sa žalobca pridržiaval podanej písomnej žaloby, akoaj uviedol, že pokiaľ ide o skutočnosť ohľadom toho, že by otec žalovanej mal v prospech strán sporu
zaplatiť dlhy, aby na túto skutočnosť súd neprihliadal.

2. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o hnuteľné veci, ktoré nadobudli počas trvania
manželstva, tieto v podstate nemajú skoro žiadnu hodnotu a pokiaľ ide o dlhy, tieto sú vlastne solidárne
s tým, že žiada súd aby uložil žalobcovi povinnosť uhradiť tie úvery ktoré aj spláca a jej tie úvery ktoré
spláca ona. Uviedla, že ona preukázala tú skutočnosť, že v priebehu manželstva im bola poskytnutá
pôžička jej otcom, kde im tento požičal sumu 7 000,- Eur na úhradu ich dlhov.

3. V priebehu konania boli vypočutí ako svedkovia Y. J., T. K., Y. Q., R. I..

4. Svedkyňa Y.C. J., matka žalobcu pri svojom výsluchu uviedla, že vie o tom, že účastníci mali počas
trvania manželstva pôžičky. Ďalej uviedla, že si pre účastníkov zobrala úver a to od spoločnosti Quatro
vo výške 20 000,- Sk a to za tým účelom, aby za účastníkov zaplatila dlh, ktorý im vznikol v súvislosti s

podnájmom bytu ktorý mali prenajatý od manželov U. U. U. V. W. G. U. XX. Svedkyňa uviedla, že ona
celý tento dlh splatila, pričom z tohto nechce aby jej účastníci nič neuhradili, pretože účastníci majú deti
a nech to ostane deťom.

5. Svedok T. K., otec žalovanej pri svojom výsluchu uviedol, že v období od 01.06.2006 do 24.04.2010

strany sporu bývali v ich byte, pričom v tomto období on spolu s manželkou vycestovali za prácou do
Čiech a byt prenechali na užívanie stranám sporu. Od strán sporu nepožadovali, aby platili celú sumu,
ale aby platili poplatky za užívanie bytu a služby v jednej polovici. Tvrdil tú skutočnosť, že za toto obdobie
vznikli aj nedoplatky v súvislosti s dodávkou tepla a teplej vody, ako aj to, že následne zistil, že za
toto obdobie vznikol dlh voči SBD v sume 2 735,- Eur v ktorej sume boli zahrnuté aj penále a rôzne

poplatky. Spoločne s manželkou tento dlh voči SBD vyrovnali, pretože nechceli prísť o byt. Potvrdil aj
to, že so žalovanou uzavrel dohodu o pôžičke a to dňa 24.07.2010 a to potom ako za strany sporu
zaplatil všetky dlhy. Jednalo sa o dlh voči SBD v celkovej sume 2 735,- Eur, o dlh v súvislosti s debetom
na účte v Slovenskej sporiteľni okolo 580,- Eur, dlh voči Providentu 670,- Eur , nedoplatky v súvislosti
s hovorným za telefóny, jednalo sa asi o 5 telefónov a dlh bol v celkovej sume 1600,- Eur, pričom v

tejto sume bola obsiahnutá čiastka 292,- Eur, ktorú zaplatil nejakej Kešovke. Ďalej uviedol, že žalobca
nechcel byť účastný uzavretia takejto dohody a vyjadril sa tak, že nech si to vybaví jeho dcéra, teda
žalovaná. Ďalej uviedol, že žalovaná z tohto dlhu už mohla vrátiť asi polovicu s tým, že by on bol rád,
keby ďalšiu polovicu mu vrátil žalobca.

6. Svedkyňa Y. Q.C., ktorá je v priateľskom vzťahu s rodičmi žalovanej, pri svojom výsluchu uviedla,
že ona podpísala dohodu o pôžičke, uzavretú medzi žalovanou a jej rodičmi. Bolo to za takej situácie,
že bola na návšteve u rodičov žalovanej a bola svedkom rozhovoru žalovanej s rodičmi o tom, že má
nejaké dlhy. Pamätá si, že sa jednalo o dlh na byte rodičov žalovanej v období keď v byte táto bývala
spolu so svojou rodinou, pričom jej rodičia pracovali v Českej republike. Potvrdila tú skutočnosť, že otec

žalovanej sa pred ňou zmienil, že musia dlh na byte vyrovnať, pretože ich deložujú. V tom čase ak si
pamätá sa jednalo o dlh v slovenských korunách nejakých 200 000,- Sk. Tak sa jej zdá, že tam boli aj
pôžičky voči nebankovým subjektom. Otec žalovanej sa vyjadril tak, že on jej tie peniaze dá, aby si tieto
veci dala do poriadku a vyjadril sa, že on všetky dlhy, ktoré sú, osobne vyrovná a chce aby mal o tom
doklad. Potvrdila aj to, že na stole boli položené peniaze, jednalo sa o väčšie množstvo bankoviek, nevie

o akú sumu išlo. Ďalej uviedla, že má takú informáciu, že rodičia žalovanej postupne potom tieto dlhy
posplácali. Potvrdila, že si pamätá, že otec žalovanej jej ukazoval potvrdenia od nejakých mobilných
operátorov, bolo to asi T-Com, Orange a boli tam aj nejaké nebankovky. Dôvodom prečo bola uvedená
na tejto dohode o pôžičke bolo to, že rodičia žalovanej sa obávali, že sú už v takom veku, že sa im môže
niečo stať a aby ona bola svedkom takého úkonu.

7. Svedkyňa R. I., bývala pracovníčka Slovenskej sporiteľne a.s., pobočky vo Veľkom Krtíši, pri svojom
výsluchu uviedla, že otec žalovanej pán K. chodil za ňou ako klient do Slovenskej sporiteľne s tým, že sa
jej posťažoval, že má nejaké finančné problémy tak, ako to obvykle klienti mávajú. Ohľadom pána K. jej
utkvelo v pamäti to, že tentoraz prišiel za ňou s tým, že pracuje v Českej republike a musel vycestovať do

miesta bydliska pretože zistil, že má nedoplatok na byte, ktorý mu spôsobila jeho dcéra, keď tam bývala
a musel to riešiť. Nevedela sa vyjadriť o akú konkrétnu sumu išlo, či boli z neho účtu nejaké prevody na
platenie dlhov, alebo podobne, pričom toto by sa dalo zdokladovať jedine výpismi.8. Súd mal preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 20.06.1998 pred Matričným úradom
Mesta Veľký Krtíš. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa
27.09.2011 č.k. 3C/37/2011-79 a zároveň bola schválená dohoda rodičov o výkone rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode v takom znení, že maloleté detí a to Y., F. E. F.
boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu
každého maloletého dieťaťa výživným vo výške 50,- Eur mesačne. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 29.09.2011. Zo súhlasných výpovedí strán sporu súd zistil, že títo žiadajú poňať
do masy BSM hnuteľné veci a to obývaciu stenu tmavohnedej farby v zostatkovej hodnote 50,- Eur,

sedaciu súpravu modrej farby v zostatkovej hodnote 40,- Eur, mikrovlnnú rúru Whirpool v zostatkovej
hodnote 50,- Eur, televízny prijímač značky Tesla v zostatkovej hodnote 15,- Eur, stolík oválneho tvaru
a dve rohové taburetky v zostatkovej hodnote 20,- Eur. Taktiež žiadali podať do masy BSM aj hodnotu
motorového vozidla Renault Megan v sume 150,- Eur. Pokiaľ ide o motorové vozidlo značky Renault
Megan, toto podľa tvrdenia žalobcu bolo zošrotované, pokiaľ by bolo predané na súčiastky, mohlo mať
hodnotu okolo 150,- Eur, s ktorou sumou žalovaná súhlasila. Všetky tieto hnuteľné veci sa nachádzajú

u žalovanej, táto nechcela aby jej boli prikázané do vlastníctva a taktiež ani žalobca o tieto hnuteľné
veci nemal záujem. Pokiaľ ide o pasíva strán sporu, tieto sú nasledovné: dlh voči VÚB banke a.s.
ktorý pri právoplatnosti výroku o rozvode manželstva predstavoval sumu 3 427,22 Eur (č.l. 67 spisu),
pričom pohľadávka bola postúpená na nového veriteľa - Intrum Justitia Slovensko, s.r.o., Okresný
súd Banská Bystrica dňa 09.07.2015 vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 64CbZb/23/2015-14 ktorým

odporcovi 1/ Y. J. a odporkyni 2/ F. K. uložil aby do troch dní od doručenia zmenkového platobného
rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 4 295,78 Eur spolu
so 6 % ročným úrokom zo sumy 4 295,78 Eur od 25.02.2014 až do zaplatenia, odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy vo výške 14,32 Eur, náhradu trov konania pozostávajúcej zo
súdneho poplatku vo výške 258,50 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 382,66 Eur, alebo aby v tej istej lehote podali na súde námietky. Rozsudkom z
01.03.2016 č.k. 64CbZm/23/2015-45 zmenkový platobný rozkaz v časti ktorou bola odporcovi 2/ - F. K.
uložená lehota na plnenie zrušil a zmenil tak, že uložil odporkyni 2/ - F. K., aby pravidelnými mesačnými
splátkami v sume 100,- Eur splatnými vždy k 25-temu dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia spoločne a nerozdielne s pôvodne označeným odporcom 1/ - Y. J. zaplatil navrhovateľovi

zmenkovú sumu vo výške 4 295,78 Eur spolu so 6 % ročným úrokom zo sumy 4 295,78 od 25.02.2014
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy vo výške 14,32
Eur, náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 259,50 Eur a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 382,66 Eur s tým, že
čo i len čiastočné omeškanie odporcu 2/ s plnením jednej splátky má proti odporcovi 2/ za následok

zročnosťceléhoplnenia,zostávajúcejčasti zmenkovýplatobnýrozkazOkresnéhosúduBanskáBystrica
č.k. 64 CbZm 23/2015-14 zo dňa 09.07.2015 ponechal v platnosti a odporcovi 2/ uložil povinnosť
nahradiť navrhovateľovi 191,32 Eur ako trovy právneho zastúpenia a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Ďalej strany sporu majú dlh voči Poštovej banke (č.l. 69 spisu), ktorého výška ku
dňu právoplatnosti výroku o rozvode manželstva predstavovala 1655,18 Eur a úroky 40,40 Eur, táto

pohľadávka bola postúpená spoločnosti PRO CVITAS s.r.o. Bratislava. Strany sporu majú dlh voči Profi
Creditu a.s. ku dňu právoplatnosti výroku o rozvode manželstva na zmluve č. XXXXXXXXXX výška dlhu
predstavovala 1 794,93 Eur a na zmluve č. XXXXXXXXXX sumu 513,37 Eur, dlh voči Pohotovosti s.r.o.,
Bratislava na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX ktorého výška k 27.09.2011 predstavovala 5345,54
Eur. Žalovaná žiadala, aby súd zohľadnil tú skutočnosť, že jej otec T. K. jej poskytol pôžičku vo výške

7000,- Eur. Ako doklad predložila dohodu o pôžičke datovanú dňa 24.07.2010 z ktorej vyplýva, že ako
veriteľ ju podpísal T. K., ako dlžník žalovaná a svedkom tohto úkonu bola Y. Q.. Ako účel tejto pôžičky
je uvedené vyrovnanie dlhov, ktoré spôsobila žalovaná so svojim manželom na byte jej rodičov s tým,
že sa zaviazala, že sumu 7000,- Eur splatí do piatich rokov, t.j. do roku 2015. Žalovaná súdu predložila
listinné doklady o tom, že z tejto pôžičky mal byť zaplatený dlh na nájomnom v celkovej výške 2601,96

Eur (potvrdenie č.l. 104 spisu), dlh voči EOS KSI Slovensko vo výške 687,21Eur (č.l. 107-109 spisu),
dlh voči Slovak Telekomu a.s., Bratislava v súvislosti s rozsudkom vydaným vo veci vedenej na okrem
súde Veľký Krtíš pod sp.zn. 2C/162/2011 vo výške 1032,11 Eur (č.l. 149 spisu), platba Teleservisu a.s.,
Bratislava v sume 290,- Eur, platba Providentu Financial s.r.o. v sume 630,08 Eur. Ďalej boli preukázané
hotovostné výbery na č.l. 115-117, ktorých účel preukázaný nebol. Pokiaľ žalovaná zaslala súdu správu

prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 15.10.2015 s tým, že sumou 650,- Eur mal byť uhradený
dlh O2 Telefonica, splátka Providentu 630,08 Eur s tým ale, že tieto skutočnosti nepodložila listinnými
dôkazmi a pokiaľ ide o zmluvu s Telervisom uviedla, že ju nemá k dispozícií, že tento úver splácalžalobca. Žalobca síce uviedol, že by mal v súvislosti s Telervisom ísť o nejaký dlh voči Kešovke, avšak
tento taktiež nepodložil žiadnymi dôkazmi.

10. Podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s
výnimkou vecí získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe, alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcií
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa ustanovenia § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pohľadávka veriteľa len jedného z
manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

12. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové vlastníctvo
manželov.

13. Podľa ustanovenia § 149 ods. 1, 150 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Pri vyporiadaní sa vychádza

z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu
uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to,
ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej

domácnosti.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Základnou zásadou pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je zásada rovnosti podielov. Z nej vyplýva, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Pri vyporiadaní BSM je potrebné vziať do úvahy aj to ako sa ten ktorý z

manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku. Prihliadnutie
na mieru pričinenia manželov a o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí nemožno brať paušálne
podľa výšky príjmov toho ktorého manžela a mechanicky v takom smere v akom prispievali na potrebu
rodiny a spoločnej domácnosti. Ak sa obaja manželia náležite starali o rodinu a spoločným úsilím dbali o
zabezpečenie potrieb, spoločný majetok sa medzi nimi spravidla rozdelí rovnakým podielom. Za trvania

manželstva vznikne dlh z ktorého bol zaviazaný len jeden z manželov, ktorý napríklad uzatvoril zmluvu
o úvere, resp. pôžičke vo vlastnom mene a ak boli takto získané peniaze použité na kúpu určitej veci, t.j.
ak bola za ne získaná určitá majetková hodnota, patrí aj táto hodnota za splnenie ostatných podmienok
uvedených v § 143 Občianskeho zákonníka a bez ohľadu na to, či bola zmluva o úvere platne uzatvorená
- do bezpodielového spoluvlastníctva.

15.Vpredmetomsporebolonespornepreukázané,žestranysporuuzavrelimanželstvodňa20.06.1998,
počas trvania manželstva sa im narodili 3 deti a to Y., W.. XX.XX.XXXX, F., W.. XX.XX.XXXX E. F.,
W.. XX.XX.XXXX. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa
27.09.2011 č.k. 3C/36/2011-79 ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 29.09.2011. V spore neboli zistená

žiadne také skutočnosti ,z ktorých by vyplývalo, že by sa niektorý z manželov väčšou mierou zaslúžil
o nadobudnutie spoločného majetku. Pokiaľ ide o žalovanú bolo preukázané, že táto sa riadne starala
o domácnosť a o deti, ktoré pochádzajú z manželstva. Pokiaľ ide o hnuteľné veci súd ich prikázal
do vlastníctva žalovanej, pretože od vtedy ako účastníci spolu prestali žiť ,tieto veci sa nachádzajú
u žalovanej. Pokiaľ ide o zostatkovú hodnotu motorového vozidla Renault Megan táto bola prikázaná

žalobcovi, pretože tento predmetné vozidlo dal zošrotovať a to bez súhlasu žalovanej. Pokiaľ ide o
vyporiadanie pasív, súd prihliadal na tú skutočnosť, že žalovaná preukázala, že si požičala finančné
prostriedky na splatenie dlhov s tým, že bol preukázaný dlh voči SBD Veľký Krtíš v celkovej sume
2601,96 Eur ako to vyplýva z potvrdenia ( č.l. 104 spisu), pričom aj vypočutá svedkyňa Y. Q. potvrdila,
že v predmetnom období strany sporu v predmetnom byte rodičov žalovanej bývali a oni spôsobili

tento dlh. Ďalej bolo preukázané, že z tejto pôžičky zaplatila žalovaná dlh ,ktorý mala voči EOS KSI
(pôvodne sa jednalo o pohľadávku voči Telefonice O2 Slovakia, zmluva o pripojení 948438675) v
celkovej sume 687,21 Eur (č.l. 107-109), dlh voči Slovak Telekom a.s., Bratislava (rozsudok OS Veľký
Krtíš z 02.02.2012 č.k. 2C/162/2011-108) uhradený v celkovej výške 1032,11 Eur (č.l. 149 spisu). Tedacelkovo 4 321,28 Eur, ostatné sumy a ich účely ohľadom ktorých predložila žalovaná listinné doklady,
preukázané žalovanou neboli. Súd teda uznal pôžičku v celkovej výške 4321,28 Eur s tým, že vypočutý
svedok T. K. potvrdil, že z poskytnutej pôžičky mu bola celkovo vrátená suma 3500,- Eur, takže zostáva

zaplatiť 821,28 Eur. Súd v prospech žalovanej zohľadnil splatenie dlhu aj za žalobcu vo vzťahu k jej
otcovi, kde každý z účastníkov má zaplatiť jednu polovicu t.j. 1160,64 Eur, pričom žalovaná zaplatila aj
časť za žalobcu, nakoľko otec žalovanej pri svojom výsluchu potvrdil, že mu bola celkovo splatená suma
3500 Eur .Strany sporu súhlasili s tým, aby každý z nich splácal tie dlhy ,ktoré v skutočnosti aj spláca a
preto potom súd uložil žalobcovi povinnosť uhradiť dlh voči spoločnosti PRO CIVITAS a Pohotovosť a

taktiež uhradiť aj zostatok dlhu otcovi žalovanej T. K. a ostatné dlhy a to voči Intrum Justitia a.s. a Profi
Creditu žalovanej, ktorá uviedla, že tieto dlhy aj platí. Súd v prospech žalovanej zohľadnil splatenie dlhu
aj za žalobcu vo vzťahu k jej otcovi kde každý z účastníkov má zaplatiť jednu polovicu t.j. 1160,64 Eur,
pričom žalovaná zaplatila aj časť za žalobcu nakoľko otec žalovanej pri svojom výsluchu potvrdil, že mu
bola celkovo už splatená suma 3500 Eur. Súd uložil povinnosť stranám sporu zaplatiť dlhy v rovnakom
pomere s tým, že zohľadnil hodnotu hnuteľných vecí a splatenie pôžičky otcovi žalovanej aj za žalobcu,

teda žalobcovi prikázal pohľadávky voči PRO CIVITAS-u s.r.o., Bratislava na základe zmluvy o úvere
zo dňa 06.06.2008 č. XXXXXXXXXX vo výške 1 655,18 Eur s príslušenstvom, voči Pohotovost-i s.r.o.,
Bratislava na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX vo výške 5 345,54 Eur s príslušenstvom ako aj voči
T. K. vo výške 821,28 Eur a žalovanej voči Intrum-u Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava na základe zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 3427,22 Eur s príslušenstvom, voči Profi Credit-u s.r.o,

Bratislava na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 1 794,33 Eur a na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXX vo výške 513,37 Eur.

16. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. V predmetnej veci nemožno hovoriť o prevažnom úspechu
ani jednej zo strán, pretože v podstate strany sporu majú viac pasív ako aktív, preto potom súd rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v
4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).