Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201989
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201989.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance
Slovakia s. r. o. so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481, proti
žalovanému T. Q., M.. XX. XX. XXXX, Q. L., Y. XX v konaní o zaplatenie 319,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 319,95 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

254,95 € od 25. 01. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa23.02.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 319,95 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 254,95 € za obdobie od 25. 01. 2015

do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
spotrebiteľom došlo dňa 27. 12. 2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru,inéhoúveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužiebazároveňkuzavretiuZmluvyoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe čoho žalobca žalovanému poskytol bezúčelový, bezúročný úver vo

výške 250 €, ktorý mal byť zaplatený jednorázovo k 24. 01. 2015.

3. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia

súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal
žalobcovi vrátiť celkovo sumu 254,95 €, ktorá je tvorená súčtom poskytnutého úveru vo výške 250 € a
individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 4,95 €. Výšku odplaty si určil žalovaný

sám na web sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru. Úver,
vzhľadom na ust. § 1 ods. 3 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z. z. nebol spotrebiteľským úverom, keďže
musel byť splatený v lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v zmluve preto skutočne
neodzrkadľovalareálnuhodnotuRPMN,nakoľkojejvýpočetpredpokladáročnýzákladcelkovejsúčasnej
hodnoty čerpaných prostriedkov. Úver s príslušenstvom sa stal splatný 24. 01. 2015. Keďže žalovaný
žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, bol žalobca oprávnený uplatniť si aj zákonný úrok z

omeškania.4. Žalobca priloženými žalobnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku v zmysle článku
IV bod 5 rámcovej zmluvy, podľa ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému aj náhradu skutočne
vynaložených nákladov v celkovej výške 65 €, pričom žalovaný bol pred uzatvorením rámcovej zmluvy

a zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovaného s plniť riadne
a včas svoj záväzok. Celkovo takto nárok žalobcu predstavuje sumu 319,95 €.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keďže sa nezdržiava v mieste svojho bydliska zverejneného v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky a preto bola zverejnená na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 10. 11. 2016 súd verejne
vyhlásil rozsudok vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

9. Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených

ďalších služieb a zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktoré boli uzavreté spôsobom
opísaným v žalobe dňa 27. 12. 2014 v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver spôsobom,
ktorý opísal v žalobe žalobca. Teda žalovanému bol poskytnutý krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver

vovýške250€sjednorázovýmčerpaním,bezhotovostnýmprevodomzúčtuvbankeveriteľanabankový
účet žalovaného, ktorý bol uvedený v záhlaví zmluvy, a tento sa žalovaný zaviazal vrátiť v celkovej
výške 254,95 € bezhotovostne do 24. 01. 2015. Celkové náklady spotrebiteľa boli tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 4,95 € a RPMN predstavovala 29,1 %. Priemerná RPMN
pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31. 03. 2014 bola stanovená vo výške 391 %. Skutočnosti

neupravené zmluvou o úvere sa spravovali príslušnými ustanovenia Rámcovej zmluvy, táto Rámcová
zmluva v článku IV upravovala úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Poskytnutý úver bol bezúročný, pričom žalovaný ako klient sa zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok
spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška bola určená individuálne a konkrétne bola
upravená v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Pre prípad omeškania so splátkami úveru sa

žalovaný zaviazal zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 Obč. zák.
v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. Žalobca priloženými
žalobnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku v zmysle článku IV bod 5 rámcovej
zmluvy a následne si uplatnil voči žalovanému aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej
výške 65 € za upomienky zo dňa 31. 01. 2015, 07. 02. 2015, 21. 02. 2015, 14. 02. 2015. V zmysle

rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru článku IV bod 5 mal právo za prvú upomienku
účtovať 15 €, za druhú a ďalšiu upomienku po 10 € a za spracovanie, a urgencie pri omeškaní s úhradou
úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky mal právo požadovať 30 €.

10. Výpisom z účtu žalobcu bolo preukázané, že žalobca 29. 12. 2014 poukázal v prospech účtu

žalovaného, ktorý bol uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere sumu 250 €.

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

12. Podľa vykonaného dokazovania strany sporu v súlade so zák. č. 266/2005 Z. z. uzavreli Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a následne aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru elektronickou komunikáciou medzi stranami.
Základnú právnu úpravu pre úverovú zmluvu upravujú ust. § 497 a nasl. Obch. zák..

13. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.14. Nárok žalobcu na vrátenie istiny a dohodnutého príslušenstva nachádza právnu oporu priamo v
ustanoveniach zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Tieto sumy mal žalovaný podľa dohody
zaplatiť do 24. 01. 2015.

15. Nárok žalobcu na náklady spojené s vymáhaním nevráteného dlhu potom nachádzajú právnu oporu
v ustanovení článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky.

16.Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcujevcelomrozsahu
dôvodná a žalobca má právo na zaplatenie požadovanej sumy 319,95 €, ktorá predstavuje súčet úveru
a dohodnutej odplaty spolu vo výške 254,95 € a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume
65 €, ktoré sú príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák..

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol s vrátením úveru vrátane odplaty v sume 254,95 € od

25. 01. 2015, teda dňom nasledujúcim po zročnosti úveru v omeškaní, má žalobca právo na úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol plne úspešnou
stranou sporu, súd priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.