Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/366/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209865
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814209865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcu R. U., Q.. XX. X. XXXX, Y. XXX proti
žalovaným 1) PARNAS REALITY s. r. o. so sídlom Hviezdoslavova 2, Rožňava, IČO: 46 001 875, zast.
splnomocneným zástupcom Z.. U. W., Q.. XX. XX. XXXX, X., H. XXX/X a 2) H. O., Č. S. XXX, Z.: XX
XXX XXX, zast. JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou AK so sídlom v Rožňave, Akademika Hronca
9, o zaplatenie 5.506,40 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava, č. k.
8C/322/2014-51 z 12.4.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2. rade.

Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol
a vyslovil, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade - k rukám právnej zástupkyne žalovaného
v 2. rade trovy konania vo výške 717,63 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd konanie voči
žalovanému v 1. rade vylúčil na samostatné konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách konania.

2. Svoj rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade potvrdil pri žalobe, že
PARNAS REALITY, s.r.o. má pozemky v užívaní, ktoré patria žalobcovi, ale ide o súčasť pozemkového

spoločenstva Lesy Čierna Lehota, lebo žalovaný v 1: rade obhospodaruje lesy, ktoré tvoria súčasť
urbáru. Žalovaný v 1. rade by platil nájomné len vo výške ako platí nájomné všetkým podielovým
spoluvlastníkom, a to 40 €/ha a rovnaká suma by vychádzala aj u žalobcu. Žalovaný v 2. rade žiadal
žalobu zamietnuť, lebo sporné pozemky neužíva vôbec, Návrh dohody o nájme neznamená , že bola
uzavretá zmluva na užívanie LV č. XXXX kat. úz. Č. S., žalobca neprijal návrh, ktorý mu ponúkol na
uzavretie zmluvy on. Súd citoval § 451 a § 137 OZ a uviedol, že listinami vykonal dokazovanie okrem
výsluchu účastníkov a dospel k záveru, že žalovaný v 2. rade nemá pasívnu legitimáciu a preto žalobu

zamietol voči nemu. Sám žalobca predmetnú zmluvu nepodpísal, ktorú skutočnosť vo svojej výpovedi aj
potvrdil, lebo nesúhlasil s celkovou výškou nájomného ako bolo uvedené v zmluve. Žalobca neoznačil
ani svedkov, ktorí by mu mohli potvrdiť, že žalovaný v 2. rade užíval predmetné pozemky. V konaní
zostal naďalej žalovaný v 1., rade, súd konanie voči voči žalovanému v 1. rade s poukazom na § 112
ods. 2 O.s.p. vylúčil na samostatné konanie.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil vykonanými úkonmi žalovaného v 2. rade, priznal mu náhradu trov

konania, ktoré sú len účelné, niektoré úkony mu neuznal, napr. právny úkon za vyjadrenie, kde žiadal
len zmenu termínu pojednávania, spolu 572,67 € plus 20 % DPH, t. j. 119,60 €, úhrnne 717,63 € podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z., čo vyplýva zo spisu. Úspešnosť v konaní žalovaného bola preukázaná.4. Žalobca podľa obsahu odvolania žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a jeho predviesť na odvolacie
pojednávanie, lebo toho času je v ÚVTOS Šaca-Košice, on sa už obhajuje sám, on žiada podľa vyhlášky
nájomné, čím by chcel zmeniť rozsudok a priznať nájomné, čo do výroku o zamietnutí žaloby žiadal

rozsudokzmeniť.Onžiadaajdotácienakonkrétneparcely,ktoréužívadodnes2x24mesiacovžalovaný
v 2. rade. Čo sa týka dokazovania, žalovaného v 1. rade, ktorý je vylúčený na samostatné konanie, v
podstate platí to isté, lebo tie isté zákony platia a vyhlášky č. 492/2004 Z.z., č. 38/2005 Z.z. a ďalšie.
Ide len o iné pozemky a iný výpočet, pretože sa jedná o lesné pozemky plus drevnú hmotu, on sa bude
obhajovať sám, parcely reg. E vypísal (pozri č. l. 60 bod V odvolania). Okrem iného namietal v odvolaní,

že jeho vlastníctvo je 3.496 m2 aj keď je to podielové spoluvlastníctvo, má nárok na nájom, žalovaný v
1. rade priznáva užívanie od roku 2005, čo znamená, že minimálne do 7.4.2014 užíval 20 rokov jeho
pozemky, až od roku 2014 on prenajal pozemky lesnému družstvu Čierna lehota.

5. V podanom vyjadrení žalovaný v 2. rade navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny a priznať trovy
odvolacieho konania za vyjadrenie. Okrem iného uviedol vo vyjadrení, že správne súd prvej inštancie

žalobu voči nemu zamietol, žalovaný neužíva pozemky žalobcu, žiadna dohoda o nájme nie je, návrh
dohody smeroval k tomu, že mal záujem o ich odplatné užívanie na základe uzatvorenej dohody o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, avšak žalobca bol v dôkaznej núdzi, nepredložil o užívaní pozemkov
žiaden dôkaz.

6. Odvolací súd Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods.2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a rozsudok
vo výrokoch I. a II. ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho
odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani žalobcom podané odvolanie .

9. Žalobca v odvolaní uplatnil o. i. odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. c) O. s. p., ktorého
ekvivalentom je § 365 ods.1 písm. e) CSP, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy a nezistil
skutkový stav. Okrem iného však uviedol aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.

10. Pri uplatnenom odvolacom dôvode podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, nesprávne právne posúdenie

veci je treba uviesť, že žalobca nepreukázal, že žalovaný v 2. rade užíval pozemky žalobcu a bral drevnú
hmotu.

11. Odvolací súd vzhľadom na úplne zistený skutkový stav veci už nedoplňoval dokazovanie a z tohto
skutkového materiálu vyvodil také isté závery ako aj súd prvej inštancie, preto rozsudok vo výrokoch I.

a II. potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. III. výrok nebol napadnutý odvolaním.

16. Výrok o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 CSP, lebo trovy vznikli úspešnej
žalovanej len za vyjadrenie k odvolaniu, ktoré nepovažuje odvolací súd za účelne vynaložené, preto nie
sú priznané.

16. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.