Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209629
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617209629.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: A. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XX, proti
žalovanému: O. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, o vydanie neodkladného opatrenia vo veci vylúčenia
žalovaného z užívania nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Zakazuje žalovanému O. Y., nar. XX.X.XXXX, vstupovať do nehnuteľností
súpisné číslo XX, postavenej na parcele č. XXX, k.ú. Š., obec Š., zapísanej na LV č. XX, pre k.ú. Š. a
k nej prislúchajúcemu dvoru.

II. Žalobkyni sa ukladá povinnosť v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia podať na príslušnom súde žalobu na vylúčenie užívania žalovaného z

nehnuteľnosti súpisné číslo XX, postavenej na parcele č. XXX, k.ú. Š., obec Š.. Pokiaľ žaloba v
stanovenej lehote podaná nebude, súd v zmysle § 336 ods. 3 C.s.p. uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší.

III. Žalobkyňa má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 21.4.2017 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd žalovanému zakázal vstupovať do nehnuteľností súpisné číslo XX, postavenej na
parcele č. XXX, k.ú. Š., obec Š., zapísanej na LV č. XX, pre k.ú. Š. a k nej prislúchajúcemu dvoru.
Uviedla, že spolu so žalovaným a jej synom bývajú na adrese Š. XX. Dňa 13.4.2017 o 19.45 hod. bol
žalovaný políciou za prítomnosti nezúčastnenej osoby vykázaný zo spoločného obydlia.
Vykázanie sa vzťahuje na rodinný dom v obci Š. XX na dobu 10 dní, t.j. do 23.4.2017 do 00.00 hod.

Žalovaný bol zo spoločného obydlia vykázaný, potom ako prišiel domov pod vplyvom alkoholu, správal
sa k nej agresívne, fyzicky ju napadol. Vyhrážal sa, že ju zabije. Preto bola privolaná polícia a následne
bola ona vyšetrená na urgentnom príjme. Takéto správanie žalovaného sa často opakuje, tento ju fyzicky
aj psychicky týra, fyzicky napáda, takto sa správa vždy, keď je pod vplyvom alkoholu. Napriek tomu, že je
agresívny a pre svoje okolie v tomto stave nebezpečný, odmieta sa podrobiť protialkoholickému liečeniu.
Ona podala trestné stíhanie za trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby a nebezpečného

vyhrážania. Má strach o svoj život a zdravie, obáva sa, že keď sa manžel do domu vráti, ublíži jej. V
dome žije i jej syn O. Y. A.., ktorého žalovaný dňa 13.4.2017 taktiež fyzicky napadol, tiež sa mu vyhrážal
zabitím. Rovnako ako ona má strach z toho čo bude, keď sa žalovaný do domu vráti.

Spolu s návrhom predložila žalobkyňa listinné dôkazy, a to potvrdenie o vykázaní zo
spoločného obydlia od OO PZ Nálepkovo zo dňa 13.4.2017, potvrdenie o ošetrení na

pracovisku urgentného príjmu NsP Spišská Nová Ves dňa 13.4.2017, potvrdenie o jej psychiatrickom
vyšetrení a psychiatrickom vyšetrení syna u MUDr. Františka Hamráka absolvované po napadnutí.Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia od OO PZ Nálepkovo zo dňa 13.4.2017 súd zistil, že
žalovanýboldňa13.4.2017o19.45hod.podľa§27a,ods.1,zákonač.171/1993Z.z.opolicajnomzbore

vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby - žalobkyne. Vykázanie sa vzťahovalo na rodinný dom
v obci Š. XX na dobu 10 dní, t.j. do 00.00 hod. dňa 23.4.2017. Potvrdenie prevzali žalobkyňa
i žalovaný osobne.

Z potvrdenia o ošetrení na pracovisku urgentného príjmu NsP Spišská Nová Ves dňa 13.4.2017

súd zistil, že žalobkyňa bola napadnutá opitým manželom, udretá dlaňou po hlave, v dôsledku čoho
spadla, v bezvedomí nebola, nevracala, amnéziu nemá. Lekár skonštatoval udretie, bitie, kopnutie,
vykrútnutie, pohryzenie alebo poškrabanie inou osobou a akútnu stresovú reakciu. Zistil povrchné
poranenia vlasovej časti hlavy a akútnu stresovú reakciu, pričom z lekárskeho hľadiska ide o úraz ľahký,
s dobou ambulantného liečenia 7 dní.

Z potvrdenia o psychiatrickom vyšetrení syna žalobkyne u MUDr. Františka Hamráka absolvovaného
po napadnutí súd zistil, že psychiater skonštatoval, že menovaný prežil šok, bol vyľakaný, potom čo
otec bil matku, doteraz sa bojí, robí úkony smerujúce k ochrane pred otcom. Jeho
psychický stav je dekompenzovaný po prežitej psychotraume, agresívnom fyzickom útoku otca na neho
i matku, aktuálne zvýšená intrapsychická tenzia, uľakový syndróm, v myslení vystupňovaná anxiozita,

depresívne paranoidné obsahy myslení, kontinuálny pokles hmotnosti ako prejav chomickej familiárnej
disharmónie. Diagnózu určil ako neorganickú, psychotickú poruchu s obrazom schizofrénie - reaktívne
dekomp. po fyzickej inzultácii otcom.

Z potvrdenia o psychiatrickom vyšetrení žalobkyne u MUDr. Františka Hamráka absolvovaného

po napadnutí súd zistil, že táto prežila akútnu stresovú reakciu po prežitej psychotraume,
fyzickom napadnutí manželom dňa 13.7.2017, depresívna nálada, inkontinencia afektov plaču,
obsesie, centrované na inkriminovanú udalosť, flaschbacky, vysoká anxiozita, intrapsychická
tenzia, psychosomatická exhauscia, funkčný tremor tela, hyposomnia, torpidma cephalea, vertigo,
hyperhidrosis, palpitácie, opresie, dekoncentrácia pozornosti, na psychopatológii s ignifikantne

participuje situačná báza po fyzickej inzultácii manželom. Diagnózu určil ako akútnu stresovú depresívnu
reakciu po fyzickej inzultácii manželom, zmiešaná úzkosť a depresívna porucha.

Podľa § 324 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e), Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní
sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah
by bol totožný s výrokom vo veci samej.Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 332 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je
vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 336 ods. 1-3 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci

samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Sú vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s
obsahom predložených listinných dôkazov, dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný a že žalobkyňa osvedčila potrebu jeho nariadenia. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa stotožnil s
dôvodmi uvedenými v návrhu a mal za to, že je nutná dočasná úprava pomerov strán, a to s poukazom

na násilie spáchané na žalobkyni i jej synovi vyplývajúce z potvrdenia o vykázaní žalovaného zo
spoločnéhoobydliapríslušníkmiOOPZNálepkovodňa13.4.2017akoajnáslednéhoošetreniasamotnej
žalobkyne na pracovisku urgentného príjmu NsP Spišská Nová Ves a nález psychiatra MUDr. Františka
Hamráka u žalobkyne i jej syna. Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

Zároveň súd v zmysle § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku uložil žalobkyni 30 dňovú lehotu
plynúcu odo dňa doručenia neodkladného opatrenia na podanie žaloby o vylúčenie
žalovaného z užívania nehnuteľností.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2, Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd 1.

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Vzhľadom na plný úspech žalobkyne vo veci jej súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania zo
strany žalovaného, pričom o jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia resp. súd o ňom rozhodovať nebude, keďže žalobkyni žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Uznesenie vo výroku I. tohto neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho dňom jeho vyhotovenia ( §
332 ods. 2 CSP ).

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.