Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010091
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8317010091.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove predsedom senátu JUDr. Petrom Farkašom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 24.05.2017, v trestnej veci obžalovaného O. H., pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, d/ Tr. zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn.
1T/15/2017 zo dňa 01.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 312 ods. 4 Tr. por. b e r i e na vedomie späťvzatie odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné Krajským prokurátorom v Prešove.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné napadnutým rozsudkom sp. zn. 1T/15/2017 zo dňa 01.03.2017 uznal
obžalovaného O. H. vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr.

zákona, na tom skutkovom základe, že

najmenej od mesiaca júl 2016 si neoprávnene zadovažoval psychotropné látky obsahujúce účinnú látku
metamfetamín, ktoré v rôznych množstvách u seba, ako aj v mieste trvalého bydliska prechovával
a taktiež v rôznych množstvách tento metamfetamín dovážal do mesta Humenné a to až do dňa
14.11.2016, kedy bol v čase o 14.40 hod. zadržaný príslušníkmi Odboru kriminálnej polície, OR PZ

Humenné, pričom počas zadržania stihol vyhodiť na zem 1,52 g bielej kryštalickej látky a následne pri
domovej prehliadke vydal polícii okrem iného bieli kryštalickú látku v priehľadnom igelitovom sáčku o
rozmere 15 x 20 cm a puzdro od kinofilmu čiernej farby s neznámym obsahom, kde podľa znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice sp. zn. PPZ-KEU-KE-EXP-2016/3365 zo
dňa 07.12.2016 sa u predmetu skúmania č. 2 jednalo o metamfetamín o celkovej hmotnosti 1,52 g so
stanoveným 73,2% obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť najmenej 28 obvykle

jednorazových dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, u predmetu skúmania č. 4 sa
jednaloometamfetamínocelkovejhmotnosti21,83gsostanoveným63,1%obsahommetamfetamínu,z
ktorého by bolo možné pripraviť najmenej 344 obvykle jednorazových dávok drogy schopných ovplyvniť
psychiku užívateľa a u predmetu skúmania č. 5 sa jednalo o metamfetamín o celkovej hmotnosti 19,26
g so stanoveným 65,7% obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť najmenej 316
obvykle jednorazových dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom podľa zákona NR

SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Za to mu súd uložil podľa § 172 ods. l Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, na § 36 písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona trest odňatia slobody na
3 roky.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovil skúšobnú dobu na 2 roky a 6 mesiacov a zároveň
v zmysle § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona uložil obžalovanému povinnosť, ktorá je súčasťou
probačného dohľadu, spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu
zameranému na boj alebo prevenciu proti drogám.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci: digitálna váha striebornej farby
značky Portable Jewerly Scale v čiernom koženom puzdre.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie, ktoré sa bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona vykonávať ambulantnou formou.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, prokurátor priamo do zápisnice
o hlavnom pojednávaní podal odvolanie. Odvolanie smeruje proti výroku o treste. Prokurátor svoje
odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 20.03.2017. Prokurátor konštatuje, že
stotožňuje sa s výrokom o treste s výnimkou neuloženia trestu prepadnutia finančnej hotovosti zaistenej

pri domovej prehliadke. Stotožnil sa aj so záverom súdu prvého stupňa, že obžalobou prokurátora
nebol kladený za vinu aj predaj drog obžalovanému, no nestotožňuje sa s tvrdením, že prokurátor nesie
dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania pôvodu finančných prostriedkov zaistených pri domovej
prehliadke. Obžalovaný mal podať, podľa názoru prokurátora, hodnoverné vysvetlenie o pôvode týchto
finančných prostriedkov. Podľa názoru prokurátora, výpovede svedkov W. H. a H. H. sú účelové.

Poukázal na tú skutočnosť, že bolo začaté aj trestné stíhanie vo veci zločinu marenia spravodlivosti
podľa § 344 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zák. týkajúce sa predloženia zmluvy o pôžičke. Keďže obžalovaný
nevie preukázať legálne pôvod a spôsob nadobudnutia finančnej hotovosti, je vysoko pravdepodobné,
že ide o majetok získaný nezákonne, preto navrhol, aby krajský súd sám rozhodol tak, že uloží aj trest
prepadnutia finančnej hotovosti vo výške 13.350,-EUR a 2.000,- CZK.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove na verejnom zasadnutí v celom rozsahu zobral odvolanie
okresného prokurátora späť.
Podľa § 312 ods. 2 Tr. por. osoba, ktorá podala odvolanie, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť
a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže vziať

späť aj nadriadený prokurátor.

Podľa § 312 ods. 4 Tr. por. vzatie odvolania späť vezme uznesením na vedomie predseda senátu
odvolacieho súdu, a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu prvého
stupňa.

Vzhľadom na skutočnosť, že prokurátor krajskej prokuratúry zobral v celom rozsahu späť odvolanie
prokurátora okresnej prokuratúry, krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.