Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205189
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205189.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej: N. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 2 926,91 Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 603,66 Eur istiny s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
od 17.08.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

I. Súd konanie o zaplatenie 323,25 Eur istiny s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 17.08.2013 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
nazaplateniesumy2.926,91Eurpozostávajúcej zistiny2.926,91Eurapríslušenstvat.j.8,50%ročných
úrokov z omeškania, z titulu neuhradenej pôžičky a zaplatenia trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej sumu na základe Zmluvy o pôžičke č. 7108622,
zo dňa 16.05.2012, uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Pôžička bola
poskytnutá v celkovej sume 5.026,08 Eur s tým, že žalovaná sa zaviazala uhradiť pôžičku formou 48
pravidelných mesačných splátok vo výške 107,75 Eur s termínom splatnosti poslednej splátky, v máji
2016. Žalovaná si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila v čase určenom v zmluve a dostala sa do
omeškania. Žalobcovi preto vzniklo právo požadovať od žalovanej zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo
výške 2.926,91 Eur, na základe príslušných zmluvných ustanovení.

3. Žalovaná ani po postúpení predmetnej pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding a. s.
Kežmarok na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. Bratislava na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, svoj záväzok neuhradila. Žalobca preto trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

4. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Z písomného podania žalobcu vyplýva, že žalobca čiastočne žalobný návrh v časti o zaplatenie 323,25

Eur zobral späť. Trval na žalobe, čo do zaplatenia sumy 2.603,66 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50
% ročne z dlžnej sumy 2.603,66 Eur od 17.08.2013 do zaplatenia s tým, že žalobu v časti o zaplatenie
323,25 Eur zobral späť a v späťvzatej časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň sa domáhal náhrady trovkonania. Žalobca zároveň prejavil súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe
predložených listinných dôkazov.

5. Žalovaná sa pojednávania osobne nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila, ani písomne sa vo
veci nevyjadrila.

6. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - žiadosťou o poskytnutie
najľahšej pôžičky, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, všeobecnými

obchodnými podmienkami, oznámením o schválení žiadosti o poskytnutí pôžičky, predžalobnou
upomienkou,prehľadomsplátokaúhrad,uznesenímozastaveníkonaniaprenezaplatenieSP,zrušením
uznesenia, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu, uznesením o zmene účastníka,
lustráciou v REGO, písomnými vyjadreniami žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisu.

7. Zo Žiadosti o pôžičke č. 7108622, uzavretej dňa 16.05.2012 (ďalej len „Zmluva“), vyplýva, že jej
predmetom bola pôžička (finančné plnenie) vo výške 3.000,00 Eur, so splátkou 107,75 Eur v počte 48
splátok, s celkovou sumou pôžičky 5.026,08 Eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 2.026,08 Eur, s
termínom konečnej splatnosti máj 2016, s ročnou úrokovou sadzbou 32,00 %, s ročnou percentuálnou
mierou nákladov 32,00 % a s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 21,68 %.

Poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky nebolo žalovanou v Zmluve odmietnuté.

8. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaná splátkami v období od
21.05.2012 do 05.06.2013 uhradila celkovo sumu vo výške 1.077,50 Eur.

9. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 07.08.2013 vyplýva, že celková dlžná čiastka predstavuje sumu
vo výške 4.126,84 Eur a jej splatnosť bola určená tretím dňom od doručenia upomienky.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti súd konanie

zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2/
CSP.

11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v časti späť, súd konanie v zmysle citovaného
ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

13. Podľa § 657 OZ Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaná si doposiaľ dlh nevyrovnala, resp. sporné

splátky neuhradila.

16. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na vyššie citované ustanovenia a tiež zo skutočností,
že žalobca poskytol žalovanej pôžičku v celkovej výške 5.026,08 Eur, pričom vzhľadom na žalobcom
predložený prehľad splátok a úhrad žalovaná žalobcovi uhradila spolu sumu vo výške 1.077,55 Eur, súd

dospel k záveru, že žalobca má nárok na plnenie, ktoré poskytol žalovanej a to v neuhradenej výške
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

17. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
8,50 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania k prvému dňu omeškania žalovaného vo
výške 8,50 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania so splatením celého
úverudňa16.08.2013,nakoľkozlistu-predžalobnejupomienkyzodňa07.08.2013vyplýva,žesplatnosťcelého dlhu nastáva tretím dňom od jej doručenia. Posledný deň na plnenie bol deň 16.08.2013, úroky
z omeškania boli preto priznané od 17.08.2013, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca nárok, preto
súd žalobcovi priznal ním uplatnené úroky, uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.