Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202951
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316202951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu Consumer Finance Holding,

a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, IČO: 37927795, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej P.
Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 3.497,33.- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh z a m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobcovi p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobným návrhom došlým súdu dňa 21.4.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
4.189,86 € s príslušenstvom.

2. V žalobnom návrhu tvrdil skutočnosti, že uzatvoril so žalovanou dňa 21.11.2012 zmluvu o pôžičke
č. 5017613, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 6.155,20 €. Podľa zmluvy o
pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 40 mesačných splátkach v sume 153,88 €. Ku
dňu podania návrhu uhradila sumu 590,07 € a jej celkový dlh ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
4.189,86 €. Následne podaním došlým súdu dňa 13.4.2017 vzal ním podaný návrh v časti zaplatenia
uplatnených zmluvných poplatkov 48,73.- € späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Rovnako aj v

časti zaplatenia sumy 643,80.- € s prislúchajúcim úrokom z omeškania vzal žalobca žalobný návrh späť
o ktorom návrhu rozhodol súd uznesením zo dňa 19.4.2017. Predmetom konania tak je návrh žalobcu
na zaplatenie sumy 3.497,33.- € s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 4.141,13.- € od
11.5.2013 do 20.5.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 3.926,53.- € od 21.5.2016 do
22.6.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 3.711,93.- € od 23.6.2016 do 26.7.2016, úrok
z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 3.497,33.- € od 27.7.2016 do dňa zaplatenia a náhrada trov
konania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil ako dôkaz žiadosť a zmluvu o poskytnutie účelovej
pôžičky vrátane všeobecných úverových podmienok č.l. 3, 4, vypovedanie zmluvy č.l. 5, doručenku č.l.
6, prehľad splátok a úhrad č.l. 7.

4. Dňa 31.10.2016 (č.l. 28) žalobca súdu oznámil, že pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania
postúpil spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava

a dňa 14.11.2016(č.l. 29) podal žalobca návrh na pripustenie zmeny účastníka konania. Následne
žalobca Consumer Finance Holding, a.s. a obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. dňa
podaním došlým súdu dňa 16.11.2016 (č.l. 34-35) a dňa 29.11.2016 navrhli, aby súd pripustil
zmenu účastníkov konania tak, aby do konania vedeného pred Okresným súdom Čadca pod sp.zn.16Csp/10/2016 na strane žalobcu na miesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

5.OkresnýsúdČadcauznesenímč.k.16C/85/2016-53zodňa20.2.2017,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 28.2.2017 zmenu strany sporu na strane žalobcu nepripustil (z dôvodov, že v danom konaní nebola
preukázaná existencia formálnych podmienok pre vyhovenie návrhu na zmenu strany sporu na strane
žalobcu, ktorých existencia sa vyžaduje v zmysle rozsudku NS SR z 27.11.2007 sp.zn. 4Cdo/113/2006)
nakoľko v danom spore nebolo preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, z ktorou

sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, teda nebolo preukázané, že
pohľadávka, ktorá je predmetom daného konania bola po začatí tohto konania postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia. Žalobca
ani spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o. napriek výzve súdu nepredložili príslušný zoznam postúpených
pohľadávok s vyznačením pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní, ani dodatok resp. prílohu k zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016, z ktorých by súd mal nepochybne preukázané postúpenie

pohľadávky žalobcu voči žalovanému, t.j. pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní na spol. Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.

6. Na pojednávanie dňa 19.4.2017 sa žalobca Consumer Finance Holding a.s., nedostavil ani jeho
právny zástupca. Svoju neprítomnosť ospravedlnili písomne podaním došlým súdu dňa 13.4.2017,

vyslovili súhlas s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Zároveň uviedli, že na
žalobnom návrhu trvajú v celom rozsahu.

7. Žalovaná sa na pojednávanie dostavila.

8. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Vymedzenie účastníkov konania sa zakladá procesným spôsobom , t.j. žalobcom , ktorým je ten,
kto podal na súde žalobu na začatie konania a žalovaným je ten, koho žalobca v žalobe za tohto
účastníka konania označil. Takto označený účastník (pokiaľ má spôsobilosť mať práva a povinnosti )
a je v dôsledku toho spôsobilý byť v konaní účastníkom procesnoprávneho vzťahu má tzv. procesnú
legitimáciu. Podľa toho, či vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného je rozlišovaná buď aktívna

procesná legitimácia alebo pasívna procesná legitimácia.

11. Od procesnej legitimácie účastníka je potrebné odlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorá predstavuje
hmotnoprávny vzťah účastníka ku konkrétnej prejednávanej veci (predmetu konania) . Účastník,
ktorý je zo všeobecného hľadiska hmotného práva spôsobilý mať práva a povinnosti (má právnu

subjektivitu) a ktorý je procesne legitimovaný lebo sa spôsobom stanoveným procesnými predpismi stal
účastníkom konania však ešte nemusí byť účastníkom individuálneho hmotnoprávneho vzťahu o ktorý
sa v konkrétnej veci jedná. Pokiaľ je v konaní zistené, že ten, kto bol v konaní označený ako žalobca
či žalovaný nie je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu o ktorom sa v posudzovanej veci jedná, je to
dôvod na zamietnutie žaloby, lebo takýto účastník i keby a bol spôsobilý byť účastníkom konania nemá

tzv. aktívnu či pasívnu vecnú legitimáciu.

12. Z vyjadrenia žalobcu č.l. a 28,29,34-35 vyplýva, že žalobca nie je vlastníkom pohľadávky, ktorá je
predmetomtohtokonania,nakoľkojupostúpilspoločnostiIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,IČO:35831154,
sosídlomKaradžičova8,Bratislava,tedanemôžesaanidomáhať,abyžalovanámusumu3497,33.-€ s

príslušenstvomzaplatila, pretožezvyjadreniažalobcuvyplýva,žeužniejeúčastníkomhmotnoprávneho
vzťahu o ktorý sa v tomto konaní jedná. Nakoľko žalobca podľa vlastného vyjadrenia nie je účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu o ktorom sa v posudzovanej veci jedná, súd žalobný návrh žalobcu zamietol
pre nedostatok vecnej legitimácie.

13. Tým nie je dotknuté právo spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.( o ktorej žalobca tvrdí, že na
ňu pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania postúpil) aby si uplatnila nárok na túto pohľadávku v
súdnom konaní potom, ako súdu hodnoverným spôsobom preukáže, že na ňu táto pohľadávka prešla.14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP na základe ktorého ustanovenia súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalovaný bol v tomto konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu bolo priznané právo na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

16. S poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v

čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bolaupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).