Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010192
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010192.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.01.2017 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich PhDr. Mariána Prča a Vladimíra
Majerčina takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. J. U. V. K. S. Y. A. Č. , X.. XX. XX. XXXX Y. P., V. L. P., F. XXXX/XX

j e v i n n ý , že

najmenej od mesiaca november 2014 si zadovažoval drogy a to marihuanu, ktorú v rôznych množstvách
u seba ako aj na iných miestach prechovával a taktiež v rôznych množstvách, za rôzne sumy
predával aj iným spotrebiteľom, okrem iných aj V. H., J. D., J. F. C. J. L. až do dňa 19. 3. 2015,
kedy počas osobnej prehliadky na výzvu vydal 6 ks igelitových vreciek so zelenou sušinou, podľa
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice č. PPZ-KEU-KE-EXP-2015/962
sa jednalo o vrcholcovité časti rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 3,23 g so stanoveným

priemerným 17,5 % obsahom THC - účinnej látky, z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 19 obvyklých
jednorazových dávok drogy, za ktoré by bolo možné predajom konečnému spotrebiteľovi získať sumu
najmenej 19,38 eur, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov patria rastliny rodu Cannabis (konopa) do I. skupiny
omamných látok,

t e d a

neoprávnene si zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona

s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov s probačným dohľadom.Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania návykových látok počas podmienečného trestu a podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd

ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 19.02.2016 č. 2Pv 111/15/7702-47. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami,

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. U. J.A.,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora č. 2Pv 111/15/7702-47 zo dňa 19.02.2016.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného
za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, že neoprávnene si zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek
dobu omamnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách, čím
spáchal obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zákona.

Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. V mieste bydliska je obžalovaný hodnotený kladne,
je slobodný, doposiaľ nebol bol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou

verejného poriadku. Posledný zamestnávateľ tiež obžalovaného hodnotil kladne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sa súd riadil základnými zásadami ukladania sankcií. Súd
prihliadol napovahu spáchaného činuajehonásledok,zavinenie,neprítomnosťpriťažujúcichokolností,
existenciu poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U

obžalovaného bola zistená existencia poľahčujúcich okolností § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho,
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Základná zákonná trestná sadzba
podľa trestného zákona pre žalovaný trestný čin je 10 až 15 rokov. S prihliadnutím na prevahu
poľahčujúcich okolností bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 172 ods. 2 Tr. zák. použiť úpravu

trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., tzv. zmierňovacie ustanovenie, podľa ktorého sa hornáhranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. S prihliadnutím na okolnosti prípadu a vzhľadom
na pomery páchateľa, t.j. že u obžalovaného ide o prvé vybočenie z medzí zákona, súd dospel k záveru
a vnútornému presvedčeniu, že je na mieste v súlade so zákonom použiť úpravu trestnej sadzby podľa

§ 39 ods. 1 Tr. zák., pretože vzhľadom na osobu páchateľa - jeho doterajšiu bezúhonnosť a usporiadané
pomery by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne, pričom súd má za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu, najmä zabezpečenie ochrany
spoločnosti v danom prípade postačuje aj trest kratšieho trvania. Z prednesu obžalovaného, úprimnosti
jeho priznania a celkového stavu konania mal súd zato, že v myslení a správaní sa obžalovaného

nastala pozitívna zmena smerom k jeho náprave a tomu, že v budúcnosti sa nebude dopúšťať trestnej
činnosti. Preto páchateľovi uložil trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
Súd má za to, že výchovný účel u obžalovaného, ako aj ochranu spoločnosti môže splniť aj hrozba
nepodmienečného trestu odňatia slobody, a preto mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch)
rokov, no pri uložení trojročnej skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, ktoré bude kombinované
so zvýšením kontroly správania sa obžalovaného a to vo forme probačného dohľadu. Súd navyše

obžalovanému tento probačný dohľad sprísnil uložením dôrazných, konkrétnych a reálne významných
povinnostíaobmedzení,ktorýchúčelomjenielennapomôcťobžalovanémupozitívneusmerniťjehoživot
a ním prezentované rozhodnutie nepáchať trestnú činnosť - teda ochrana samotného obžalovaného
ale aj preventívna ochrana spoločnosti a jej členov. Práve uložený druh trestu umožnil súdu uložiť
také dlhodobé pôsobenie prostriedkov trestného zákona na obžalovaného v záujme dosiahnutia účelu

trestu. Treba zdôrazniť, že zistenie porušenia uložených povinností a obmedzení, či štandardných
podmienok /vedenie riadneho života a preukázanie polepšenia/ probačného dohľadu v rámci skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia bude znamenať hoci aj stratu osobnej slobody obžalovaného vo forme
premeny podmienečného na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.