Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213435
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116213435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpená
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Z. J., X..
XX.X.XXXX, V. L.: R. M. XXX, XXX XX Y., Š. S. R., o zaplatenie 479,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 220,96 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 61,08 eur od 10.4.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 41,59 eur od 10.5.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 59,79 eur od 10.6.2013 do zaplatenia a

- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 58,50 eur od 10.7.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie sumy 258,93 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 4,99 eur od 10.5.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 4,99 eur od 10.6.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 11.3.2014 do zaplatenia,

zamieta.

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.4.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 19.5.2016 sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 479,89
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 61,08 eur od 10.4.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50 % ročne: zo sumy 46,58 eur od 10.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 64,78 eur od 10.6.2013
do zaplatenia a zo sumy 58,50 eur od 10.7.2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 248,95

eur od 11.3.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil postupca Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469
(ďalej len postupca) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 30.10.2011 so
žalovaným zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Nazákladezmluvypostupca
poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v

zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach: č.XXXXXXXXXX na sumu 61,08 eur so splatnosťou dňa 9.4.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 46,58 eur
so splatnosťou dňa 9.5.2013.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 64,78 eur so splatnosťou dňa 9.6.2013,
č. XXXXXXXXXX na sumu 58,50 eur so splatnosťou dňa 9.7.2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95

eur so splatnosťou dňa 10.3.2014. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených
faktúrach. Faktúry sú očíslované variabilnými symbolmi. Žalovaný ku dňu spísania žaloby neuhradil odo
dňa postúpenia pohľadávky ani časť dlžnej sumy. Uplatnená pohľadávka vo výške 479,89 eur nebola ku
dňu spísania žaloby uhradená. S odkazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ďalej žalobca
uviedol, že na základe uvedených platieb vyčísľuje úroky z omeškania ku dňu spísania žaloby vo výške

8,75 % ročne zo sumy 61,08 eur od 10.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne: zo sumy 46,58
eur od 10.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 64,78 eur od 10.6.2013 do zaplatenia a zo sumy 58,50 eur od
10.7.2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 11.3.2014 do zaplatenia.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 17.6.2016, ktorú
skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 52 súdneho spisu, v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.
4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil

verejne rozsudok dňa 27.9.2016.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

8.SpoločnosťSlovakTelekom,a.s.sosídlomBajkalská28,81762Bratislava,IČO:35763469(ďalejlen
„ST“) ako Podnik a žalovaný ako Účastník uzavreli dňa 30.10.2011 dodatok k zmluve o pripojení, ktorým
sa ST zaviazal aktivovať žalovanému program služieb „Podľa Seba 7 Naj“ a zabezpečiť žalovanému
predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Nokia 500 za cenu 1,- euro vrátane DPH [bod 1 písm. c)
dodatku].Žalovanýsavdodatkuzaviazalriadneavčasplatiťcenuposkytnutýchslužiebpodľazvoleného

programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP, platným Cenníkom
služieb a týmto dodatkom [bod 1 písm. b) dodatku].
9. V bode 3 dodatku žalovaný zobral na vedomie, že ST poskytnutá výška zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal, že po dobu
viazanosti 24 mesiacov nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s

nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb - Podľa Seba 5.
10. V bode 4 dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo
v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) VP, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Zaplatením

akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu
vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný
nahradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.
11. Podľa bodu 5 dodatku bol tento dodatok platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami.
Bol uzatvorený na dobu určitú, a to na dobu viazanosti 24 mesiacov.

12. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že ST faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22.3.2013 splatnou dňa 9.4.2013 znejúcou na sumu 66,38 eur (žalobca si uplatňoval iba cenu za
služby v rozsahu 61,08 eur), č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.4.2013 splatnou dňa 9.5.2013 znejúcou na
sumu 46,58 eur (z toho 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby), č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2013
splatnou dňa 9.6.2013 znejúcou na sumu 64,78 eur (z toho 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby)

a č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2013 splatnou dňa 9.7.2013 znejúcou na sumu 58,50 eur, vyúčtovala
žalovanému cenu služieb poskytnutých podľa zmluvy o pripojení a platného Cenníka za obdobie od
22.2.2013 do 21.6.2013.13. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že ST faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.2.2014 splatnou dňa 10.3.2014 vyúčtovala žalovanému sumu 248,95 eur ako zmluvnú pokutu.
14. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou ST ako postupcom a žalobcom

ako postupníkom dňa 20.11.2014 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči žalovanému,
vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu.
15. Vzhľadom k tomu, že v konaní nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia žalobcu, že žalovaný
doposiaľ neuhradil ani časť dlžnej sumy, súd vychádzal z tohto skutkového tvrdenia žalobcu.
16. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právona úhradu za poskytnutú verejnú službu.
17. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
18. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
19.Podľaust.§44ods.2zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvaoposkytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach

týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie

o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať

aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných

identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

20. Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené
v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie

na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania

služby.
21. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.22. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
23. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
25. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom
od 01.03.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
26. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
27. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
28. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z.,

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku
29. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od
01.03.2010 do 30.06.2011 (po účinnosti zákona č. 161/2011 Z. z. dňa 01.07.2011 ust. § 53 ods. 10 a po
účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. dňa 01.06.2014 § 53 ods. 11), neprijateľnosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
31. Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od
01.07.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje
alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

32. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od
01.04.2004, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.
33. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
34. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
35. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od

01.01.1992, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
36. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
37. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od

01.01.1992, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.
38. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
39. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

40. Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
41. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
42. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
43. Podľa ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bez ujmy na článok 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva

uzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzavretímzmluvy,vdobeuzavretiazmluvyanavšetkyostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá.
44. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
45. Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

46. Podľa prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou
v čl. 3 smernice je požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako kompenzáciu.
47. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok na
zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny

predchodca ST na základe zmluvy o pripojení.
48. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi ST a žalovaným vznikol
záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. uzavretej zmluvy
o pripojení. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy ST zodpovedala povinnosť
žalovaného uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp. cenu zo zľavou.

49. Súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu ST vznikol voči žalovanému nárok
na zaplatenie poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o pripojení, VP, Cenníkom a vyššie uvedenými
faktúrami, spolu vo výške 220,96 eur. Súd tak z tohto dôvodu a s poukazom na vyššie uvedené
postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobcovi priznal nárok
na zaplatenie sumy 220,96 eur, a to vzhľadom na to, ako už bolo uvedené, že v konaní nevyšiel najavo

opak tvrdenia žalobcu, že žalovaný doposiaľ žalobcovi túto sumu neuhradil.
50. Právnemu predchodcovi žalobcu ST vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
stanovenej zákonom zo sumy 220,96 eur, teda podľa vyššie uvedených ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.51. Súd pri posudzovaní uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
61,08 eur od 10.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 41,59 eur od 10.5.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 59,79 eur od 10.6.2013 do zaplatenia, a vo výške 8,50 %

ročne zo sumy 58,50 eur od 10.7.2013 do zaplatenia, mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s
platením ceny za poskytnuté služby, t. j. celkovo sumy 220,96 eur, prvým dňom po splatnosti jednotlivých
faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v zmysle
uzavretej zmluvy o pripojení. V čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením faktúr, t. j. ku dňu
10.4.2013 (resp. 10.5.2013, 10.6.2013 a 10.7.2013) bola výška základnej úrokovej sadzby ECB v období

od 1.2.2013 do 7.5.2013 vo výške 0,75 % ročne a v období od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,50 %
ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti; § 121 O.s.p.). Právnemu predchodcovi žalobcu tak
vzniklo v zmysle už cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z. z. právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške 8,75 % ročne zo sumy 61,08
eur od 10.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 41,59 eur od 10.5.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 59,79 eur od 10.6.2013 do zaplatenia, a vo výške 8,50 % ročne zo sumy

58,50 eur od 10.7.2013 do zaplatenia. Následne s postúpenou pohľadávok prešlo na žalobcu v súlade s
ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj príslušenstvo, teda aj právo jeho právneho predchodcu voči
žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania v uvedenom rozsahu. Súd s poukazom na to, žalobe v
tejto časti vyhovel, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
52. Na tomto mieste ďalej považuje súd za potrebné uviesť, že je pri rozhodovaní viazaný žalobným

návrhom (ust. § 216 CSP). Z uvedeného tak vyplýva, že súd nemôže priznať žalobcovi viac,
ako požadoval v žalobnom návrhu, avšak nemôže mu priznať ani niečo iné, než požadoval (teda
žalovanému nemôže uložiť inú ako žalobcom navrhovanú povinnosť), alebo nemôže žalobcovi priznať
síce požadované plnenie, avšak z iného skutkového základu, ako bol žalobcom vymedzený. Zároveň
súd poukazuje na znenie ust. § 132 ods. 1 CSP, teda na to, že žalobca v žalobe je povinný uviesť

skutkové tvrdenia, ktoré majú odôvodňovať jeho uplatnený nárok čo do dôvodu, ako aj výšky a súčasne
má dôkaznú povinnosť, t.j. o značiť alebo predložiť dôkazy preukazujúce jeho skutkové tvrdenia. Súd tak
nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu) zo žalobcom predložených a
označených dôkazov odvodzovať skutkové tvrdenia, ktoré neboli žalobcom produkované a na základe
týchto žalobcovi priznať síce uplatnený nárok, avšak uplatnený na základe iného žalobcom tvrdeného

skutkového stavu.
53. S poukazom na uvedené súd viazaný skutkovým vymedzením žalovaného nároku na zaplatenie
sumy248,95eurkonštatuje,žežalobcasiajtentonárokuplatňovalakopohľadávku,ktoránanehoprešla
postúpení z ST, na zaplatenie ceny služieb poskytnutých ST odporcovi na základe predmetnej zmluvy o
pripojení. Ako vyplýva z predloženej faktúry č. 7402154446 ST žalovanému touto faktúrou nevyúčtovala

cenu poskytnutých služieb, ale zmluvnú pokutu podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca
si však takýto nárok žalobou neuplatnil, a preto súd s poukazom na ust. § 216 CSP už len z tohto dôvodu
žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 248,95 eur s príslušnými úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 248,95 eur od 11.3.2014 do zaplatenia vyhovieť nemohol a tento zamietol.
54. Odhliadnuc od tohto dôvodu zamietnutia žaloby žalobcu v uvedenej časti súd považoval pre úplnosť

odôvodnenia svojho rozhodnutia sa zaoberať dôvodnosťou postúpenej pohľadávky (aj keď nie žalobcom
skutkovo uplatnenej) na zaplatenie sumy 248,95 eur ako zmluvnej pokuty podľa ust. § 544 ods. 1
Občianskeho zákonníka.
55. Aj keď žalobca neoznačil zmluvné dojednanie, na základe ktorého tento nárok uplatňoval voči
žalovanému jeho právny predchodca ST (čo je pochopiteľné, vzhľadom k tomu, že žalobca si žalobou

takýto nárok neuplatnil), je nepochybné, že to bolo na základe ust. bodu 4 vyššie zmieneného dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 30.10.2011, a to z dôvodu, že žalovaný neuhradil svoje zmluvné záväzky, t.
j. že žalovaný neuhradil dojednanú cenu jemu poskytnutých služieb zo strany ST.
56. Na tomto mieste súd musí poukázať na to, že na záväzkovo-právne vzťahy medzi ST a žalovaným
založené predmetnou zmluvou o pripojení v znení jej dodatku bez akýchkoľvek pochybností dopadá

úprava spotrebiteľských zmlúv zakotvená v právnom poriadku SR v ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (ust. § 52 a nasl.)
zaradená novelou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS
z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať

ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských
zmlúv.TotostanoviskojepodporenéajrozsudkomEurópskehosúdnehodvoraz27.06.2000vspojených
prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti
Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José LuisCopano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana
spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka

nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6
Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer
čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným
zmluvným podmienkam.
57. Ust. § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné

(uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV. ÚS 55/2011- „pokiaľ je však zmluvná podmienka v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za fakticky nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“). Ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v

spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ z
povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako aj zmluvných
podmienok má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo
strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich právnický jazyk a ich rozsiahlosť nemá
možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. V praxi je totiž zmluva predkladaná

dodávateľom vo formulárovej podobe s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou
ich akejkoľvek zmeny, čo vedie spotrebiteľa k vyvodeniu záveru o nemožnosti ovplyvniť znenie
zmluvy, ak chce s dodávateľom vstúpiť do zmluvného vzťahu. Tento fakt je ešte viac umocnený
skutočnosťou nedostatočného časového priestoru pri samotnom akte uzatvárania takejto zmluvy a
použitia nevýrazného malého písma hraničiaceho s čitateľnosťou, ktorým sú zobrazené významovo

závažné ustanovenia zmluvy. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv ( v aplikačnej praxi
súdov sa používa aj pojem typová, štandardná, adhézna zmluva), ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
58. Súd sa tak zaoberal v ďalšom otázkou (ne)prijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky, na základe

ktorej ST uplatňoval voči žalovanému (vyúčtoval mu) právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
248,95 eur.
59. V kontexte uvedeného sa súd považuje za potrebné vyjadriť k otázke individuálneho dojednania
zmluvnej podmienky uvedenej v dotknutom ust. bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení uzavretej medzi
ST a žalovaným ako spotrebiteľom. Za individuálne so spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú

zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorej obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi
zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných
strán vyplývajúcim z týchto rokovaní. Inými slovami povedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka
považovaná za individuálne dojednanú medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby
spotrebiteľ mal možnosť s vopred dodávateľom pripravenou a formulovanou podmienkou, či už vyjadriť

svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a to či už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom
formulárovom texte zmluvy, alebo svojím podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom
procese kontraktácie bol schopný pochopiť jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok
sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu
korešponduje so znením, zmyslom a napokon aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit. ust § 53

ods. 2 OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. V konaní však
takýto spôsob kontraktácie dotknutej zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute najavo nevyšiel (neuniesol
dôkazné bremeno podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. v spojení s cit. ust. § 53 ods. 3 OZ, ktoré prezumuje
vyvrátiteľnú právnu domnienku o tom, že zmluvné dojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so
spotrebiteľom za individuálne dojednané, ktorú právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže

opak).
60. Ako vyplýva z § 544 Občianskeho zákonníka, účastníci si môžu pre prípad porušenia povinnosti
dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinností plynúcich
zo zmluvy. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Dojednanie výšky zmluvnej

pokuty, či spôsobu jej určenia je vecou účastníkov. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a teda nemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi.61. V danom prípade ST tak zásadne zmluvnou pokutou vo výške 248,95 eur s poukazom na jej
zakotvenie v ust. bodu 4 dodatku vo väzbe na body 1 písm. b), c) a d) dodatku, ktorého kauzálnym
(ekonomickým) zmyslom bolo pre žalovaného na jednej strane získať cenové zvýhodnenie na mobilný

telefón, ako aj benefit vo forme zľavy z ceny poskytovaných služieb po dobu 24 mesiacov a na druhej
strane pre právneho predchodcu žalobcu získať na určitú dobu 24 mesiacov odberateľa svojich služieb,
surčitosťouzabezpečovalposkytnutieurčitýchbenefitovžalovanémuspočívajúcichprávevzľavezceny
mobilného telefónu, resp. poskytnutého benefitu zľavy z ceny poskytovaných služieb (teda na druhej
strane zodpovedajúcej akejsi strate právneho predchodcu žalobcu oproti štandardnej cene mobilného

telefónu rovnajúcej sa výške zľavy z jeho ceny, resp. zľavy z ceny poskytovaných služieb).
62. (Ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky treba hodnotiť v zmysle výkladového pravidla obsiahnutého
v súčasnosti v znení ust. § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka (v čase uzavretia zmluvy § 53 ods.
10). Toto ustanovenie totiž transponuje cit. ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993. Z výkladového pravidla vyplýva, že hodnotenie prijateľnosti zmluvnej podmienky sa vykonáva
pri zohľadňovaní okolností, ktoré existovali v čase dojednania takejto zmluvnej podmienky, nie podľa

okolností, ktoré boli v čase, kedy došlo k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky, t. j. v čase
pouzavretízmluvy.Aktedasúdhodnotíprijateľnosťzmluvnejpodmienkyvčasejejkontraktácie,nemôže
mať následné spávanie sa (plnenie alebo neplnenie si povinností) účastníkov akýkoľvek vplyv na
(ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky a tým v konečnom dôsledku jej platnosť. Uvedený záver podporuje
aj to, že neplatnosť zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútnou

neplatnosťou. Absolútna neplatnosť právneho úkonu totiž nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí
sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť ani zhojená dodatočným schválením
a nemôže sa ani konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Cdo 208/2010 zo dňa 30.07.2012)
63. Podstatným pri posudzovaní prijateľnosti zmluvnej podmienky je tak podľa názoru súdu to, že takto

dojednaná zmluvná podmienka zaväzovala žalovaného (ako aj ostatných spotrebiteľov v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu založenom na obsahovo totožnom zmluvnom základe) k
zaplateniu zmluvnej pokuty v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti podľa bodu 1 písm. b) a bodu
2 a 3 dodatku k zmluve o pripojení, ako aj podľa čl. 3 bod 3.6. a čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) VP
počas celej doby viazanosti, t. j. 24 mesiacov, a to teda či už na začiatku doby viazanosti, alebo aj

na jej konci, a to v rovnakej výške bez ohľadu na intenzitu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(resp. iným spotrebiteľom v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu založenom na obsahovo
totožnom zmluvnom základe). V prípade posudzovanej zmluvnej podmienky by tak bol žalovaný (resp.
iný spotrebiteľ v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu založenom na obsahovo totožnom
zmluvnom základe) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške 248,95 eur aj v prípade, že by

svoje zmluvné povinnosti, na ktorých porušenie sa zmluvná pokuta viazala, porušil v samotnom závere
doby viazanosti, pričom v predchádzajúcom období si svoje povinnosti plnil riadne a včas a súčasne by
intenzita porušenia tejto povinnosti žalovaného z hľadiska peňažného vyjadrenia bola bez najmenších
pochybností v zjavnom nepomere k výške zmluvnej pokuty. Na tomto závere súdu nemôže nič meniť ani
prípadná argumentácia, že právny predchodca žalobcu si v takomto prípade (už mu vzniknuté) právo

na zaplatenie zmluvnej pokuty neuplatňoval.
64. Súčasne treba poukázať aj na to, že slovné spojenie uvádzané v dotknutom ust. bodu 3 oboch
dodatkov k zmluvám o pripojení: „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b) ....“ zo zohľadnením toho, že v ust. bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal dodržiavať všetky
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, jej dodatkom, VP, OP a platným Cenníkom, tak

vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvná pokuta za porušenie povinností,
ktoré dodávateľ označí indikatívne, nemôže byť akceptovateľná.
65. Súd tak dospel k nepochybnému záveru, že v danom prípade ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku [§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka] spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho

zákonníka), ktorá je tak absolútne neplatná podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Na základe
neplatného zmluvného dojednania tak by nebolo možné navrhovateľovi priznať plnenie zo zmluvnej
pokuty, ak by si bol aj žalobou takýto nárok uplatnil.
66. Súd skutočne už len na záver poukazuje v kontexte znenia cit. ust. § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, že Okresný súd Žilina nepriznal právnemu predchodcovi žalobcu ST plnenie na základe

významovo totožných zmluvných podmienok, ktoré považoval za neprijateľné podľa ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pričom zo svojej činnosti má vedomosť (§ 121 O.s.p.), že tomu tak bolo napr.
v rozsudku č. k. 6C/379/2015 zo dňa 27.10.2015.67. Čo sa týka poplatkov za upomienky spolu vo výške 9,98 eur (t.j. 2x 4,99 eur), súd vychádzal obdobne
ako pri posudzovaní vyššie uvedeného nároku na zmluvné pokuty z toho, že pokiaľ by chcel žalobca
dôvodne uplatniť tieto poplatky, muselo by ísť o poplatky, ktoré by boli so spotrebiteľom dohodnuté

priamo v zmluve.
68. Súd zastáva názor, že žalobca je povinný všetky poplatky so žalovaným jednoznačne a dostatočne
určito dohodnúť priamo v zmluve, a nie iba vo vedľajších dokumentoch.
69. Okrem toho je súd toho názoru, že suma 4,99 eur za každú zaslanú upomienku určite nemôže
byť adekvátnou náhradou za domnelé výdavky právneho predchodcu žalobcu spojené so spracovaním

upomienky, ktorá je zväčša generovaná automaticky prostredníctvom elektronických prostriedkov. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu aj v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 9,98 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,50 % ročne: zo sumy 4,99 eur od 10.5.2013 do zaplatenia, a zo sumy 4,99 eur
od 10.6.2013 do zaplatenia, ako nedôvodnú zamietol.
70. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

71. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
72. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
73. Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal celkovo priznania: sumy 479,89 eur; úrokov z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 61,08 eur od 10.4.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely

výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku (27.9.2016) na sumu
18,55 eur; úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 46,58 eur od 10.5.2013 do zaplatenia,
vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku
(27.9.2016) na sumu 13,41 eur; úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 64,78 eur od
10.6.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán sporu ku dňu

vyhlásenia rozsudku (27.9.2016) na sumu 18,19 eur; úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 58,50 eur od 10.7.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu
strán sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku (27.9.2016) na sumu 16,02 eur; úrokov z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 11.3.2014 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru
úspechu a neúspechu strán sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku (27.9.2016) na sumu 52,44 eur. 100%-

ným úspechom žalobcu by tak bolo priznanie sumy 598,50 eur (súčet vyššie uvedených súm).

74. Žalobca bol však v konaní iba čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní nasledovných
nárokov: sumy 220,96 eur; úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 61,08 eur od 10.4.2013
do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán sporu ku dňu vyhlásenia

rozsudku (27.9.2016) na sumu 18,55 eur; úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 41,59
eur od 10.5.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán sporu
ku dňu vyhlásenia rozsudku (27.9.2016) na sumu 11,98 eur; úrokov z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 59,79 eur od 10.6.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a
neúspechu strán sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku (27.9.2016) na sumu 16,79 eur; úrokov z omeškania

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 58,50 eur od 10.7.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu
pomeru úspechu a neúspechu strán sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku (27.9.2016) na sumu 16,02 eur.
Žalobca bol tak úspešný čo do sumy 284,30 eur (súčet vyššie uvedených súm).
75. Vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie spolu sumy 314,20 eur bol žalobca neúspešný.
76. Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy 598,50 eur (100%), úspech žalobcu činí

priznanie sumy 284,30 eur, čo je 47,50 % z celku a neúspech žalobcu činí nepriznanie sumy 314,20 eur,
čo je 52,50 % z celku,čistý úspech žalovaného teda predstavuje 5 % (t.j. 52,50 % mínus 47,50 % = 5 %).
77. Vzhľadom na to súd treťou vetou výroku rozsudku s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP o trovách
konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).