Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203730
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816203730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Československej obchodnej

banky, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, zastúpeného spoločnosťou
HMG LEGAL, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému
O. P., G.. XX.XX.XXXX, Q. E. O.: B. K. X, XXX XX P., o zaplatenie 2 031,06 Eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 2031,06 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 1967,80 Eur od 11.05.2016 do zaplatenia a s riadnym úrokom z úveru vo výške
19,50 % ročne zo sumy 1500,00 Eur istiny od 11.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

2. Poukázal na to, že so žalovaným uzatvorili 2.10.2012 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a
služieb ČSOB POHODA. So žalovaným bola uzavretá aj Dohoda o poskytnutí povoleného prečerpania
dňa 14.1.2011, ktorá bola následne zmenená 17.10.2012, kde bol odsúhlasený úverový limit 1500 Eur.

Nakoľko žalovaný poskytnutý úver riadne nesplácal a dostal sa do omeškania a napriek výzve na úhradu
dlhu tento nezaplatil, žalobca oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 2.2.2016
vyhlásil dňom 31.1.2016 úver za splatný. Celkový zostatok úveru k 10.5.2016 predstavoval sumu 1500
Eur istiny, 467,80 Eur riadny úrok a 63,26 Eur úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania
od 11.5.2016 do zaplatenia z neuhradenej istiny a úrokov z úveru. Zároveň si uplatňoval v súlade s
úverovými podmienkami a ustanovením § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka úroky z úveru do vrátenia
úveru. Uplatnil si aj náhradu trov konania.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10C/79/2016-31 zo dňa 16.06.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, nakoľko sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho pobyt sa nepodarilo zistiť ani
od rodinných príslušníkov. Preto bol platobný rozkaz uznesením 10C/79/2016-54 zo dňa 21.2.2017
zrušený.

4. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku

vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdeniastrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 1500 Eur istiny, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

8. Z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 14.1.2011 uzavreté medzi stranami sporu
vyplýva, že bol schválený úverový limit 500 Eur s možnosťou čerpania 14.1.2011 pri úrokovej sadzbe
16,90 % ročne. Z Oznámenia o zmene úveru zo 17.10.2012 vyplýva, že došlo k navýšeniu úverového
limitu na sumu 1500 Eur s účinnosťou od 17.10.2012. Zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB POHODA zo dňa 2.10.2012 vyplýva, že okrem iných sa strany sporu dohodli na
povolenom prečerpaní, súčasťou ktorého boli Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného

účtu.

9. Z Oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 2.2.2016 vyplýva, že žalobca k
31.1.2016 vyhlásil celý úver za splatný.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel v celom rozsahu.

11. Nárok žalobcu na zaplatenie úveru, úrokov z úveru a úrokov z omeškania sa opiera o Zmluvu o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA a Oznámenia o poskytnutí povoleného

prečerpania, ako aj o ustanovenia Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. Bolo preukázané,
že po schválení povoleného prečerpania do výšky 1500 Eur žalovaný uvedenú sumu vyčerpal, avšak
žalobcovi ju nevrátil napriek predžalobnej výzve a preto došlo k zosplatneniu dlhu. Nárok žalobcu na
úrok z úveru sa opiera o článok III bod 1 a 4 v spojení s vyhlásenými úrokovými sadzbami platnými
od 1.11.2015.

12. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní
služby (ďalej len „Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

13. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo

výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadkuodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.