Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/439/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212201534
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212201534.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudcov
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcov: 1. F.. U. M., nar. X.XX.XXXX,
bytom A., L. 4, 2. J. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, oboch zast. JUDr. JCLic. Tomášom
Majerčákom, advokátom, so sídlom v Košiciach Južná trieda 28, proti žalovanému MINITEC s.r.o.,
Košice, Turgenevova 13, IČO: 17 075 149, zast. Advokátskou kanceláriou Nižník, spol. s r.o., Košice,

Kováčska 21, IČO: 36 601 365, o zaplatenie 7.216,78 eur s prísl., o odvolaní znalca Ing. Dušana Nemeša
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 18C/126/2012-248 z 21.10.2014

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.
Stranám sporu a znalcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením určil znalečné znalcovi Ing. Dušanovi Nemešovi, bytom Košice,

Ortváňova 69/A, za podaný znalecký posudok č. 61/2014 zo 6.8.2014 vo výške 159,36 € a paušálnu
náhradu hotových výdavkov 15,78 €, spolu teda 175,14 €, nariadil učtárni Okresného súdu Košice II
vyplatiť znalečné v tejto výške znalcovi z preddavkov na trovy znaleckého dokazovania v zložených
na účet súdu žalovaným 24.4.2014 vo výške 50 € a v prevyšujúcej časti 125,14 € bude vyplatených
predbežne zo štátnych prostriedkov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal znalec odvolanie.

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou včasnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že
odvolanie znalca nie je podané v zákonnej lehote.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý ak nie je stanovené inak, platí aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

5. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované ( § 470 ods. 2 vety prvej CSP).

6. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie bolo podané 28.10.2014, teda v čase účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, posudzoval právny účinok tohto úkonu, t.j., či odvolanie bolo podané včas, odvolací
súd v zmysle O.s.p. účinného do 30.6.2016.

7. Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.8. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

9. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

10. Podľa § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal
z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí.

11. V prejednávanej veci napadnutým uznesením bolo rozhodované o odmene znalca, v tomto úseku
konania sa rozhodovalo aj o právach znalca, preto je osobou oprávnenou na podanie odvolania.
Napadnuté uznesenie obsahuje správne poučenie súdu nielen o lehote na podania odvolania, ale aj o
príslušnom súde na podanie odvolania a o náležitostiach odvolania. Uvedené uznesenie bolo znalcovi
doručené 28.10.2014, o čom svedčí doručenka pripojená k č.l. 251 spisu.

12. Lehota na podanie odvolania proti vyššie uvedenému uzneseniu začala znalcovi plynúť 29.10.2014
a uplynula 12.11.2014 (streda, pracovný deň). Znalec podal odvolanie osobne na súde 22.5.2015,
čo je zrejmé z podacej pečiatky súdu na č.l. 274 spisu. Odvolanie obsahovalo zároveň žiadosť o
odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmene znalca. O tejto žiadosti

bolo rozhodnuté uznesením súdu prvej inštancie č.k. 18C/126/2012-407 z 13.4.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť 6.5.2016 tak, že znalcovi nebolo odpustené zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o znaleckej odmene.

13. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

14. Za tejto procesnej situácie odvolací súd po zistení, že odvolanie znalca proti uzneseniu o znaleckej
odmene bolo podané oneskorene, že jeho žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o znaleckej odmene nebolo vyhovené, odmietol odvolanie znalca podľa cit. § 386 písm.
a/ CSP.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 CSP a článkom 4 ods. 1 CSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).