Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/385/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215230866
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215230866.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
I. G. nar. XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach a v právnej veci navrhovateľky C. G. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na Q. ulici č. X v Y. detí
rodičov povinnej Z. G. rod. R. nar. X.XX.XXXX bývajúcej na K. ulici č. XXX/XX v Y. a I. G. nar. X.X.XXXX
bývajúceho na G. ulici č. A./X v Košiciach t.č. na Q. ulici č. X v Y. v konaní o zvýšenie výživného o
odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo 7.9.2016 č.k. 27P 398/2015-86 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II z 30.7.2014

č.k. 41P 27/2014-123 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 30.12.2014 č.k. 7CoP
231/2014-153 tak, že zvýšil výživné od matky pre maloletú I. z 30 Eur na 60 Eur mesačne od 1.9.2016
do budúcna, ktoré je povinná zaplatiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu otcovi maloletej a zvýšil
aj výživné od matky pre plnoletú navrhovateľku C. z 30 Eur na 60 Eur mesačne, ktoré je matka povinná
platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu navrhovateľke.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka, v ktorom okrem skutočností,

ktoré už uviedla v konaní na súde prvej inštancie, a ktoré boli predmetom vykonaného dokazovania
dodala, že určené výživné nezodpovedá jej schopnostiam, možnostiam ani majetkovým pomerom.
Konštatovala, že pri takto určenom výživnom jej neostane dostatok finančných prostriedkov ani na stravu
a vytkla konajúcemu súdu, že riadne nevyhodnotil jej príjem a nezohľadnil jej mesačné výdavky, ktoré
je nevyhnutné vynaložiť. Poukázala aj na exekúcie vedené voči jej osobe a spochybnila výdavky, ktoré
otec vyčíslil na obidve deti a v tejto súvislosti uviedla, že aj ona sa podieľala na výdavkoch spojených
so starostlivosťou o dcéry.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky označil jej tvrdenia ohľadom vyčíslených výdavkov a jej
starostlivosti o deti za nepravdivé a tiež nesúhlasil s jej tvrdeniami o jeho osobe. Na základe týchto
skutočností navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

4. Navrhovateľka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
1.7.2016 zrušil zák. č. 99/1963 Zbierky Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o
zvýšenie výživného.6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

8. Podľa §-u 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

9. Podľa §-u 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa §-u 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

11. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie aj konanie, ktoré mu predchádzalo

podľa §-u 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §-u 385 CSP a contrario v rozsahu danom v
ust. §-u 66 CMP v spojení s §-om 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne
zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s §-om
191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci,

v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v
odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a matka ani v priebehu
odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo
veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Prihliada tiež na
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa prihliada aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Pri rozhodovaní o výživnom je
rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože
princíppotencionalitymáprednosťpredprincípomfakticity.Odvolacísúdrovnakoakosúdprvejinštancie
dôsledne posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v
čase terajšieho rozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v tejto

právnej veci bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného a určené
výživné je vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich
vyplývajúce zásady primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca. Odvolací súd
poukazuje aj na to, že matka bola v čase poslednej úpravy nezamestnaná, medzičasom sa niekoľkokrát
zamestnala, pričom zakaždým pracovný pomer ukončila dobrovoľne, preto rovnako ako súd prvej

inštancie vyhodnotil túto skutočnosť z hľadiska princípu potencionality, pretože sa matka dobrovoľne
bez dôležitého dôvodu vzdala výhodnejšieho zamestnania. K odvolacím námietkam matky dodáva, že
určené výživné zodpovedá iba dvom Eurám na deň, čo postačuje na uspokojenie potrieb maloletej I.
a plnoletej C. iba v najnevyhnutejšej miere. Odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade plnoletej C. boli
splnené podmienky na určenie výživného vo väčšom rozsahu, pretože dosiahla plnoletosť, je študentkou

strednej školy a jej odôvodnené potreby sú výrazne vyššie ako potreby jej maloletej sestry I.. Vzhľadom
na to, že plnoletá C. nepodala odvolanie čo do výšky určeného výživného, nemohol odvolací súd zmeniť
rozhodnutie súdu prvej inštancie a zvýšiť určené výživné od matky voči plnoletej C.. Odvolací súd
zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom musí byť určená tak, aby zodpovedala nie ibaodôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ale aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
povinného rodiča. Konštatuje, že v prípade, ak nie je v schopnostiach a možnostiach povinného rodiča
plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu v rozsahu zodpovedajúcom jeho odôvodneným

potrebám, je povinnosťou konajúceho súdu určiť výživné v takom rozsahu, ktorý zodpovedá ich
uspokojeniuaspoňvminimálnomrozsahu,resp.vrozsahu,ktorýzodpovedáschopnostiam,možnostiam
a majetkovým pomerom povinného rodiča. Odvolací súd po dôslednom posúdení zisteného skutočného
stavu veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie určil rozsah vyživovacej povinnosti otca primerane
zárobkovým schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom matky, a tiež potrebám so zreteľom

na všetky zákonné podmienky a zistený skutočný stav, preto napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil podľa §-u 387 ods. 1 CSP a podľa §-u 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).