Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/44/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105204627
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7105204627.15

Uznesenie

Okresný súd Košice I, právnej veci žalobcu Q. zastúpeného JUDr. Jánom Lemešom, advokátom, so
sídlom v Košiciach, Žižkova č. 19, proti žalovanému P. zastúpeného JUDr. Rudolfom Žiklom, advokátom,
so sídlom v Košiciach, Tichá č. 18, o zaplatenie 277,23 eura takto

r o z h o d o l :

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia mzdy za mesiace C., kedy pracoval pre
žalovaného ako P. V mesiaci C. pracoval pre žalovaného ako N. a od X.X.XXXX ako N. . Žalobca
pôvodne žaloval žalovaného o zaplatenie sumy 11.100,-Sk, ktorú bližšie nešpecifikoval, avšak táto istina
obsahovala aj nárok na štátny vyrovnávací príspevok. V konaní popri žalobcovi pôvodne vystupovali

ďalší traja žalobcovia ( X/ P. X/ JV. X/ U., ktorí si uplatnili voči žalovanému každý rovnakú čiastku o
zaplatenie 11.100,-Sk. Žalobca, ako aj pôvodní ďalší žalobcovia v konaní tvrdili, že pokiaľ si uplatňovali
voči žalovanému svoje nároky, tieto predstavovali ich odmenu, resp. mzdu vo výške 60 % čistej
fakturácie, lebo tak sa so žalovaným dohodli. Vychádzali pritom z fakturácie vykonanej žalovaným za
žalované obdobie pre Q. v celkovej sume 106.500,-Sk, pričom po odpočítaní nákladov táto suma podľa
nich predstavovala 74.181,-Sk. Keďže na H. období C. pracovali iba oni štyria, vyhotovili zoznam prác

nimi vykonaných vychádzajúc z fakturácie žalovaného a žiadali pre každého rovnaký podiel odmeny.
Dôkazná situácia si vyžiadala vypracovanie znaleckého posudku z odboru X., bez ktorého nebolo možné
vo veci rozhodnúť.

2) Vo vzťahu k ostatným žalobcom súd už právoplatne rozhodol tak vo veci samej ako aj vo výrokoch
o trovách konania.

3) Vo vzťahu medzi žalobcom Q. a žalovaným, Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 27.4.2001
č.k. 18C/582/96-92 čiastočne konanie zastavil o zaplatenie 1.500 Sk a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 8.352 Sk, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a zaviazal žalobcov, ako aj žalovaného podľa
výsledku konania nahradiť trovy štátu. Výrok rozhodnutia o zastavení konania a zamietnutí návrhu

v prevyšujúcej časti nebol žalobcom ani žalovaným napadnutý odvolaním, preto dňa XX.XX.XXXX .
nadobudol právoplatnosť. Výrok rozsudku súdu o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 8.352 Sk
bol uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.11.2002 zrušený. Predmetom konania vo vzťahu
medzi týmito účastníkmi konania preto zostal uvedený nárok žalobcu, v prepočte na Euro, 277,23 Eur.

4) Okresný súd Košice I vo veci opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa X.X.XXXX tak, že zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi 129,02 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcejčasti žalobu zamietol. O trovách konania účastníkov rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu a zároveň vyslovil, že o trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

5) Krajský súd v Košiciach rozsudkom 4Co/198/2012 zo dňa 29.1.2015 rozhodol tak, že rozsudok
v časti zaplatenia sumy 129,02 eura potvrdil a v časti výroku o trovách ho zrušil a vrátil na ďalšie
konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nezodpovedá zákonným
ustanoveniam a právu účastníkov na riadne odôvodnenie rozhodnutia. V posudzovanej veci nie je z
odôvodnenia napadnutého výroku rozsudku o trovách konania zrejmé, aký pomer úspechu a neúspechu

účastníkov v konaní vzal ako základ pre svoje rozhodnutie. Preto odvolací súd konštatoval, že
odôvodnenie výroku rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania, napadnutého odvolaním nie je
v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p., a preto zrušil napadnutý výrok rozsudku a vec vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie.
Uložil súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o trovách konania, svoje rozhodnutie riadne a
presvedčivo odôvodniť za použitia správneho právneho predpisu vo vzťahu k úspechu účastníkov v

konaní a zaoberať sa tiež účelnosťou nákladov na právne zastúpenie účastníkov, prípadne možnosťou
použitia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. Rovnako bude povinný rozhodnúť zároveň o trovách štátu.

6) Po vrátení veci súdu prvej inštancie, uznesením zo dňa 29.2.2016, č.k. 18C/44/2005-176
súd priznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

XX.X.XXXX.

7) Od X.X.XXXX vstúpil do platnosti a týmto dňom sa stal účinný zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok ( ďalej iba CSP), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok.

8) Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9) Podľaust.§255ods.1,2CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10) Podľa ust. § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11) Vzhľadom k tomu, že žalobca mal vo veci úspech len čiastočný prichádzala do úvahy aplikácia
ust. § 255 CSP teda pomerné rozdelenie náhrady trov konania. Nakoľko súd žalobcovi priznal nárok
na zaplatenie sumy 129,02 eura zo žalovanej istiny 277, 23 Eur, ktorá zostala predmetom konania,
zastavil konanie o zaplatenie 49,79 Eura ( 1.500 Sk) vinou žalobcu ( sám žalobca vzal žalobu späť ako
bezdôvodne uplatnenú istinu) a zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie 41,42 Eura ( 1.248 Sk), bol takto

žalobca úspešný z celkovo uplatnenej istiny 368,45 Eur iba čiastočne, vo výške 35%. Napriek tomuto
výsledku konania súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, ktoré mu vznikli právny zastúpením.
Žalovaný bol po odpočítaní úspechu žalobcu od jeho úspechu ( 65%-35%) úspešný v 30%. Súd
takto rozhodol z dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorý spočíval v tom, že pre preukázanie nároku
žalobcovbolopotrebnévypracovanieznaleckéhoposudku,bezktoréhonebolomožnévovecirozhodnúť

a sám znalec poukázal na to, že žalovaný ako zadávateľa prác dohodol taký spôsob odmeňovania
žalobcov, vyjadrený pojmom „ z čistej fakturácie“, ktorý pojem v X. nie je, ani sa nepoužíva a nie
je ani upravený v predpisoch o vykonávaní stavebných prác. Preto boli žalobcovia v dôkaznej núdzi
najmä zavinením žalovaného a konanie bolo zdĺhavé a náročné na preukázanie ich nárokov, resp. na
rozhodnutie o nich, čím sa navyšovali aj náklady konania, najmä právneho zastúpenia žalovaného. S

ohľadom na spornú dohodu o odmeňovaní bolo problematické o výške odmeny rozhodnúť a práve z
toho dôvodu bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie opakovane, niekoľkokrát zrušené odvolacím súdom.
Znalecké dokazovanie preukázalo, že nárok žalobcu je odôvodnený vo výške 217,45 Eur ( 6.985,84
Sk) čo z uplatnenej istiny žalobcu ( 368,45 Eur) predstavuje viac ako polovičný úspech a preto hľadisko
úspechu a neúspechu bolo podľa zváženia súdu spravodlivejšie rozhodnúť podľa výsledku znaleckého

dokazovania. Súd preto považoval za spravodlivé o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania resp. v tomto rozhodnutí prihliadnúť aj na pomerný úspech a
pomerný neúspech oboch strán.12) V tomto konaní vznikli aj trovy štátu, preddavkovaním trov znaleckého dokazovania. O znalečnom
súd rozhodol uznesením zo dňa 25.8.2000 č.k. 18C 582/1996- 68 tak, že priznal znalcovi 3.800
Sk, použil na vyplatenie odmeny znalcovi 1.000 Sk zo zálohy zloženej žalobcom F.. a 2.800 Sk z

prostriedkov štátu. Žaloba žalobcu P. bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 9.8.2005 č.k. 18C/44/2005
odmietnutá a účastníkom nebola priznaná náhrada trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX.. Uznesením zo dňa 11.5.2006 č.k. 18C/44/2005-41 súd rozhodol o náhrade trov
konania medzi žalobcami Q. a žalovaným, pričom zaviazal žalobcov k náhrade trov konania žalovanému
každého po 7.2013 Sk a trov štátu každého v sume 700 Sk. Uznesením odvolacieho Krajského

súdu v Košiciach zo dňa 27.9.2007 č.k. 4Co/160/2006- 46 bol zrušený rozsudok súdu prvého stupňa
o zamietnutí žaloby žalobcu F. a vo výroku o trovách konania voči tomuto žalobcovi. Rozsudok ani
uznesenie neboli napadnuté odvolaním žalobcu O. a preto nadobudli právoplatnosť.

13) Na základe uvedených rozhodnutí súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu, zostali nerozhodnuté
trovy štátu v sume 69,70 Eur ( 2.100 Sk) medzi žalobcom F. a žalovaným. Súd zistil, že žalovaný je

oslobodený od súdnych poplatkov a preto skúmal, či tieto podmienky nespĺňa aj žalobca. Zistil, že
rovnako ako žalovaný aj žalobca má jediný zdroj príjmu - X. a preto podľa zváženia súdu aj žalobca spĺňa
podmienky pre oslobodenie do súdnych poplatkov. Preto súd rozhodol tak, že ani štát nemá nárok na
náhradu trov konania z dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorým je nepriaznivá majetková situácia
na strane žalobcu aj žalovaného. Priznanie trov štátu by mohlo pre oboch znamenať zhoršenie ich

majetkových pomerov a bolo by v rozpore so zásadou prístupu k spravodlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).