Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224892
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116224892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: J. N., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX,
o zaplatenie 151,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 38 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 88,40 eur od 24.11.2013
do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 6 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 75 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 4.10.2016 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 151,40 eur s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne zo sumy 19,- eur od 24.9.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 38,- eur od 24.10.2013
do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 88,40 eur od 24.11.2013 do zaplatenia a 8,25 % ročne zo

sumy 6,- eur od 24.12.2013 do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.9.2015 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 21.2.2011 zmluvu o pripojení č. 948085078,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné

službyvsúladesplatnýmcenníkomfaktúramivariabilnýsymbolč.1059245954nasumu19,-eursplatnú
23.9.2013, č. 1060828422 na sumu 38,- eur splatnú 23.10.2013, č. 1062468160 na sumu 88,40 eur
splatnú 23.11.2013 a č. 1064029724 na sumu 6,- eur splatnú 23.12.2013. Pohľadávka žalobcu vo výške
151,40 eur nebola ku dňu podania žaloby uhradená. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 3.2.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami, faktúrami, zmluvou o postúpení

pohľadávok, cenníkom, ako i celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili
dňa 30.4.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Poskytovateľ cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval

žalovanému faktúrami variabilný symbol č. 1059245954 na sumu 19,- eur splatná 23.9.2013, č.
1060828422 na sumu 38,- eur splatná 23.10.2013, č. 1062468160 na sumu 88,40 eur splatná
23.11.2013 a č. 1064029724 na sumu 6,- eur splatná 23.12.2013.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. ako postupca

postúpila na žalobcu svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedených v prílohe č. 1 zmluvy v počte kusov
2905 postupovaných pohľadávok vrátane príslušenstva a práv s nimi spojenými vrátane ich prípadného
zabezpečenia. Podľa prílohy k zmluve o postúpení predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči
žalovanej v celkovej hodnote 151,40 eur. Postúpenie pohľadávky oznámil poskytovateľ žalovanému
listom zo dňa 12.10.2015.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
12. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44
zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanému právny predchodca žalobcu vyfakturoval cenu za
poskytnuté služby vyššie uvedenými faktúrami spolu vo výške 151,40 eur a zároveň stanovil splatnosť

jednotlivých faktúr. Dňom nasledujúcim po splatnosti každej neuhradenej faktúry po prvý raz mohol
poskytovateľ uplatniť svoje právo na súde na zaplatenie fakturovanej sumy a zároveň začala plynúť
všeobecná trojročná premlčacia doba. Žalobca podal žalobu na súd dňa 4.10.2016, to znamená, že pri
faktúresvariabilnýmsymbolom1059245954nasumu19,-eursplatnej23.9.2013bolažalobapodanápo
uplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone

na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt
môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Nakoľko zmluva o poskytovaní verejných
služieb uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, súd v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva v dôsledku premlčania. Súd preto priznal žalobcovi sumu fakturovanú právnym

predchodcom žalobcu faktúrami s variabilným symbolom 1060828422, 1062468160, 1064029724 spolu
vo výške 132,40 eur, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný túto cenu služieb uhradil.
Vo zvyšku o zaplatenie sumy 19,- eur s príslušenstvom žalobu žalobcu z dôvodu premlčania nároku
zamietol.

20. Žalobca si uplatnil zároveň úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm. Tým, že žalovaný
neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti určenej poskytovateľom vo vystavených faktúrach, dostal sa
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti. Výška
uplatneného úroku z omeškania zodpovedá úrokovej sadzbe ECB k prvému dňu omeškania, preto súd
žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania z priznaných fakturovaných súm za ceny poskytnutých

služieb vyhovel.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný vo výške 87,50 %, čo

predstavuje pomer uplatneného nároku k priznanej sume a neúspech vo výške 12,50 %. Čistý úspech
žalobcu tak predstavuje rozdiel 75 %, v ktorom rozsahu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).