Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216198
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114216198.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodní banka, a. s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, Česká republika, zastúpeného: Mgr. Peter
Olejár, so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, P., o zaplatenie 29 402,71 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 20 000,- Kč s úrokom vo výške 17,9 % ročne zo sumy 20
000,- Kč za obdobie od 31.10.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo
sumy 20 000,- Kč za obdobie od 1.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

zamieta návrh v časti o zaplatenia 1 800,- Kč s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne za obdobie
od 1.11.2012 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti konanie zastavuje,

odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 47 Eur na zaplatenom súdnom

poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 81,04 Eura, ktoré je odporca povinný uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa09.06.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 29 402,71 Kč s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Odporca prevzal dňa 7.10.2014 výzvu na vyjadrenie sa k žalobnému návrhu, avšak na pojednávanie sa
bez ospravedlnenia nedostavil a k žalobe sa nevyjadril.

Dňa 29.12.2015 doručil navrhovateľ čiastočné späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 7,95% ročne zo sumy 21 800,- Kč od 29.4.2014 do zaplatenia, keďže došlo k pisárskej chybe
pri určení úrokovej sadzby úroku z omeškania a žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 7,05% ročne zo sumy 21800,-Kč za obdobie od 29.4.2014 do zaplatenia.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, čiastočného späťvzatia
navrhovateľa, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, zmluvy o úvere, zmluvy ČSOB o exkluzívnom

konte,zmluvyoproduktovýchbalíčkochpredeti,študentovadospelých,oznámeniaozosplatneníúveru,
predsúdnej výzvy, upomienky, výpisu z účtu, sadzobníka ČSOB pre fyzické osoby- občanov, ako aj
ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:Na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 08.10.2012 poskytol navrhovateľ odporcovi
peňažné prostriedky vo forme povoleného prečerpania do výšky úverového limitu 20 000,-Kč.
Navrhovateľ sa s odporcom dohodli na úrokovej sadzbe vo výške 17,9% ročne a ročnej percentuálnej

miere nákladov vo výške 22,85% ročne. Sadzba úroku z omeškania bola dohodnutá ako REPO sadzba
navýšená o 7 percentuálnych bodov ročne z čiastok, ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti.
Výzvou zo dňa 15.11.2012 a dňa 29.11.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie jeho dlhu,
ktorý vznikol neplatením splátok úveru. Podaním zo dňa 28.1.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že

došlo k zosplatneniu úveru z dôvodu predošlých márnych výziev na zaplatenie dlžnej sumy z úveru. Z
tohto dôvodu navrhovateľ vyhlásil pohľadávku z jeho úveru k 28.1.2013 za splatnú. Zároveň ho vyzval
na vrátenie dlžnej sumy s príslušenstvom Ku dňu podania žaloby evidoval navrhovateľ pohľadávku
vo výške 29402,71 Kč, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny čerpaného úveru vo výške 20000,- Kč,
vyčísleného zmluvného úroku vo výške 5638,50 Kč, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 1964,21
Kčaneuhradenýchpoplatkovvovýške1800,-Kč.Pohľadávkabezpríslušenstvačinilasumu21800,-Kč.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Navrhovateľ má sídlo v Českej republike a odporca má bydlisko na území Slovenskej republiky. Ide o
konaniescudzímprvkom,pretobolopotrebnévyriešiťotázkuprávomociapríslušnostisúdovSlovenskej

republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie navrhovateľom
uplatneného nároku.

Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady), toto nariadenie sa

uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa
najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto

členského štátu.

Odporca má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
článku 2 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

Podľa čl. 1 ods. 1 časové uplatnenie nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky ( Rím I ) toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých
dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných
veciach.

Podľa čl. 28 Časové uplatnenie nariadenia Rím I sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. Decembri 2009.

Podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia Rím I zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné
strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá

zmluva alebo len jej časť.

Súd uvádza, že aplikoval na posúdenie použiteľného hmotného práva nariadenia Rím I, nakoľko
záväzkový vzťah účastníkov vznikol dňa 8.10.2012. Podľa čl. 3 uvedeného nariadenia súd aplikoval vo
veci hmotné právo Českej republiky, keďže podľa bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok ČSOB

sa účastníci konania dohodli, že ich právne vzťahy sa riadia právom Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 498 Obchodného zákonníka, strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom
zmluvy, aj v inej než slovenskej mene, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Ak sa stranynedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej
istej mene platiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám zadáva zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 3028 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky č. 89/2012 Sb., týmto zákonom sa
spravujú práva a povinnosti vzniknuté odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa§3028ods.3ObčianskehozákonníkaČRč.89/2012Sb.,akniejeďalejuvedenéinak,spravujúsa

iné právne pomery vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, ako i práva a povinnosti
z nich vzniknuté, vrátane práv a povinností z porušenia zmlúv uzavretých pre dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, doterajšími právnymi predpismi. To nebráni dohode strán, že sa tieto ich práva
a povinnosti budú spravovať týmto zákonom odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky č. 40/1964 Sb. účinného ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere dňa 8.10.2012 (ďalej len „Občiansky zákonník ČR“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ
a na druhé strane dodávateľ.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ČR, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného

výkonu svojho povolania.

Podľa § 55 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR, zmluvné dojednania v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré
mu zákon poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 56 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať dojednania,
ktoré v rozpore s požiadavkou dobrej viery znamenajú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán na ujmu spotrebiteľa

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote veriteľom mu poskytnutej, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o plnenie deliteľné, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj jen jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka taktiež úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 33/2010 Zb., Výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výšku

repo sadzby stanovenej Národnou bankou, pre posledný deň kalendárneho polroka, ktoré předchádzí
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškania, zvýšenej o sedem percentuálnych bodu .

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania platne uzavreli zmluvu o úvere,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 20.000,- Kč, čím splnil
svoju zmluvnú povinnosť podľa uvedenej zmluvy. Predmetnú sumu odporca nesplácal riadne a včas,
preto došlo dňa 28.1.2013 k zosplatneniu zostatku úveru. Z predložených dôkazov mal súd preukázané,

že navrhovateľ poskytol odporcovi predmetný úver, no odporca nepreukázal jeho splatenie. Na základe
uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti nesplatenej istiny vo výške 20000,- Kč,
a taktiež z časti nesplatených úrokov z úveru vo výške 17,9% ročne z nesplatenej istiny a to titulom
vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov s úrokom, ktorý bol dohodnutý. Keďže sa odporca dostal
do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd má za dôvodné zaviazať odporcu na úhradu úroku z
omeškania vo výške 7,05% ročne zo sumy 20000,- Kč od 1.11.2013 do zaplatenia.

Súd priznal právo na zaplatenie nesplatenej istiny 20 000,- Kč s dohodnutým úrokom 17,9 % ročne z
tejto sumy s tým, že na rozdiel od navrhovateľa ten nekapitalizoval úrok za obdobie od 31.10.2012 do
28.4.2014, tak ako to urobil navrhovateľ z dôvodu prehľadnosti rozsudku, no rozhodol o celom nároku
navrhovateľa s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie.

Navrhovateľ žiadal priznať aj sumu 1 800,- Kč. Nárok v tejto časti nebol preukázaný zo strany
navrhovateľa, preto ho súd zamietol. Nemožno priznať podľa názoru súdu poplatky za upomienky a
opakované výzvy v hodnotách 300,- Kč, resp. 500,- Kč, keďže tieto súd podrobil súdnej kontrole a dospel
k záveru, že výzva k zaplateniu a poplatok za túto výzvu 3x 500 Kč a poplatok za upomienku vo výške

300 Kč považoval za neadekvátnu predmetným úkonom a v tejto časti žalobu zamietol s poukazom na
to, že bod 77 obchodných podmienok v spojení so sadzobníkom ČSOB bol v rozpore s požiadavkou
dobrej viery, znamenal ujmu spotrebiteľa a značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, keďže odporcovi, ktorý bol v omeškaní so splácaním dlhu, boli účtované opakované paušálne
poplatky za upomienky, preto ich možno hodnotiť ako neprimerané, nehospodárne a v rozpore s dobrými

mravmi z dôvodu, že ich výška nezodpovedala náhrade hotových výdavkov za ich vyhotovenie.

V prevyšujúcej časti, teda o zaplatenie úroku z omeškania nad 7,05% ročne zo sumy 1 800,- Kč od
1.11.2012 do zaplatenia, súd konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keď neúspech
navrhovateľ bol len nepatrný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 47
Eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli určené v zmysle vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to za 2 úkony právnej služby v hodnote po 51,45
Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania. K tomu je nutné pripočítať

2x režijný paušál po 8,04 Eur. Spolu činia trovy právneho zastúpenia sumu 67,53 Eur, čo po zvýšení o
20 % sadzbu DPH vo výške 13,51 Eur predstavuje sumu 81,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §

42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.