Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208784
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714208784.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. D., J. XXXX/XX, XXX XX Z., U.:
XXXXXXXX, o zaplatenie 630,21 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Poprad č. k. 20Cb/103/2014-65 zo dňa 13.1.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 20Cb/103/2014-65 zo dňa 13.1.2015 v odvolaním napadnutej
časti o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ako aj vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a
vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 188,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 54,30 eur od 16.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 60,34 eur od 13.9.2011 do zaplatenia
a zo sumy 40,12 eur od 13.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 33,50 eur od 15.11.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že na
základe uzatvorenej zmluvy o pripojení, právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému pripojenie na
verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný služby žalobcu
využíval, ale cenu, za ktoré bola fakturovaná, neuhradil.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. (Občiansky

súdny poriadok ) a keďže žalobca bol úspešný v spore v celosti, súd mu priznal náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok a tiež trovy právneho zastúpenia.

4. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca, a to v časti, v ktorej
súd žalobný návrh zamietol, t. j. v časti o zaplatenie 441,95 eur s prísl., a to z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Žalobca uviedol, že súd zamietol

žalobu v sume 441,95 eur, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, avšak v odôvodnení
rozhodnutia súdu, súd nijakým spôsobom neuviedol, prečo žalobu zamietol a v odôvodnení rozsudku
sa súd dokonca ani nezmienil, že v určitej sume žalobný návrh zamieta. Žalobca má za to, že
rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie. Vzhľadom na uvedené sa nevie
a nemôže k zamietavej časti rozsudku relevantne vyjadriť, keďže nevie, z akých dôvodov došlo k
zamietnutiu predmetnej časti žaloby. Žalobca má súčasne za to, že výrok rozsudku nekorešponduje s

jeho odôvodnením, súd prvej inštancie neuviedol, ktoré skutočnosti má preukázané a ktoré nie a z akých
dôvodov žalobu v časti zamietol. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný ako živnostník, t. j. podnikateľskýsubjekt, uzavrel s právnym predchodcom žalobcu rámcovú zmluvu, v zmysle ktorej bol žalovaný pre
prípad odstúpenia od zmluvy, alebo jej jednostranného ukončenia, povinný uhradiť zmluvnú pokutu.
Žiadal preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu preskúmal a v

zmysle ustanovenia § 220 O.s.p. ho zmenil tak, že vyhovie návrhu žalobcu, alebo aby ho v zmysle
ustanovení § 221 ods. 1 a 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. K uvedenému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34
CSP (Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z., platný a účinný od 1.7.2016, ďalej len CSP),
preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa zásad uvedených v ustanovení § 379
a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je potrebné v žalobcom napadnutej časti zrušiť.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Uvedené ustanovenie § 470 ods. 1, 2 CSP, ktoré sú intertemporálnym ustanovením prijatým

v súvislosti s nadobudnutím účinnosti CSP, treba aplikovať ako uvedenú normu aktuálne aj na
konania, ktoré začali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Každopádne však treba procesné účinky
realizovaných úkonov predo dňom účinnosti zákona posudzovať aj v súvislosti s právnou úpravou, ktorá
platila v čase ich realizácie. Uvedené má význam aj z pohľadu aplikácie tých ustanovení O.s.p., ktoré
aplikoval súd prvej inštancie v súvislosti s realizáciou dokazovania, i prijatými skutkovými závermi.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v
konanípredodvolacímsúdom.Jenepochybné,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejenepreskúmateľné,

ak ten v tomto rozhodnutí neuviedol žiaden dôvod, prečo žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

10. V danom prípade teda ide o existenciu vady konania, ktorá sa prejavila v takom nesprávnom
procesnom postupe, ktorý znemožnil súd strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej
miere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,aktentonedostatoknemožnonapraviťvkonaní

pred odvolacím súdom. Základný rámec práva na spravodlivé súdne konanie je obsiahnutý v článku
6 ods. 1 Dohovoru a toto právo je podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky implikované
aj v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Porušenie takéhoto práva na spravodlivý proces
sa môže prejaviť v ktoromkoľvek štádiu konania na súde prvej inštancie. Je preto úlohou odvolacieho
súdu posúdiť závažnosť každého takéhoto porušenia a dôvodom na zrušenie rozhodnutia je preto taký

zásah do práva na spravodlivý proces, ktorý vzhľadom na jeho povahu alebo intenzitu, nie je možné v
odvolacom konaní napraviť.

11. V zmysle ustanovení § 157 O.s.p. (platného v čase vydania rozsudku), v odôvodnení rozsudku súd
uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca

(žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje
zapreukázanéaktorénie,zktorýchdôkazovvychádzalaakýmiúvahamisaprihodnotenídôkazovriadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé. Aj v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie,
čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku

použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne
vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhované dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

12. Všetky tieto náležitosti súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutého rozsudku absentujú.
Povinnosťou súdov ako štátnych orgánov je dbať o to, aby ústavné práva subjektov zúčastnených
na konaní, boli riadne dodržiavané a tým sa zároveň zabezpečuje plnenie ústavnej úlohy súdovvykonávať súdnictvo. Odôvodnenie rozsudku je preto tou časťou rozsudku, v ktorej súd vysvetľuje, akým
spôsobom a z akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. CSP (ale aj O.s.p.) preto stanovuje
konkrétne zákonné požiadavky na obsah odôvodnenia rozsudku tak, aby z neho bola zrejmá jeho

opodstatnenosť, zákonnosť a spravodlivosť. Dostatočné odôvodnenie je potrebné aj z pohľadu práva
neúspešnej strany namietať konkrétne skutkové alebo právne závery súdu pri uplatňovaní prípadných
opravných prostriedkov. Povinnosťou súdu je preto vždy sa vyrovnať s argumentmi sporových strán,
ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie. Judikatúra ESĽP zdôrazňuje, že je potrebné podľa okolností veci
dať odpoveď na rozhodujúce argumenty, čo znamená, že z každého odôvodnenia rozhodnutia súdu sa

má strana dozvedieť o dôvodoch prijatia, či odmietnutia svojho argumentu.

13. Súd prvej inštancie sa nedostatočne riadil týmito požiadavkami uplatnenými v § 157 ods. 2 O.s.p. a
nanovo v § 220 ods. 2 CSP, a preto bolo potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, ako je už vyššie
uvedené, v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

14. Podľa § 391 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci, vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a vec mu vráti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia

uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať. V zmysle uvedeného odvolací súd preto
zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou a
povinnosťou súdu prvej inštancie bude v napadnutej časti vec znovu prejednať a o nej rozhodnúť, pričom
vodôvodnení rozhodnutiabudepotrebnéuviesťjasnýazrozumiteľnýnázornaskutkovéaprávneotázky
súvisiace so zrušovacím rozhodnutím. Súd prvej inštancie bude musieť dôsledne aplikovať ustanovenie

§ 220 ods. 2 CSP, z ktorého vyplýva okrem iného, povinnosť riadne odôvodniť rozsudok.

15. Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti ako rozhodnutie
nepreskúmateľné a preto vec vracia súdu na ďalšie konanie. Bude povinnosťou súdu prvej inštancie v
novom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodnúť opäť o nároku na náhradu trov konania (§ 396

ods. 3 CSP ).

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).