Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/828/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312207798
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6312207798.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Podhorovej a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobkyne D. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. H. XX, XXX XX J., proti žalovanej 1/ X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/
XX, XXX XX J. a žalovanej 2/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 12
110,- Eur a 1 890,- Eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa

17.01.2014, č. k. 5C/414/2012-79, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním uložil žalovanej 1/ povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 10,- Eur, žalovanej 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 28,- Eur, v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Po vykonaní dokazovania okresný súd dospel k

záveru, že v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa požičala žalovaným finančné prostriedky, neuniesla
však dôkazné bremeno ohľadom výšky požičanej sumy. Predloženými dokladmi túto tvrdenú skutočnosť
nepreukázala, nedoložila súdu iné dôkazy, z ktorých by bolo možné určiť neuhradené dlžné sumy.
Súd tiež poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na príjem žalobkyne v dotknutom období (450,- Eur
mesačne pozostávajúcich z materskej, prídavkov na deti a sirotského) považoval za nepravdepodobné,
že v priebehu necelých dvoch rokov mohla požičať žalovaným sumu okolo 14 000,- Eur. Zaviazal preto

žalovanú 1/ zaplatiť žalobkyni sumu 10,- Eur a žalovanú 2/ zaplatiť žalobkyni sumu 28,- Eur, ktoré tieto
uznali s tým, že žalobkyni dlžnú sumu nevrátili. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol pre neunesenie
dôkazného bremena.

2. Žalobkyňa doručila na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 23.06.2015 (na pošte podané 18.06.2015)
písomné podanie označené ako žiadosť o vydanie rozsudku o vymáhanie peňazí od X. Y. a D. T..

Požiadala o rozhodnutie krajského súdu vo veci peňazí, ktoré mala na základe ústnej dohody požičať
obom označeným žalovaným.

3. Pri odstraňovaní vád podania do zápisnice spísanej na Okresnom súde Brezno dňa 27.07.2015
žalobkyňa uviedla, že podanie doručené súdu dňa 23.06.2015 mienila podať ako odvolanie voči
rozsudku zo dňa 17.01.2014, č. k. 5C/414/2012-79. Uviedla, že na krajský súd podávala poštou

odvolanie hneď po doručení rozsudku. Do dnešného dňa jej však nič nebolo doručené, a teda nevie, ako
bolo vo veci rozhodnuté. Tvrdila, že disponuje podacím lístkom od uvedeného odvolania adresovaného
krajskémusúdu,ktorýOkresnémusúduBreznodoručívlehote5dníkjehospisovejznačke5C/414/2012
spolu s kópiou podaného odvolania. V uvedenom odvolaní uvádzala rovnaké skutočnosti ako v podaní,
ktoré bolo doručené krajskému súdu dňa 23.06.2015. Žalobkyňa zároveň požiadala o oslobodenie od
súdnych poplatkov s tým, že jej bolo uložené vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka

pre oslobodenie od súdnych poplatkov spolu s uvádzaným podacím lístkom, ktorým malo byť podané
odvolanie proti rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici, doručiť v lehote 5 dní.4. Zo spisu je zistené, že žalobkyňa dňa 03.08.2015 podala na okresnom súde vyplnené tlačivo
pre dokladovanie pomerov účastníka s prílohami - rozsudok okresného súdu vo veci úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému, rozsudok krajského súdu vo veci maloletého týkajúci
sa výšky výživného, uznesenie o schválení zmieru medzi rodičmi maloletého o výške výživného,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 04.12.2014 o výške sirotského dôchodku, rozhodnutie Sociálnej
poisťovne zo dňa 29.04.2015 o vykonávaní zrážok z dôchodku otcovi maloletého. Žalobkyni súd priznal
oslobodenie od súdnych poplatkov. Ako vyplýva z poznámky v spise, žalobkyňa súdu podací lístok ani

kópiu uvádzaného odvolania nedoručila, z tohto dôvodu predložil okresný súd spis postupom podľa
§ 209a ods. 2 O.s.p. účinného v čase konania súdu prvej inštancie odvolaciemu súdu na rozhodnutie
o odvolaní.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“),
pred preskúmaním veci samej skúmal, či sú splnené podmienky pre to, aby odvolací súd vec meritórne

posudzoval.

6. Odvolací súd poukazuje na zmenu procesného predpisu v čase od rozhodnutia okresného súdu
do rozhodnutia súdu odvolacieho, keď v čase konania a rozhodnutia okresného súdu, ako aj podania
odvolania platil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok a v čase konania odvolacieho súdu

zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok s tým, že predchádzajúca právna úprava bola zrušená
a nahradil ju uvedený nový procesný predpis. Podľa prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.
z. - § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany. Podľa odseku 3 na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynutie lehota až v tomto neskoršom čase. Podľa odseku 4 konanie začaté do 30.06.2016 na

vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.06.2016 dokončí
súd, na ktorom sa konanie začalo.

7. V zmysle uvedeného teda odvolací súd postupuje podľa novej právnej úpravy. V záujme zachovania
princípu právnej istoty a legitímneho očakávania sporových strán (článok 2 základných princípov CSP)

skúmal odvolací súd aj podmienky pre rozhodnutie odvolacieho súdu podľa predchádzajúcej právnej
úpravy.

8. Podľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podávalo do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
protirozhodnutiuktoréhosmeruje.Podľanovejprávnejúpravy-§362CSPsaodvolaniepodávarovnako

v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa odseku 2
odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

9. Ako je zrejmé porovnaním predchádzajúcej aj súčasnej relevantnej právnej úpravy, v oboch prípadoch
bolo potrebné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na príslušný okresný súd (v tomto

prípade Okresný súd Brezno), avšak za včas podané odvolanie sa považuje aj odvolanie podané na
príslušný odvolací súd, teda na Krajský súd v Banskej Bystrici. Aj podľa predchádzajúcej, aj podľa
súčasnejprávnejúpravysapredlžovalalehotanapodanieodvolaniavprípade,žesaodvolateľspravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania, prípadne ak rozhodnutie neobsahovalo
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak bolo poučenie nesprávne o tom, že odvolanie nie je

prípustné. V takýchto prípadoch bolo možné podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

10. Odvolací súd zo spisu zistil, že súd prvej inštancie poučil v napadnutom rozsudku účastníkov o
prípustnosti odvolania v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tamojšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici. Rozsudok spolu s poučením bol doručený žalobkyni dňa 03.02.2014,

dôkazom čoho je doručenka pripojená k prvopisu rozsudku na č. l. 82.

11. V spise nasleduje odstúpenie odvolania D. H. vo veci 5C/414/2012 z kancelárie Krajského súdu
v Banskej Bystrici na Okresný súd Brezno, zo dňa 24.06.2015, doručené Okresnému súdu Brezno01.07.2015. Prílohu tvorí písomné podanie žalobkyne označené vec: Žiadosť o vydanie rozsudku o
vymáhanie peňazí od X. Y. a D. T., na podaní je dátumová pečiatka Krajského súdu v Banskej Bystrici
dňa 23.06.2015, pripojená je aj obálka, v ktorej bolo podanie podávané na poštu J. dňa 18.06.2015 pod

podacím číslom doporučenej zásielky Z.. Následne Okresný súd Brezno predvolal žalobkyňu na deň
27.07.2015 za účelom vysvetlenia a doplnenia podania zo dňa 18.06.2015, doručeného Krajskému súdu
v Banskej Bystrici dňa 23.06.2015. Žalobkyňa bola poučená o oneskorene podanom odvolaní, pričom
tvrdila, že odvolanie na krajský súd podávala hneď po doručení rozsudku, čo preukáže podacím lístkom
a kópiou podaného odvolania v lehote 5 dní tak, ako sa uvádza vyššie. Žiadne dôkazy na preukázanie

včas podaného odvolania však žalobkyňa súdu nedoručila.

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie ako podané
oneskorene odmietol (tomuto zákonnému ustanoveniu zodpovedá aj predchádzajúca právna úprava -
§ 218 ods. 1, písm. a) O.s.p.).

13. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).