Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Tk/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116896290
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116896290.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I., v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ján Golian, PhD., a členov senátu Ing.
Jána Sida a JUDr. Mariána Mišíka, na hlavnom pojednávaní dňa 30. 08. 2016 v Bratislave, v trestnej
veci obžalovaného J. I., stíhaného pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 4,
Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

I.
J. I. nar. XX. XX. XXXX
trvale bytom Q. XX, Y.
prechodne bytom Q. E. XXX

sa uznáva za vinného, že

dňa 30.05.2013 v čase asi o 13.30 hod. v Smoleniciach na ulici SNP č. 81 vstúpili obv. J. I. maskovaný
silikónovou maskou s karikatúrnou podobizňou pravdepodobne osoby Arnold Schwarzenegger a
ozbrojený samopalom nezisteného typu, spolu s D. X., ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní,
maskovaným silikónovou maskou s karikatúrnou podobizňou osoby Václav Klaus a tretím doposiaľ
nestotožneným páchateľom maskovaným silikónovou maskou pravdepodobne osoby Louis De Funes,

obaja ozbrojení samopalmi vz. 58, do vnútorných priestorov pobočky poškodenej spol. L., D..T.., kde pod
hrozbu použitia prinesených strelných zbraní žiadali od pracovníkov pobočky vydať finančnú hotovosť,
pričom obv. I. po vstupe do pobočky zakričal na prítomné osoby v pobočke: ,,Prepad! Na zem! Ľahnite
si na zem!“, čím prinútil prítomných, aby si ľahli na zem, následne pristúpil k zamestnancovi pošk. S. K.,
ktorého stiahol na zem za kravatu a následne mu prikázal otvoriť zásuvky na časovej pokladni, z ktorých
po otvorení vybral presne nezistený počet bankoviek v rôznych nominálnych hodnotách, medzičasom
D. X. pristúpil k zamestnankyni pošk. E. Y. a prinútil ju otvoriť priehradky na časovej pokladni, z ktorých

postupne vybral presne nezistený počet bankoviek v rôznych nominálnych hodnotách, následne obv. I.
prinútil riaditeľku pobočky pošk. S.. R. E., aby sa presunula do trezorovej miestnosti a aby mu otvorila
trezor, po jeho otvorení obv. I. vybral z tohto finančnú hotovosť v presne nezistenej sume, ktorú uložil
do prineseného presne nestotožneného bieleho plátenného vreca a následne odišiel spolu s pošk. S..
E. z trezorovej miestnosti do priestoru pobočky a pri prechode kuchynkou, cez ktorú prechádzali, zobral
zo stola peňaženku pošk. Y. spolu s jej obsahom v celkovej hodnote 167,60 Eur, obv. I., po návrate do

priestoru pre klientov v pobočke, prikázal D. X. zhromaždiť zvyšnú hotovosť z pokladne pošk. K., po
čom D. X. na pokyn obv. I. vytrhol násilím zásuvku z časovej pokladne pošk. K. a zhromaždil zvyšnú
hotovosť do bližšie nestotožnenej prinesenej tašky zelenej farby, medzičasom do priestorov pobočky s
vysielačkou v ruke vošiel doposiaľ nestotožnený tretí páchateľ a zakričal slová v zmysle, aby končili,
že policajti majú signál a sú už na ceste, po čom všetci traja páchatelia ušli z pobočky L., D..T.. L. T.
a nastúpili do osobného motorového vozidla zn. JEEP GRAND CHEROCKEE LAREDO, L.: S., čiernej
farby, ktoré za tým účelom zadovážili D. X. spolu s obv. I. v mesiaci december 2012 v obci B., N.. Č., od

osoby R. Q., po nasadnutí do vozidla v Smoleniciach sa týmto presunuli cez obec Lošonec do oblastinazývanej Sklená Huta, vo vzdialenosti 4 km od obce Doľany, kde vozidlo zanechali v lesnom poraste
v ťažko dostupnom teréne s interiérom pokrytým spadnutým suchým lístím a poliatym automobilovým
benzínom a roztokom skladajúcim sa zo zmesi uhľovodíkov C3-C4 a terpénických frakcií (čistič na gril),

vozidlo bolo nájdené dňa 20.07.2013,
uvedenýmkonanímspôsobilipoškodenejspol.L.,D..T..,IČO:XXXXXXXX,sosídlom:R.V.X,Bratislava
škodu v sume 86 352,13 Eur, pričom k zraneniu osôb nedošlo,

teda

v bode 2) obžaloby
spoločným konaním proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a činom spôsobil značnú škodu,

čím spáchal

v bode, 2)
obzvlášť závažný zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3
písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák

za to sa odsudzuje

Podľa § 188 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. j), § 37 písm. f) Tr. zák, § 38 ods. 2 Tr. zák., na
trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov;

Podľa § 48 ods. 3, písm. b) Tr. zák. súd zaraďuje páchateľa do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s maximálnym stupňom stráženia;

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný
dohľad na dobu 1 roku.

Podľa § 287 ods. 1 Tr . por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej spol. L., D..T.. so sídlom R. V.
X, Bratislava IČO: XX XXX XXX , škodu vo výške 25.000,- €

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť L., D..T.. so sídlom R. V. X, Bratislava IČO: XX

XXX XXX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

II.
podľa § 285 písm. c) Tr. por.

sa obžalovaný

J. I. nar. XX. XX. XXXX
trvale bytom Q. XX, Y.
prechodne Q. E. XXX

oslobodzuje spod bodu 1) a bodu 3) obžaloby Krajského prokurátora v Bratislave sp. zn. 1 Kv 36/13/1100
- 313, na skutkovom základe

1/ dňa 02.11.2012 v čase asi o 16.50 hod. v Modre na Š. C. Č.. XX vstúpili obv. J. I. maskovaný

silikónovou maskou pravdepodobne s karikatúrnou podobizňou osoby Arnold Schwarzenegger, spolu
s D. X., ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní, maskovaný silikónovou maskou s karikatúrnou
podobizňou osoby Václav Klaus a tretím doposiaľ nestotožneným páchateľom maskovaným silikónovou
maskou pravdepodobne s karikatúrnou podobizňou osoby Louis De Funes, ozbrojení samopalmi vz.
58, do vnútorných priestorov pobočky poškodenej spol. L., D..T.., kde pod hrozbou použitia prinesených

strelných zbraní žiadali od pracovníkov pobočky vydať finančnú hotovosť, pričom obv. J. I. ihneď po
vstupe pristúpil k pošk. L. Q. - J., ktorej pracovisko sa nachádzalo v blízkosti vstupných dverí a so
samopalom v rukách ju prinútil, aby otvorila časovú pokladňu, po čom jej prikázal, aby si kľakla na miesto
vedľa stola, ktoré jej ukázal vystretou rukou a natiahnutým ukazovákom, pričom opakovane naliehal napošk. Q. - J., aby mu povedala, či spustila alarm a vyhrážal sa, ak je alarm spustený a prídu policajti, tak
bude streľba, na čo po súhlasnom prejave menovanej ohľadne spustenia alarmu, začal povzbudzovať
D. X. slovami: ,,Čas! Čas! Čas! ... “, následne pristúpil k pokladni pošk. Q. - J. aj D. X., ktorý sa predtým

snažil železným páčidlom, prineseným do pobočky obv. I., vypáčiť uzamknutú časovú pokladňu pošk.
Y.V. P., čo sa mu však nepodarilo, tak začal vyberať finančné prostriedky z otvorenej pokladne pošk.
Q. - J. a ukladať ich do bližšie nezistenej prinesenej tašky, pričom po uložení celého obsahu z časovej
pokladne do tašky odišiel D. X. do zadnej časti pobočky, kde sa v tom čase nachádzal tretí doposiaľ
nestotožnený páchateľ spolu s pošk. Y. P. a pošk. S.. D. E., ktoré so samopalom v ruke a pod hrozbou

jeho použitia, prinútil otvoriť trezor, ktorý otvorila pošk. P., po čom z neho doposiaľ nestotožnený tretí
páchateľ vybral finančnú hotovosť a uložil ju do prineseného jutového vreca, následne po výzve D. X. v
znení: ,,Martin, rýchlo lebo je spustený poplach!“, opustil doposiaľ nestotožnený tretí páchateľ trezorovú
miestnosť a následne všetci traja páchatelia postupne vybehli z pobočky poškodenej spol. L., D..T.., v
Modre a nastúpili do osobného motorového vozidla zn. BMW radu 3, čiernej farby, L.: M., F.: P.-XXX B.,
ktoré si za týmto účelom, spolu s odcudzenými tabuľkami s evidenčnými číslami, doposiaľ nezisteným

spôsobom zadovážili, s predmetným vozidlom sa presunuli do lesného porastu na lesnú cestu medzi
Modrou a Zochovou chatou, kde vozidlo zanechali v ťažko prístupnom teréne s interiérom pokrytým
spadnutým lístím a poliatym riedidlom typu S 6006, vozidlo bolo nájdené dňa 04.11.2012,
uvedenýmkonanímspôsobilipoškodenejspol.L.,D..T..,IČO:XXXXXXXX,sosídlom:R.V.X,Bratislava
škodu v sume 103 964,01 Eur z čoho škoda na poškodenej pokladni predstavuje sumu 589,01 Eur, k

zraneniu prítomných osôb nedošlo,

3/ dňa 21.11.2013 v čase asi o 16.50 hod. v Senci na V. X. R. Č.. XX vstúpili obv. J. I. maskovaný
silikónovou maskou s karikatúrnou podobizňou pravdepodobne osoby Arnold Schwarzenegger a
tretí doposiaľ nestotožnený páchateľ maskovaný silikónovou maskou s karikatúrnou podobizňou

pravdepodobneosobyLouisDeFunes,obajaozbrojenísamopalmivz.58,spolusD.X.,ktorýjestíhanýv
inomtrestnomkonaní,maskovanýmsilikónovoumaskouskarikatúrnoupodobizňouosobyVáclavKlaus,
ozbrojený protitankovou zbraňou zelenej farby nezisteného typu, do vnútorných priestorov pobočky
poškodenej spol. L., D..T.., kde pod hrozbu použitia prinesených strelných zbraní žiadali od pracovníkov
pobočky vydať finančnú hotovosť, pričom D. X. ihneď po vstupe zakričal: „Toto je lúpežné prepadnutie!

Ľahnite si na zem!“, následne doposiaľ nestotožnený tretí páchateľ zisťoval medzi prítomnými, kto je
vedúci pobočky, medzičasom obv. I. najskôr prikázal zamestnankyni pošk. L. V. pod hrozbou použitia
zbrane otvoriť časovú pokladňu, z ktorej následne D. X. po jej otvorení vybral finančnú hotovosť v presne
nezistenej výške, po čom obv. I. pristúpil k pracovisku zamestnankyne pošk. K. B. s tým, že sa od
nej hrozbou zbraňou a zvýšeným hlasom dožadoval informácie, či spustila alarm, na čo uviedla, že

nie a zo strachu otvorila časovú pokladňu na svojom pracovisku, ku ktorej následne pristúpil D. X.,
ktorý z tejto vybral finančnú hotovosť v presne neurčenej výške, následne doposiaľ nestotožnený tretí
páchateľ vyzval pošk. B., aby s ním išla do zadnej časti pobočky tzv. zázemia, smerom k trezorovej
miestnosti, v ktorom sa schovávali zamestnanci banky pošk. E. Q. a pošk. R. T., pričom tento po zistení,
že pošk. B. nemá kľúče od trezorovej miestnosti, jej prikázal uvedené kľúče zadovážiť od pošk. V.

a po otvorení trezorovej miestnosti a následne aj prvého trezoru, vybral z tohto finančnú hotovosť v
presne nezistenej výške, ktorú uložil do prineseného čierneho látkového vaku, na čo žiadal otvoriť aj
druhý trezor, ktorý sa tam nachádzal, avšak po zistení, že kľúče od tohto druhého trezoru má pošk. Q.,
začal nahlas kričať: „Dano! Kde je Dano do piče?“, po čom vošiel do trezorovej miestnosti pošk. Q.,
ktorý trezor odomkol a doposiaľ nestotožnený tretí páchateľ z neho vybral finančnú hotovosť v presne

nezistenej výške, následne prikázal pošk. Q., pošk. T. a pošk. B., aby opustili trezorovú miestnosť a
presunul sa do haly pobočky, kde vyzval pošk. T., aby im otvorila zadný východ z pobočky odkiaľ všetci
traja vyšli na zásobovaciu rampu, z ktorej zoskočili a nastúpili do motorového vozidla zn. SUBARU
IMPREZA GC6E, červeno-čiernej farby, F.: XBXXXXX,L.: J., ktoré za týmto účelom zadovážili D. X.
spolu s obv. I. dňa 03.07.2013 v meste Senica, po nasadnutí do vozidla v Senci sa týmto odviezli do

Šenkvického hája, časti nazývanej ,,Bórová dolina“, GPS súradnice XX°XX'XX“ V. D. XX°XX'X“ F., kde
vozidlo zanechali v lesnom poraste - ťažko dostupnom teréne s interiérom pokrytým spadnutým suchým
lístím a poliatym dezinfenkčným prostriedkom na báze chlórnanusodného a automobilovým benzínom,
vozidlo bolo nájdené dňa 23.11.2013, uvedeným konaním spôsobili poškodenej L., D..T.. IČO: XX XXX
XXX so sídlom: R. V. X, Bratislava škodu v sume 292.582,81- €, pričom k zraneniu osôb nedošlo,

pretože nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.podľa § 288 ods. 3 sa poškodená spoločnosť L., D..T.. T. T. R. V. X, Bratislava IČO: XX XXX XXX, s
nárokom na náhradu škody v bode 1), a 3). obžaloby odkazuje na civilný proces.

podľa § 288 ods. 3 sa poškodená spoločnosť H. Y., D..T.. so sídlom K. A. X/A, Bratislava IČO: XX XXX
XXX, s nárokom na náhradu škody v bode 3. obžaloby odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Senát okresného súdu vykonal v predmetnej veci dokazovanie a to výsluchom obžalovaného J. I.,
výsluchom svedkov R.. J. Ž., L. Q., Y. P., D. E., E. Y., S. K., E. J.D., Y. E. F. D., Y. D., Y. Č., X. V., K. B.,
B. Q., R. P., Y. Š., O. I., J. I., D. I., L. I.N., R. L., J. J., J. Š., K. Y., R. J., I. R., E. B., R. Q., Q. J., E. Q., R.

Z.Q., O. Y., Q.. P.. N. Z., prečítaním svedeckých výpovedí R. E.V., O. B., S. X., L. V., R. T., E. Q., K. Š.,
Y. Š., Q. Q., R. H., Y. T., T. Š., J. P., Q.Í. V., E. V., Y. T., Y. I. výsluchom znalcov R.. Y. T., E.. I.. I. P., S..
R. K., ďalej prehraním obrazových záznamov z lúpeže pobočky L. v Modre, Smoleniciach a Senci, ako
aj vykonaním listinných dôkazov znaleckého posudku znalkyne R.. R. O. (č.l. 1140 - 1233), zápisnicu o
rekogníciizodňa23.11.2015(č.l.587),zápisnicaovydanívecizodňa13.10.2014(č.l.1299),zápisnica

o vykonaní domovej prehliadky (č.l. 1337), zápisnica o vykonaní domovej prehliadky (č.l. 1443), prepis
hovorov č. 1340 zo dňa 27. 07. 2014 (č.l. 1556), prepis hovorov č. 1343 zo dňa 27. 07. 2014 (č.l. 1557),
prepis hovorov č. 249 zo dňa 21. 01. 2015 (č.l. 1565), záznam z telekomunikačnej prevádzky (č.l. 1637),
odpoveď Slovak Telekom, a.s. zo dňa 26. 01. 2015 (č.l. 1948 - 1949), odpoveď Orange, a.s. (č.l. 1953),
správa Polície ČR (č.l. 1961 - 1962), súčinnosť spoločnosti O2 ČR č. p/I/8186448/2014 (č.l. 2007 - 2063),

správa O2 Slovakia (č.l. 2068), správa O2 Slovakia (č.l. 2093), správa Slovenskej poľovníckej komory
(č.l. 2315), správa O2 Slovakia (č.l. 2322), ohliadka miesta nálezu Suzuki Grand Vitara (č.l. 2436 - 2468),
lustrácia OP osoby J. J. (č.l. 2507), lustrácia OP osoby Y. Š. (č.l. 2527), záznam o vykonaní domovej
prehliadky (č.l. 2952), výpis z telekomunikačnej prevádzky IMEI 35229205154183 (č.l. 3213), zápisnica
o ohliadke miesta činu lúpež R. (č.l. 3219 - 3230), ohliadka miesta nálezu OMV BMW rad 3 (č.l. 3480),

ohliadka miesta činu lúpež T. (č.l. 3749 - 3766), zápisnica o vyšetrovacom pokuse (č.l. 3767 - 3788),
správa O2 Slovakia (č.l. 3794 - 3795), ohliadka miesta nálezu OMV JEEP GRAND CHEROCKEE (č.l.
3921 - 3951), ohliadka miesta činu lúpež T. (č.l. 4220 - 4243), previerka výpovede na mieste svedka Z.
(č.l. 4274 - 4288), správa spoločnosti CONAN, s.r.o. ohľadom GPS (č.l. 4273), ohliadka miesta nálezu
OMV Subaru Imprezza (č.l. 4435 - 4462), Výpis hovor z telekomunikačnej prevádzky obžalovaného a

spolupáchateľov, zápisnicu o hlavnom pojednávaní Okresného súdu Bratislava V. sp zn. 1T/166/2007
zo dňa 09. 04. 2008, informácia o počte otvorení pachovej konzervy zaistenej na miestach činu, ako aj
porovnávacej pachovej stopy obžalovaného (č.l. 5219)

Obžalovaný J. I. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 o možnosti vykonať

jedno z vyhlásení predpokladaným príslušným ustanovením Trestného poriadku, vykonal vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1, písm. a) Tr. por., teda, že sa cíti nevinný zo skutkov, ktoré sa mu kladú obžalobou
za vinu. V rámci svojho výsluchu uviedol, že nebude odpovedať na žiadnu otázku prokurátora, pretože
nemá dôveru v jeho objektívnosť, čo je podľa jeho názoru preukázané celým vyšetrovaním a stíhaním
jeho osoby. Na úvod svojej výpovede sa venoval okolnostiam zoznámenia s D. X., ktorý je trestne

stíhaný za totožné skutky v inom trestnom konaní, a to cez spoločného známeho R. I.. Obžalovaný
uviedol, že v tom čase práve rekonštruoval svojpomocne chatu v Q. E. na rodinný dom a vedel, že X. má
skúsenosti so stavebnými prácami a mohol by mu pomôcť pri svojpomocnej rekonštrukcii načo mu tento
chodil z času na čas pomáhať. Obžalovaný ďalej uviedol, že ho X. informoval, o tom, že vo vedľajšej
chate sa varia drogy čomu sa obžalovaný snažil zabrániť a to nasprejovaním nápisu o tom, že sa v

objekte varia drogy. Z predmetnej nehnuteľnosti sa následne tieto osoby odsťahovali, ale obžalovaný
bol upozornený od X., že ho tieto osoby videli na čo mu pred jeho domom zhorel do tla automobil a
ľudia, čo varili predmetné drogy zakázali X. sa so mnou stretávať. X. však stále pomáhal obžalovanému
so stavebnými prácami na dome. X. obžalovanému následne oznámil, že nebude možné, aby sa ďalej
kontaktovali prostredníctvom svojich mobilných telefónov, pretože osoby čo varia drogy by to mohli zistiť

a preto mu nechal telefón, na ktorý si budú môcť volať. Obžalovaný sa mal týmto spôsobom dostať
k telefónu, ktorý je spájaný s lúpežami, avšak nevedel ani podobu telefónneho čísla a dozvedel sa ju
až z vyšetrovacieho spisu. Obžalovaný tiež potvrdil, že sa prostredníctvom tohto čísla raz spojil so Š.
a tiež, že prostredníctvom tohto telefónu kontaktoval autobazár v Piešťanoch, keď kupoval pre svoju
potrebu automobil BMW. K GPS zariadeniu, ktoré bolo zaistené v rámci domovej prehliadky obžalovaný

uviedol, že mu nepatrí a má ju požičanú od X.. GPS zariadenie si požičal pre svoje deti, ktoré ju využívalina hranie internetovej hry čo vie preukázať svedeckými výpoveďami. Zároveň uviedol, že jedenkrát
použil GPS pri 4-dňovej túre, ktorú absolvoval. Obžalovaný na záver svojej výpovede poprel spáchanie
všetkých skutkov, ktoré sa mu obžalobou kladú za vinu, pričom žiadny z nich nespáchal a nemá o ňom

ani žiadnu vedomosť. Zároveň poukázal na nezrovnalosti v obžalobe a vyšetrovacom spise, kedy síce
odmietol porovnávaciu skúšku v odbore písmoznalectvo, ale podľa názoru obžalovaného mali orgány
činné v trestnom konaní dostatočnú vzorku jeho písma na vykonanie takéhoto porovnania. Pri kúpe
masiek na tvár obžalovaný poukázal tiež na nezrovnalosť, že nebola kupovaná maska Louis de Funesa,
ako aj na časovú disproporciu, kedy masky boli kupované po dátume lúpeži v R.. Rovnako poukázal

aj na časovú nezrovnalosť používania mobilných telefónov, SIM karty použité pri lúpežiach mali byť
aktívne ešte pred tým, ako boli použité mobilné telefóny, pričom aj karty aj mobilné telefóny mali byť
použité výlučne jednorázovo. Ďalej uviedol, že pri predmetných číslach nebola zaznamenaná žiadna
komunikácia v časoch lúpeží, ktoré sa mu kladú za vinu a poukázal iba na ich prevádzku v čase kúpy áut
Subaru a Suzuki, pričom vozidlo Suzuki bolo kúpené po poslednej lúpeži a nie je spájané so žiadnym
skutkom.Zároveňtelefón,ktorýpoužívalX.malbyťpodľavyjadreniaobžalovanéhovprevádzkepodobu

3 mesiace od momentu, kedy X. zmizol. Obžalovaný sa rovnako vyjadril, že nemal žiadnu vedomosť o
tom, že jeho manželka registrovala telefónne SIM karty a to na tretie osoby a že tieto SIM karty doniesla
do ich spoločnej domácnosti. Obžalovaný sa osobitne vyjadril k finančnej hotovosti zabezpečenej v
mieste jeho domu pri domovej prehliadke, pričom uviedol, že predmetné peniaze vydal dobrovoľne.
Z hľadiska rybárskeho plášťu, ktorý bol zabezpečený domovou prehliadkou v mieste jeho trvalého

pobytu tento má patriť jeho otcovi a nemá o ňom žiadnu vedomosť. Zároveň poukázal aj na skutočnosť,
že predmetný plášť nebol podrobený žiadnej expertíze, ktorá by potvrdila, alebo vyvrátila súvislosť s
lúpežami. K osobným pomerom uviedol, že bol dobrovoľne nezamestnaný, ale z dôvodu, že bol finančne
zabezpečený a nemusel nevyhnutne pracovať. V tejto súvislosti upriamil pozornosť na skutočnosť, že
prevádzkoval rodinnú firmu s vodoinštalačným materiálom, pričom bol členom štatutárnych a dozorných

orgánov rôznych obchodných spoločností, ako aj vykonával zárobkovú činnosť, ako obchodný zástupca.
Z hľadiska svojich majetkových pomerov rovnako poukázal na skutočnosť, že dostal darom od svojej
rodiny finančné hotovosti za predané nehnuteľnosti, ktoré rodine patrili a ktoré nadobudli dedením po
svojich rodičoch. Zároveň uviedol, že vie svoje tvrdenia doložiť daňovými priznaniami.

Svedkovia J. I., D. I., L. I. využili svoje zákonné právo a ako príbuzní v priamom rade nevypovedali,
keďže sa jednalo o brata obžalovaného, manželku obžalovaného a matku obžalovaného.

Zástupca poškodenej L., D.. T.. R.. J. Ž. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je právnym zástupcom
poškodenej spoločnosti L., D..T.. a zastupuje túto spoločnosť v celom konaní. V prípade lúpežných

prepadnutí v R., T. D. L. T. si uplatňuje za lúpeže škodu vo výške 25.000,- € za každú lúpež, ktorá
pozostáva zo spoluúčasti poškodenej banky pri poistnom plnení od poisťovne H. Y., D..T..

Svedkyňa L. Q. vypovedala, že v čase lúpeže pobočky banky L. L. R. pracovala v predmetnej pobočke,
ako zamestnanec. V čase príchodu páchateľov bola najbližšie k vstupným dverám. Do pobočky vošli

traja maskovaný lupiči latexovými maskami pričom svedkyňa okamžite spustila poplach. Páchateľov
opísala, ako tri osoby v maskáčovom oblečení a kanadami na nohách z hľadiska výšky boli rozdielny.
V rukách páchatelia držali zbrane, ktoré popísala, ako veľké. Priebeh lúpeže trval cca 5 minút. Z
hľadiska obžalovaného svedkyňa uviedla, že obžalovaného nikdy nevidela. Po odchode páchateľov
prišla následne polícia cca 10 - 15 min, pričom kriminalistický technici ešte neskôr.

Svedkyňa Y. P. uviedla, že 02. 11. 2012 pracovala, ako zamestnankyňa poškodenej banky L., D..T.. L. Y.
L. R.. Do banky podvečer vtrhli traja maskovaní lupiči, ktorí dali osobám v banke pokyn, aby si ľahli na
zem. Svedkyňa nevidela len počula, ako páchateľ niečím železným páči pokladne pri pracovisku a jeden
z páchateľov išiel s riaditeľkou pobočky do zadnej časti banky do trezoru. Celá lúpež podľa svedkyne

trvala cca 11 minút. Svedkyňa si zároveň všimla rôzne telesné proporcie páchateľov ich maskáčové
oblečenie, samopaly v rukách avšak nebola schopná konkrétne identifikovať žiadneho z páchateľov.
Následne bola svedkyňa zavolaná do zadnej časti banky k riaditeľke E. pomôcť jej otvoriť trezor, keďže
táto ho nebola schopná otvoriť sama. Polícia po odchode páchateľov prišla do 5-7 minút.

Svedkyňa D. E. uviedla, že v čase prepadu banky L. L. R. pracovala, ako riaditeľka tejto pobočky,
pričom tesne pred zatvorením pobočky v podvečerných hodinách vtrhli do pobočky traja maskovaní
muži so zbraňami - samopalmi, pričom hneď po vstupe zakričali, že sa nikomu nič nestane, len nech im
dajú peniaze. Svedkyňa vypovedala, že bola v šoku a snažili sa robiť to, čo im páchatelia prikázali. Sosvedkyňou bol v prevažnej miere najnižší z mužov, ostatní boli väčšinou vpredu v pobočke. Svedkyňa
si spomína, že nevedela v strese natočiť trezor. Celá lúpež mala trvať približne 12 minút, pričom do 5
minút od odchodu páchateľov prišla polícia.

Svedkyňa E. Y. uviedla, že pracovala, ako zamestnankyňa pobočky banky L. L. T. v čase jej prepadu v
máji 2013, okrem nej boli v pobočke ešte kolegovia a to R. E. a S. K.. Okrem nich sa v pobočke ešte
nachádzali klienti. Zrazu začula veľký dupot a videla, ako dvaja maskovaní muži so zbraňami vstúpili
do pobočky banky a prinútili všetkých ľahnúť si na zem. Jeden vyberal v priestoroch pobočky peniaze

z kás zamestnancov a druhý išiel dozadu spolu s riaditeľkou k trezoru, ktorý vybral. Tretí z mužov po
čase vstúpil do pobočky a upozornil ostatných dvoch na prichádzajúcu políciu po čom všetci páchatelia
opustili rýchlo pobočku banky. Podľa vyjadrení svedkyne bol vzadu pri trezore nižší z mužov a vpredu v
pobočke vyšší. K telesným proporciám tretieho z páchateľov, ktorý upozornil ostatných sa vyjadriť nevie,
pretože toho iba počula. Muži následne nastúpili do tmavého auta a ušli smerom na Lošonec. Policajti
prišli na miesto za cca 4 minúty.

Svedok S. K. uviedol, že pracoval ako zamestnanec pobočky banky L. L. T. v čase jej prepadu v máji
2013. Približne o 13:30 hod. mal pri sebe klienta, keď vtrhli do pobočky maskovaný muži s výkrikom
“toto je prepad, ľahnite si všetci”. Svedok sa najskôr domnieval, že sa jedná o nejaké cvičenie, až keď
ho jeden z páchateľov stiahol za kravatu zistil, že sa jedná o skutočný prepad. Najskôr vybrali kasy, čo

sa nachádzali v pobočke a následne išli do trezoru spolu s riaditeľkou. Za kravatu ho stiahol na zem
nižší s páchateľov, pričom tento mu hrozil aj výstrelom do nohy, keď svedok nedokázal urýchliť otváranie
časovej pokladne v banke. Páchatelia mali maskované oblečenie a boli vyzbrojení dlhšími strelnými
zbraňami. Svedok nevedel uviesť ktorým smerom páchatelia opustili banku.

Svedok E. J. uviedol, že v čase prepadu banky L. L. T. bol spolu so synom v budove pobočky, ako
klient s príkazmi na úhradu. Zrazu počul iba veľký buchot a osobu so samopalom, ktorá povedala, že
si majú ľahnúť. K popisu páchateľov nevie nič bližšie uviesť, bol to podľa neho moment a páchateľov
si neobzeral. Jeden z páchateľov bol nervóznejší, druhý taký kľudnejší. Tretí páchateľ, ktorý vošiel do
pobočky upozorniť ostatných na príchod polície mal aj vysielačku, z ktorej bolo počuť hlasy. Svedok

sa snažil na páchateľov nepozerať, pretože keď sa trochu ležiac na zemi pohol, jeden z páchateľov ho
kopol. Po tom, ako vošiel ten tretí páchateľ s upozornením rýchlo vybehli von z pobočky a ušli.

Svedok Y. E. uviedol, že v máji 2013 vstupoval do pobočky L. L. T., keď si všimol, že v banke je podozrivé
ticho, ako aj chlapca na zemi najskôr si myslel, že sa chlapcovi niečo stalo, až potom pochopil keď zbadal

maskovanú osobu v zelenom plášti a samopalom, že sa jedná o prepad banky. Začal teda z banky cúvať,
pričom pred vchodom zbadal naštartovaný JEEP RANGE CHEROKEE, ktorému sa z miesta vodiča
vykláňala ďalšia osoba. V tom išla okolo hliadka PZ, ktorú sa snažil upozorniť na to čo sa deje, avšak
tá si ho nevšimla. Vrátil sa následne do svojho vozidla približne 20 m od pobočky a zavolal 158, že
je v Smoleniciach prepad banky. Osoba, ktorú videl v banke bola vyššej postavy nebol ani štíhly, ani

veľmi zavalitý.

Svedkyňa F. D. uviedla, že bola spolu s manželom v pobočke L. T. rušiť účet, keď sedeli pri pracovisku
pani Y. vtrhli s veľkým buchotom dvaja muži, vyšší a nižší s tým, že si majú ľahnúť na zem, že sa jedná
o prepad. Následne si spolu s manželom ľahli pod stôl. Jeden z páchateľov bol nervóznejší, vykrikoval

aj na riaditeľku aj jednému pánovi, že ho strelí do kolena ak, neotvorí pokladňu. Vedľa nej zostal stáť ten
veľký muž, ktorý mal na sebe masku, ktorá jej pripomínala Klausa. Maska bola silikónová. Svedkyňa si
všimla, že muž stojaci pri nej mal na sebe veľké topánky, to ju zaujalo. Svedkyňa rovnako popísala, že
medzi mužmi, čo sa po celý čas nachádzali v banke, bol rozdiel vo výške minimálne o hlavu.

Svedok Y. D. uviedol, že bol spolu s manželkou v pobočke L. T. rušiť účet v máji. Svedok zaregistroval
príchod páchateľov, ako vtrhli do banky. Následne si ľahli na zem. Páchateľov registroval troch pričom
jeden bol vyšší druhý nižší a tretieho neregistroval. Svedok nevedel uviesť, ako dlho prepad trval, ani
ktorý z páchateľov bol v trezorovej miestnosti. Mal dojem, že páchatelia komunikujú cez vysielačku.

Svedok Y. Č. uviedol, že keď vstúpil do pobočky banky L. T., boli už páchatelia vo vnútri. Následne k
nemu pristúpil jeden z páchateľov a vyzval ho aby si ľahol na zem, čo svedok aj vykonal. V pobočke
registroval pani Y., ktorú pozná. Počul, že v zadnej časti banky nejaký páchateľ vykrikoval, avšak
nevedel si spomenúť na to, aké slová to boli. Svedok uviedol, že páchateľ ktorý bol s ním bol približnerovnakej postavy, ako svedok teda 183 cm, bol v tmavom oblečení vyzbrojený samopalom. Tretieho
muža registroval, ako prišiel oznámiť, že je potrebné z banky odísť, pretože už je lúpež nahlásená.
Svedok pri vstupe do banky registroval čierne SÚV, ale typ auta ani EČV uviesť nevedel.

Svedkyňa X. V. uviedla, že pracovala v čase lúpeže pobočky L. L. T. v tejto pobočke. Pamätá si, že mali
otvorené do piatej, pričom bolo cca 10 minút pred zavretím pobočky. Chcela si ísť vybrať peniaze do
bankomatu na fasáde pobočky. Keď vložila kartu do bankomatu pristúpili k nej traja muži, ktorí jej pritlačili
nejakýpredmetnachrbátavtlačilijunaspäťdopobočky,kdeoznámili,žesajednáolúpežnéprepadnutie

a všetci si majú ľahnúť na zem. Všetkým kolegyniam kázali otvoriť pokladne. Následne dvaja kolegovia
museli otvoriť trezor, pretože jeden kolegov má vždy prístup k heslu a druhý ku kľúčom Následne, keď
vybrali pokladne a trezor, kázali kolegyni, aby im otvorila zadný vchod. K popisu páchateľov uviedla,
že boli dvaja vyšší a jeden nižší v maskáčovom oblečení pričom v rukách mali samopaly a jeden aj
protitankovú päsť. Celý prepad trval do 5 minút.

Svedkyňa K. B. uviedla, že dňa 21. novembra 2013 jej v pobočke L. L. T. bola zverená hlavná kasa.
Svedkyňa uviedla, že asi týždeň mali zmenené otváracie hodiny, kedy zatvárali o hodinu skôr a tesne
pred záverečnou vtrhli do pobočky traja maskovaný muži, bližšie ich však popísať nevedela len toľko,
že jeden bol výrazne chudší a jeden výrazne nižší. Svedkyňa registrovala, že dvaja páchatelia mali
samopaly a jeden protitankovú päsť. Svedkyňa otvorila svoju pokladňu a následne išla do zadnej časti

pobočky do trezoru, kde ho pomáhala otvoriť. Následne kolegyni povedali, aby išli otvoriť zadné dvere
a svedkyňu poslali si ľahnúť naspäť do haly pobočky. Následne bezprostredne po odchode páchateľov
prišla do pobočky polícia.

Svedok B. Q. uviedol, že v novembri asi roku 2014 išiel, ako klient L. vykonať úhradu. Sadol si k

pracovníčke banky, keď začul strašný buchot. Najskôr si myslel, že sa jedná o cvičenie, až neskôr
pochopil, že to nie je tak. Následne si ľahol na zem a už v podstate nič nevidel. Registroval u páchateľov
zbrane a nevedel uviesť presne o aké zbrane sa jedná, aj keď sa mu zdalo, že registruje jeden samopal
a jednu protitankovú päsť.

Svedok R. P. uviedol, že bol v čase prepadu pobočky L. P. L. T. vo vnútri pobočky a to ako klient.
Svedok uviedol, že sa v pobočke nachádzal už cca 10 minút. Keď prišiel na rad vybavoval veci s
pracovníčkou banky, zrazu za buchotu vtrhol niekto do vnútra a osoba v maskáčoch, maskou na tvári
pravdepodobne Klausa s protitankovou päsťou - bazukou, ho požiadal aby si ľahol na zem. Celkovo
registroval troch páchateľov oblečených v maskáčoch a ozbrojených strelnými zbraňami. Na bližšie

podrobnosti si spomenúť nevedel. Policajti následne prišli do banky po cca 5 - 7 minútach.

Svedok Y. Š. uviedol, že si nepamätá presný dátum kedy to bolo ale v novembri 23 - 24 vtrhli do pobočky
L. P., v ktorej on pracoval traja maskovaní páchatelia. Páchatelia boli ozbrojení, následne páchatelia
všetkých spacifikovali a prinútili ľahnúť. Pamätá si, že od jedného z páchateľov dostal ranu zozadu do

hlavy. Ozbrojení boli protitankovou päsťou. Vie, že z banky ušli zadným vchodom, ktorý otvorila kolegyňa
T..

Svedkyňa O. I. uviedla, že v čase prepadu pobočky banky L. T. v tejto pracovala a vybavovala klienta
pána P.. Následne si všimla, ako kolegyňa V., ktorá si išla vybrať do bankomatu peniaze vchádzala do

banky vystrašene naspäť a za ňou zbadala muža, ktorý niečo držal pred sebou a zakričal, že sa jedná o
lúpežné prepadnutie aby si všetci ľahli na zem. Ako si svedkyňa líhala stlačila tlačidlo “PANIC”. Svedkyňa
evidovala, že páchatelia riešili niečo s kľúčmi a hľadali kolegu Dana. Svedkyňa však nevedela presne
uviesť počet páchateľov ani to, či mali nejaké zbrane. Evidovala len pri jednej osobe predmet valcovitého
tvaru. Celý prepad podľa svedkyne trval tak 13 - 15 minút.

SvedokR.L.uviedol,žesiniejeistý,činiekedyobžalovanéhovidel.Potvrdilvšak,žepredávalvminulosti
BMW 335i s červeným interiérom 3 - 4 roky dozadu. Predával ho osobe na základe telefonického
kontaktu, avšak telefónne číslo si nezapamätal, pretože nemal na to dôvod. Kupec prišiel pre auto
osobne v spoločnosti ženy, ktorá však nevystúpila z vozidla. Kúpna cena za vozidlo bola dohodnutá a

zaplatená v hotovosti.

Svedok J. J. uviedol, že nikdy nevlastnil telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX
XXX. Zároveň svedok uviedol, že nikdy nekupoval OMV Subaru ani Suzuki Vitara. Svedok uviedol, žepred časom 7 - 8 rokmi došlo k strate, respektíve odcudzeniu jeho občianskeho preukazu a s použitím
tohto dokladu došlo k registrácii predmetných telefónnych čísel na jeho osobu. Svedok uviedol, že
nepozná obžalovaného, ani D. X., Y. T. D. R. Z..

Svedok J. Š. uviedol, že obžalovaného pozná z videnia, avšak ku skutkom nevie uviesť žiadne
okolnosti. Svedok uviedol, že je bývalým kolegom manželky obžalovaného a pozná z videnia, kedy bol
niekoľkokrát v práci za svojou manželkou, časovo však nevie presne ohraničiť v akom období chodieval
za manželkou obžalovaný. K manželke obžalovaného uviedol, že s ňou spolupracoval v spoločnostiach

F. a neskôr v spoločnosti T. T., pričom v oboch spoločnostiach manželka obžalovaného pracovala ako
konzultantka (predajca) produktov spoločnosti O2 Slovakia. Ich úlohou bolo predávať a registrovať
produkty spoločnosti O2 teda predaj pre-paidových kariet (SIM karty, na ktorých sa dobíja kredit), ako aj
zmlúv na paušál. Následne svedok potvrdil, že bolo možné registrovať karty aj na osoby, ktoré fyzicky
neboli prítomní v predajni spoločnosti, pričom sa tak dialo najmä v súvislosti s akciami, kedy prevažne
brigádnici ponúkali takéto karty na ulici. Tieto karty sa následne registrovali prevažne na druhý deň na

základe vyzbieraných údajov od osôb, ktoré si karty zakúpili. Zároveň uviedol, že by sa nemalo stávať,
že by sa vypisovali na predajni protokoly o registrácii na iné osoby, aj keď to technicky bolo možné. K
platu manželky obžalovaného uviedol, že zarábala medzi 600 - 800,- € mesačne v čistom.

Svedkyňa K. Y. uviedla, že obžalovaného pozná, ako manžela svojej bývalej kolegyne D. I., pričom s ňou

pracovala od roku 2012 približne 2 roky. Jej pracovnou pozíciou bola predajca rovnako, ako pozícia pani
I., pričom ich úlohou bolo získavať nových zákazníkov, udržiavať už aktívnych zákazníkov, predávať SIM
karty, príslušenstvo na mobilné telefóny. Obžalovaný podľa vyjadrenia svedkyne navštevoval predajňu
iba občas, keď si prišiel pre kľúče. O trestnej veci manžela I. sa s ňou nebavila, snažila si plniť si svoje
povinnosti. Svedkyňa zároveň uviedla, že mali v súvislosti s predajom za počet predaných SIM kariet

predpísané odmeny k základnej mzde.

Svedok R. J. uviedol, že pracoval v servise automobilov, kde chodieval obžalovaný so svojimi autami a
to s AUDI A6 a BMW. Svedok uviedol, že vie o záľube obžalovaného v závodných autách. Nevie však
uviesť čím sa obžalovaný zarábal na živobytie.

Svedkyňa I. R. uviedla, že pracovala v obchode vedľa pobočky banky v R.. V čase keď dávala veci, čo
mali vyložené pred predajňou späť dovnútra si všimla, že pred pobočkou banky stojí zvláštny muž, ktorý
sa na ňu následne divne pozrel, preto radšej vošla dovnútra obchodu. Keď už odchádzali z obchodu
počula len rýchly beh pričom nikoho konkrétneho nevidela.

Svedkyňa E. B. uviedla, že v čase prepadu pobočky banky L. L. R. pracovala v predajni oproti banke.
Zrazu videla, ako z dverí vyšla osoba so zbraňou v ruke, pričom zbraň sa javila ako väčšia a následne
po chvíli vybehol z banky druhý muž. Prebehli cez parkovisko a nasadli do auta, pričom jeden nasadol
dopredu a druhý dozadu.

Svedok R. Q. uviedol, že predal terénne vozidlo JEEP GRAND CHEROKEE čiernej farby a to v zimnom
období, ale nevedel presne uviesť osobu, ktorej predmetné vozidlo predal. Predaj sa uskutočnil v mieste
trvalého bydliska svedka v Turzovke v okrese Čadca. Kupec sa mu ozval na telefón pričom keď prišiel
svedok k autu, kupec tam už bol a oznámil mu, že auto vzhľadom na jeho dobrý technický stav berie.

K popisu kupca uviedol, že tento bol vyššej chudšej postavy so šiltovkou a kapucou. Automobil predal
2.300,- €. Auto malo nemecké EČV a nemecký technický preukaz. Žiadna písomná zmluva vyhotovená
nebola.

Svedkyňa E. Q. uviedla, že v čase prepadu pobočky L. P. L. T. pracovala na predmetnej pobočke,

pričomtesnepredzáverečnouišlaodprevadiťkolegyňuzBratislavyzadnýmvchodom.Následnezvnútra
pobočky začula mužský hlas, ktorý evidentne nepatril nikomu z kolegov, takže usúdila, že sa jedná o
prepad a kontaktovala okamžite políciu. S kolegyňou sa následne rozdelili a pričom kolegyňa ostala
pozorovať zadný vchod a svedkyňa odišla pozorovať hlavný vchod, aby vedeli uviesť, ktorým smerom
sa páchatelia vyberú, prípadne na akom automobile. Svedkyňa páchateľov nevidela, keďže títo opustili

banku zadným vchodom.

Svedkyňa Q. J. uviedla, že v čase prepadu pobočky L. P. L. T. išla odprevadiť kolegyňu z Bratislavy,
takže v pobočke priamo pri lúpeži nebola. Keď s kolegyňami začuli buchot z priestorov banky usúdili, žesa jedná o prepad a okamžite kontaktovali políciu. Následne sa rozdelili, pričom svedkyňa zostala strážiť
zadný vchod. Po pár minútach zbadala, ako zo zadného vchodu banky vychádzajú traja muži v rukách
so samopalmi a cestovnými taškami. Na tvárach mali tieto osoby masky, pričom jeden ako zoskakoval

z rampy zdvihol zbraň, ale svedkyňa nevedela uviesť, či z dôvodu, že ju chcel upozorniť, alebo preto,
že skákal z rampy. Následne páchatelia naskákali do automobilu vo vzdialenosti 5 - 10 m od zadného
vchodu a ušli. K popisu auta sa podrobnejšie svedkyňa vyjadriť nevedela.

Svedok R. Z. uviedol, že nevie presne kedy ho kontaktovala osoba so záujmom o kúpu automobilu

Subaru, ktorého predaj inzeroval. Následne sa s kupcom dohodol, tento prišiel medzi 7 - 8 večer, kde
ho svedok priviezol k sebe domov. Tam došlo k vyplateniu automobilu a kupujúci následne odišiel. Auto
kupujúci vyplatil v hotovosti a zmluvu na predaj nespisovali. Svedok nevedel uviesť číslo mobilného
telefónu kupujúceho a vylúčil, že by kupujúcim mohol byť obžalovaný.

Svedkyňa O. Y. uviedla, že obžalovaného pozná osobne a to od júna 2014, pričom sú kamaráti. K vzťahu

s D. X. uviedla, že boli partneri pol roka od roku od augusta 2015. X. sa al živiť prácou na stavbe spolu
so svojím strýkom, kedy nosil domov aj peniaze. Nepozorovala však na X. žiadne špecifické správanie.
Pokiaľ si pamätá, tak X. používal iba jedno telefónne číslo. X. však nikdy nevidela pracovať len sám
udával svoju robotu spolu so strýkom na stavbe jeho práca pritom trvala tak jeden deň do mesiaca v
niektorých prípadoch iba pár hodín. S obžalovaným sa stretávala na byte X. a to najmä cez víkendy. V

čase keď bol X. na služobných cestách sa svedkyňa zdržiaval u X. v byte alebo u seba doma v Petržalke.

Svedok Q.. P.. N. Z. uviedol, že je príslušníkom policajného zboru SR, pričom náplňou jeho práce
identifikácia zaistených pachových stôp. Samotná pachová identifikácia je vykonávaná prostredníctvom
dvoch služobných psov pričom tieto porovnávajú zaistené pachové stopy na mieste činu s porovnávacou

pachovou stopou. Všetky pachové porovnania vykonal svedok prostredníctvom dvoch služobných psov
a to psom Nuxia, ktorá má certifikát MPK2 (je teda spôsobilý vykonávať pachové porovnanie samostatne
bez toho, aby bol pes na vôdzke), ako aj so služobným psom Festa certifikát MPK1 (pes pracuje na
vôdzke psovoda). Svedok následne vypovedal, že v rámci porovnávania pachových stôp zaistenými
na miestach činu, ako aj v automobiloch, bola zaznamenaná zhoda medzi pachovou stopu odobratou

vo vozidle Suzuki Vitara a porovnávacou pachovou stopou obžalovaného. Z hľadiska porovnávania
pachových stôp zaistených dňa 30. 05. 2013 vykonal svedok pachovú identifikáciu pachovej stopy č. 4
(podlaha pred trezorom) a porovnávacej pachovej stopy č. 1 (vedená na obž. J. I.). Pachová identifikácia
bola vykonaná v dvoch sériách po 5 opakovaní s dvomi služobnými psami postupne pes Nuxia a pes
Festa. Predmetná pachová stopa bola postupne umiestnená na pozíciu č. 3 a bola označená služobným

psom, v druhom opakovaní na pozíciu č. 6 a bola označená služobným psom, v treťom opakovaní na
pozíciu č. 2. a bola označená služobným psom, v štvrtom opakovaní bola nahradená cvičnou pachovou
stopou a služobný pes neoznačil žiadnu pachovú stopu a v piatom opakovaní na pozíciu č. 4. a bola
označená služobným psom. Uvedený postup bol zopakovaný so služobným psom Festa, pričom aj tento
služobný pes v štyroch opakovaniach označil pachovú stopu zaistenú na mieste činu lúpeže banky

z miesta pred trezorom v T. z mája 2013 a porovnávacej pachovej stopy obžalovaného a v jednom
prípade, keď bola pachová stopa vyňatá z porovnávania pes vtedy neoznačil žiadnu stopu. Svedok
následne uviedol, že pred každým pachovým porovnávaním skúmal tzv. “pachovú zaujímavosť”, aby
vylúčili možnosť kontaminácie pachovej stopy. Ani v jednom prípade pri porovnávaní pachových vzoriek
v tomto konaní pes nenarazil na pachovú zaujímavosť. Svedok ďalej vypovedal, že pachové porovnanie

vykonal v sterilnej kóji, kde boli pachové konzervy umiestnené na sterilných stojanoch. Pri porovnávaní
bo prítomný iba on, ako psovod a služobný pes, ktorý vykonal pachové porovnávanie. Videozáznam
z pachového porovnávania svedok nevyhotovil, pretože tak robia iba v prípade, že príde na takýto
záznam požiadavka, k čomu nedošlo. Zároveň svedok doplnil, že miera úspešnosti služobných psov pri
pachovom porovnávaní je buď 100% alebo 0%, teda neexistuje možnosť, že by služobný pes určoval

mieru pravdepodobnosti totožnosti pachu. Tento je buď úplne totožný, alebo totožný nie je a pes ho
neoznačí.

Prečítaním svedeckej výpovede R. E. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že v čase lúpeže pobočky
L. L. T., bola riaditeľkou tejto pobočky a na uvedenej pozícii pracuje doposiaľ. Páchateľov si všimla

po vstupe do banky, mali militantné oblečenie a boli rozdielnej výšky. Následne bola donútená jedným
z páchateľov ísť do zadnej časti pobočky do tzv. ”zázemia” a to pokynom, aby vedúca šla k trezoru,
kde jej kázal páchateľ odblokovať trezor. Po odblokovaní trezoru ju páchateľ donútil ľahnúť si na zem
pričom z trezoru vyberal peniaze. Potom sa svedkyňa vrátila s páchateľom do prednej časti banky, kdeešte vypáčili pokladňu kolegu K. a na výzvu tretieho páchateľa, ktorého do vtedy neregistrovala opustili
páchatelia priestor banky. Páchatelia mali podľa svedkyne rôznu výšku od 170 - 180 cm a boli vyzbrojení
dlhými strelnými zbraňami. Menší páchateľ čo bol s ňou pri trezore bol agresívnejší a svedkyni sa zdalo,

že celej akcii velí.

Prečítaním svedeckej výpovede O. B. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že bola ako klient L. v
pobočke banky v T., keď došlo k jej prepadu. Keď ju vybavoval pán K. počula od vchodových dverí, ako
niektozakričal“prepad,ľahnúťnazem”.Natosasvedkyňaobzrelaavideladvochmužovvmaskáchaso

zbraňami, ako vošli do pobočky. Jeden z nich pristúpil k pánovi K. a za kravatu ho stiahol na zem. Druhý
páchateľ po vstupe do pobočky išiel rovno smerom do zadnej časti budovy, kde bol trezor. Páchatelia
boli jeden vyšší a jeden nižší, bližšie ich popísať nevedela. Páchatelia ušli s priestorov banky na čiernom
terénnom vozidle.

Prečítaním svedeckej výpovede S. X. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že bol v pobočke banky L.

L. T. v čase prepadu tejto banky. Všimol si najskôr dve osoby, ako stoja v chodbičke a následne tieto
osoby vtrhli do banky a zakričali, že si všetci majú ľahnúť na zem, že sa jedná o prepadnutie. K popisu
páchateľov veľa uviesť svedok nevedel, videl však, že boli ozbrojení samopalmi vzor 58, aké poznal zo
základnej vojenskej služby. Viac k veci uviesť nevedel. A to ani k osobám páchateľov, ktorých rozlišoval
v zásade iba po hlase, ako ani k spôsobu, akým opustili banku.

Prečítaním svedeckej výpovede L. V. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že dňa 21. 11. 2013
pracovala, ako zamestnanec v pobočke banky L. L. T.. Samotný prepad sa začal tak, že maskovaní
muži so zbraňami vtlačili pani V., ktorá si bola vyberať hotovosť v bankomate do pobočky banky. Jeden
z páchateľov k nej pristúpil a kázal jej otvoriť časovú pokladňu. Jeden zo šuplíkov už bol otvorený,

keďže klient, ktorého som práve vybavovala vykonával vklad. Druhý šuplík som otvorila, po čom som si
opätovne ľahla na zem. Svedkyňa si ďalej spomína na krik a buchot, keď sa páchatelia snažili dostať do
trezoru. K popisu páchateľov, ich maskám sa bližšie vyjadriť nevedela.

Prečítaním svedeckej výpovede R. T. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že dňa 21. 11. 2013

pracovala, ako zamestnanec v pobočke banky L. L. T.. V čase vstupu páchateľov do pobočky sa
nachádzala v zázemí pobočky, čo je neverejná časť pobočky. Kolegovi Q. povedala, že sa asi jedná
o prepad, nech sa pozrie cez kukátko. Následne stlačili obaja tlačidlo “PANIC” na privolanie pomoci.
Následne spolu s kolegami otvorila trezorovú miestnosť a kolegovia aj trezor, kde páchatelia do športovej
tašky ukladali peniaze. Páchateľov popísala, ako 180 cm vysokých pričom jej pripadali všetci dobre

stavaní.

Prečítaním svedeckej výpovede E. Q. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že 21. 11. 2013 pracoval
v pobočke banky L. L. T. na pozícii klientského pracovníka. V čase príchodu páchateľov sa nachádzal
v zadnej - neverejnej časti banky. Zrazu započul buchot a spolu s kolegyňou T. zistili, že sa jedná o

prepadnutie. Páchatelia keď sa chceli dostať do trezoru, tak vulgárne volali svedkovo meno, keďže
svedok mal jeden z kľúčov od trezoru. Peniaze ukladali do textilného vreca tmavej farby. K popisu
páchateľov uviedol, že všetci boli jednotne oblečení v maskáčoch. Z hľadiska ich výšky mali okolo 180
cm a jeden bol vyšší cca 190 cm. Tváre mali prekryté maskami latexovými telovej farby. Z hľadiska
zbraní evidoval jeden samopal vzor 58.

Prečítaním svedeckej výpovede K. Š. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že bola milenkou
obžalovaného pričom podľa vyjadrenia svedkyne, ako pár fungovali od mesiaca september 2013.
Svedkyňa nevedela uviesť, či obžalovaný pracuje, alebo pracoval, ale zároveň uviedla, že sa jej samotný
obžalovaný zdôveril, že ho obťažujú otázky a dotazy na jeho zamestnanie. Obžalovaný vždy platil v

hotovosti, svedkyňa nemá vedomosť o tom, že by mal účet v banke. Svedkyňa bola spolu s obžalovaným
kupovať v Piešťanoch OMV BMW 335i, avšak pri samotnej kúpe nevystúpila z auta, pretože bola strašná
zima. Svedkyni obžalovaný povedal, že žije sám zo svojím synom, ktorému sa zabila matka a v zásade
sa dohodli, že keď svedkyňa doštuduje vysokú školu zoberú sa. Obžalovaný po väčšine chodil za
svedkyňou a na kontakt používal telefónne čísla XXXX XXX XXX a ešte aj telefónne číslo XXXX XXX

XXX. Z tohto čísla mal svedkyni volať raz z aquaparku v Čechách, kde mal byť so svojím synom a na
druhom mobile mu nefungoval roaming. Svedkyňa ďalej vypovedala, že jej dával peniaze v hotovosti
a to na cigarety, antikoncepciu, ako aj na interupciu ich spoločného dieťaťa. Svedkyňa tiež uviedla, že
je obžalovaný daroval dve nové SIM karty spoločnosti O2 Slovakia zabalené v originálnom papierovomobale s tým, že on ich nepotrebuje. Svedkyňa zároveň uviedla, že nikdy neregistrovala u obžalovaného
nepriestrelnú vestu, alebo zbraň.

Prečítaním svedeckej výpovede Y. Š. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že svedok nikdy nevlastnil
mobilný telefón a nikdy nemal registrovanú na svoju osobu SIM kartu mobilného operátora. K mobilným
telefónnym číslam XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX sa vyjadril, že tieto neregistroval.
Na základe doplňujúcich informácií svedok uviedol, že je zrejmé, že predmetné telefónne čísla boli
registrované na občiansky preukaz jeho osoby, ktorého stratu nahlásil dňa 10. 09. 2012 na OOPZ v

Dunajskej Lužnej. Svedok sa vyjadril, že nikdy ani nenavštívil predajňu mobilného Tesco Stores SR,
Zlaté pieskoch v Bratislave, ani predajňu O2 Slovakia v Pezinku.

Prečítaním svedeckej výpovede Q. Q. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že sa jedná o pacientku
Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku, ktorá v rámci svojej vychádzky pri hospitalizácii
navštívila predajňu spoločnosti F., T..I..N.., ktorá ponúka služby spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., kde

sa dostala do kontaktu a následne aj do konfliktu s manželkou obžalovaného D. I.. Svedkyňa bola
hospitalizovaná v období od 09. 07. 2012 do 30. 11. 2012. K telefónnym číslam XXXX XXX XXX, XXXX
XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX,
uviedla,žetietovpredmetnejpredajnisurčitosťouneregistrovaladňa30.10.2012vpredmetnejpredajni
O2 Slovakia. Zároveň svedkyňa uviedla, že si nepamätá, či v daný deň disponovala svojím občianskym

preukazomalebonie.Sprevádzaljujejvtedajšípriateľ.Svedkyňavylúčila,žebysazúčastnilaakejkoľvek
promo-akcie, kde by sa rozdávali SIM karty.

Prečítaním svedeckej výpovede R. H. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že sa jedná o bývalého
priateľa Q. Q., ktorý ju sprevádzal na vychádzke. Pri vychádzke svedok uviedol, že navštívili aj predajňu

O2 Slovakia na námestí v Pezinku. Svedok uviedol, že si pamätá v Pezinku iba jednu predajňu O2,
pričom ich obsluhovala nepríjemná žena, kvôli ktorej nakoniec ani nič nekúpili. Svedok vylúčil, že by bol
spolu s Q. na akejkoľvek akcii, kde by rozdávali SIM karty a domnieva sa, že na takejto akcii nebola ani
samotná Q. bez jeho prítomnosti.

Prečítaním svedeckej výpovede Y. T. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že obžalovaného J. I.
pozná z videnia, ako manžela spolupracovníčky jeho priateľky. Svedok sa vyjadril, že si nie je vedomý
skutočnosti, že by kedykoľvek registroval u D. I. telefónne číslo XXXX XXX XXX, na svoj občiansky
preukaz, ani že by takúto kartu odovzdal D. X.. Zároveň uviedol, že číslo, ktoré užíva Y. E.Á. a je
registrované na svedka aj skutočne registroval, pričom toto číslo chcel pôvodne pre dcéru a následne

bol E. oslovený, či nemá voľné pekné telefónne číslo, po čom mu túto kartu odovzdal. Až neskôr si na
túto skutočnosť spomenul.

Prečítaním svedeckej výpovede T. Š. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že pracovala od roku
2010 do roku 2014 v spoločnosti F., T..I..N.. spolu s manželkou obžalovaného, ako predajca produktov

spoločnosti O2 Slovakia. Svedkyňa popísala spôsob registrácie a aktivácie kariet v spoločnosti O2
Slovakia. Svedkyňa nevedela vysvetliť, ako mohlo dôjsť k registrácii telefónneho čísla XXXX XXX XXX,
ktoré používal D. X. a ktoré bolo registrované D. I. na meno priateľa svedkyne Y. T.. Svedkyňa videla X.
2 - 3 krát v predajni avšak nikdy s ním nekomunikovala. Svedkyňa zároveň uviedla, že nepozná osobu
Q. Q.Q.. Zároveň sa vyjadrila, že si nevie vysvetliť prečo manželka obžalovaného registrovala na tretie

osoby SIM karty a odnášala ich domov, keďže sa nejedna o štandardný postup.

Prečítaním svedeckej výpovede J. P. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že v roku 2012 pracovala,
ako predavačka v predajni v R., ktorá susedila s pobočkou banky L. v pozícii vedúca predajne. V čase
keď svedkyňa zatvárala predajňu, keďže už nemali žiadnych zákazníkov si všimla podozrivého muža,

ktorý stál pred pobočkou banky. Tento stál od nej maximálne 10 m, pričom mal veľmi podozrivú, akoby
zvrásnenú tvár. Muž bol pomerne vysoký cca 190 cm. Následne počula buchot dverí po ktorom, vybehli
s pobočky banky ďalší dvaja muži, ktorí boli výrazne nižší od toho, čo stál pred bankou. Títo mali na
tvári masky rovnakého typu, ako muž, ktorý stál pred dverami banky. Svedkyňa si všimla, že jeden s
mužov mal aj zbraň, pričom to nebola pištoľ, ale taká dlhšia zbraň. Svedkyňa ešte zaregistrovala, že

páchatelia unikali smerom na Častú a podľa vyjadrenia kolegyne mali začiernené EČV na automobile,
aby sa nedalo identifikovať.Prečítaním svedeckej výpovede Q. V. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že pracuje ako regionálny
manažér obsluhy vo L. P.. 21. 11. 2013 bola okrem iného aj na pobočke banky L. L. T.. Z pobočky
odchádzala zadným vchodom a odprevádzali ju dve kolegyne. Zrazu svedkyňa počula s pobočky strašný

hluk, na čo aj s kolegyňami usúdili, že sa jedná o prepad a informovali centrálny panel ochrany, ako aj
políciu. Následne sa kolegyňami rozdelili, pričom svedkyňa spolu ešte s jednou kolegyňou išli sledovať
hlavný vchod. Zrazu počuli kolegyňu, ktorá pozorovala zadný vchod, že na nich kričí, že majú utekať
lebo majú samopaly. Svedkyňa nevidela ani jedného z páchateľov.

Prečítaním svedeckej výpovede E. V. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že byt svedkyne sa
nachádza presne oproti zadnému vchodu do pobočky L. P. L. T.. Jej byt sa nachádza na 6. poschodí,
pričom bola v čase 16:55 hod. na balkóne kde fajčila a telefonovala so svojou kamarátkou. Zrazu videla,
ako zo zadného vchodu banky vybehli traja muži zoskočili z rampy a naskákali do automobilu, ktoré
stálo pred vchodom bytovky č. 27. Auto bolo zaparkované tak, že bolo zadnou časťou k banke. Auto
následnevyrazilosmeromnaautobusovústanicu.Osoby,aniautomobilidentifikovaťnedokázala,vedela

len uviesť, že sa jednalo o sedan.

Prečítaním svedeckej výpovede Y. T. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že cez webovú stránku
ponúkal na predaj vozidlo Suzuki Vitara, ktoré doviezol z Veľkej Británie na náhradné diely. Auto
následne predal mužovi zo Slovenska za cenu 1.200,- €, muž bol vyšší cca 180 - 190 cm, okolo 30 rokov

veku, postavou primeranou jeho veku a výške.

Prečítaním svedeckej výpovede Y. I. bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že je majiteľkou firmy J.
XX, ktorá sa zaoberá predajom žartovných predmetov. Dňa 28. 12. 2011 obdržala objednávku cez
objednávací systém jej spoločnosti na tovar a to 1ks masky Cyrano, 1ks masky Vaklav Larry a 2ks

masky Arnold. Objednávka bola na meno E. P., Za X. X, XXX XX Y., mobilné telefónne číslo XXXX XXX
XXX. Tovar bol prevzatý osobne pričom svedkyňa nevie uviesť popis osoby, ktorá tovar osobne prevzala
a zaplatila.

Znalec R.. Y. T. - odbor veterinárstvo odvetvie kynológia a chov koní na hlavnom pojednávaní pri svojom

výsluchu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného znaleckého posudku č. 06/15,
(č. l. 1251). Z predmetného znaleckého posudku vyplynulo, že každý človek ako pôvodca pachu je
individuálne rôzny a vycvičeným služobným psom identifikovateľný. Bolo preukázané, že individuálny
ľudský pach, ako charakteristická zmes pachových molekúl a atómov je na základe svojich znakov
rovnako nezameniteľný, ako daktyloskopické papilárne línie alebo genetická štruktúra DNA a počas

života človeka sa mení len minimálne. Pachová stopa sa sníma na miestach predpokladaného pobytu
alebo pohybu osoby a na predmetoch, s ktorými mala osoba intenzívnejší kontakt (stopa obuvi). Doba
počas ktorej pachová stopa degraduje je individuálna. Napríklad z predmetov, ktoré boli v kontakte so
záujmovou osobou menej, ako 30 minút je možné pachovú stopu získať aj po niekoľkých hodinách. Z
predmetov, ktoré záujmová osoba užíva je možné získať pachovú stopu aj po dobu niekoľkých rokov.

Špeciálne vycvičený pes vie označiť zhodné pachy dvoch subjektov z väčšieho súboru vo viacerých
variantoch, napríklad dvoch pachových konzerv, pachovej konzervy predmetu a pachovej konzervy
osoby. Vycvičený pes je pritom schopný rozlišovať individuálny pach človeka a identifikovať ho aj v
zmesi rôznych pridružených pachov. Podstata metódy pachových konzerv spočíva v porovnávaní
koncetrovaného takmer čistého individuálneho pachu z porovnávacej pachovej stopy odobratej z tela

podozrivej osoby a pachovej stopy zaistenej na mieste činu. Špeciálne vycvičený pes na rozdiel od
človeka vo vzťahu k trestnému činu nevie príčiny úlohy, ktorú plní. Pri plnení tejto úlohy využíva
krátkodobú pamäť, pričom vlastný úkon je založený na priamom porovnaní pachovej stopy z miesta
činu a porovnávacej pachovej stopy. Pes je pritom vycvičený tak, že úspech je pre neho aj pozitívny
aj negatívny výsledok pachového porovnávania - teda nie je motivovaný, aby pri každom porovnávaní

musel bezpodmienečne identifikovať pachovú zhodu z pachových stôp.
Znalec sa zároveň vyjadril, že pri odbere pachových stôp z miesta činu lúpežných prepadnutí L. R. 02.
11.2012,vT.30.05.2013aT.21.11.2013bolododržanéNariadenieprezidentaPZč.10/1998ometóde
pachových konzerv v znení neskorších predpisov. Rovnako bolo predmetné nariadenie dodržané aj pri
odbere porovnávacej pachovej stopy od obžalovaného dňa 20. 02. 2015. Z posudku tiež vyplynulo,

že pri identifikácii pachových stôp na jednotlivých miestach činu s porovnávacími pachovými stopami
odobratými od obžalovaného bolo dodržané Nariadenie prezidenta PZ č. 10/1998 o metóde pachových
konzerv v znení neskorších predpisov a výsledky jednotlivých porovnaní sú platné.Pri svojom výsluchu znalec doplnil a poukázal na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. US 1098/15
z apríla 2016, ktorým bola potvrdená spoľahlivosť služobných psov pri identifikácii pachových stôp a to
konkrétne aj Vysokou školou chemicko-technologickou v Prahe.

Znalec S.. R. K. - odbor informatika na hlavnom pojednávaní pri svojom výsluchu uviedol, že sa v
plnom rozsahu pridržiava písomne podaných znaleckých posudkov 4. 13/2014 zo dňa 27. 01. 2015 s
dodatkom č. 4/2015 zo dňa 11. 05. 2015, znaleckého posudku 11/2015 zo dňa 07. 12. 2015 a dodatku
č. 16/2015 zo dňa 02. 01. 2016. Znalec na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho úlohou bolo skúmať,

či sú predložené stopy vhodné na skúmanie a to v rozsahu identifikačné znaky, výrobné čísla mobilných
telefónov. Následne mal extrahovať dáta z týchto zariadení a to aj v rozsahu dát, ktoré boli z mobilných
telefónov vymazané. Následne mal znalec extrahované dáta analyzovať a to so zameraním na dátum a
čas ich vyhotovenia. Pri posudzovaní GPS sa znalec zameral na preskúmanie pamäte GPS zariadenia
a vykonanie vizualizácie trás, ktoré sú následne zachytené v znaleckom posudku. Znalec uviedol,
že dátumy a časy trás zaznamenávala automaticky GPS navigácia. Zároveň uviedol, že nastavenie

dátumu a času sa deje automatickým spôsobom a to po kontakte predmetného GPS zariadenia so
satelitmi GPS na obežnej dráhe. Užívateľ zariadenia nedokáže manuálne prestaviť čas a dátum,
tieto sa automaticky synchronizujú pričom, ak je zariadenie odpojené od el. energie po opätovnom
pripojení pokračuje s posledným známym dátumom a časom a následne pri prvom kontakte so satelitmi
nastaví správny dátum a čas.. Znalec následne vytvoril vizualizáciu každej trasy zaznamenanej v

pamäti GPS a to so súradnicami a časom jednotlivých trás. Následne zo všetkých zaznamenaných
trás vytvoril znalec aj videovizualizáciu týchto trás. Rovnako znalec vytvoril a realizoval vizualizáciu
vyšetrovacieho pokusu zo dňa 23. 11. 2015 a vytvoril fotografické pohľady na mapu s dostatočnej výšky,
tak aby bolo zrejmý počiatočný a konečný bod trasy, ako aj celkovú trasu, ktorú užívateľ prešiel. Trasy
z vyšetrovacieho pokusu, následne znalec komparoval s trasami, ktoré boli uložené v predmetnom

GPS zariadení v čase jeho zaistenia. Znalec tiež vytvoril vo svojom znaleckom posudku vizualizáciu
trás zo dňa 15. 04. 2013, ako aj trasy zo dňa 30. 05. 2013 v čase 14:11.53 hod. Znalec zároveň
uviedol, že informácie o dátumoch a časoch vytvorenia jednotlivých trás nedokáže užívateľ ovplyvniť
a samotný súbor konkrétnej trasy obsahuje informáciu o dátume a čase. Znalec sa tiež vo svojich
posudkoch vyjadril ku skúmaným mobilným telefónom, pričom objasnil spôsob zaznamenávania dátumu

a času v zariadení mobilného telefónu, ktorý je možné meniť aj manuálne, pričom telefón v denníku
hovorov zaznamená dátum a čas, ktorý je telefonický nastavený. Týmto spôsobom je možné, že telefón
zaznamená prevádzku na konkrétne číslo v inom čase, ako mobilný operátor, ktorý pracuje s aktuálnym
dátumomačasom.Vtakomtoprípadevzásadejedineužívateľmobilnéhotelefónurozhoduje,akýdátum
a čas je zaznamenaný v pamäti mobilného telefónu.

Znalec E.. I.. I. P., Y.. - z odboru antropológia na hlavnom pojednávaní pri svojom výsluchu uviedol, že sa
v plnom rozsahu pridržiava znaleckého písomne vyhotoveného znaleckého posudku č. 9/2014. Znalec
zároveň uviedol, že osoba, ktorá vchádzal do banky ako muž č. 2 bola na základe antropologických
rozmerov jednoznačne identifikovaná, ako D. X.. Čo sa týka obžalovaného znalec uviedol, že nie je

možné jednoznačne na základe antropologických rozmerov osôb potvrdiť, že niektorý z páchateľov je
obžalovaný, aj keď je vysoká miera pravdepodobnosti, že obžalovaný sa podieľal na lúpežiach v Modre
a Smoleniciach, kde sú vykázané určité antropologické zhody, avšak pre absolútnu istotu by znalec
potreboval vykonať porovnávacie meranie.

Z vykonaných listinných dôkazov vyplynulo nasledovné, zo zápisnice o domovej prehliadke č. l. 1337, že
pri domovej prehliadke obžalovaného bolo zaistené na krbovej rímse GPS zariadenie Garmin Dakota 20,
finančná hotovosť v sume 2.500,- € uložená v komíne krbu v suteréne rodinného domu obžalovaného,
ako aj SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX spoločnosti O2 Slovakia v neporušenom obale.
Lustráciou občianskeho preukazu osoby J. J. č. l. 2507 bolo zistené, že OP číslo T. XXXXXX bol dňa

06. 10. 2006 ohlásený, ako stratený jeho držiteľom.
Lustráciou občianskeho preukazu osoby Y. Š. č. l. 2527 bolo zistené, že OP číslo F. XXXXXX bol dňa
10. 09. 2012 ohlásený, ako stratený jeho držiteľom.
Výpisom z telekomunikačnej prevádzky S. XXXXXXXXXXXXXXX č. l. 3213 bolo zistené, že telefónna
stanica XXXX XXX XXX bola dňa 16. 12. 2012 v čase od 16:14,18 - 16:25,15 aktívna na BTS vykrývači

v obci Turzovka a komunikovala s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, patriacemu R. Q..
Z ohliadky miesta činu -L. R. č.l. 3219 bolo zistené, že z miesta činu bola okrem iného z okrúhleho stola
zo strany pracovníčky zaistená pachová stopa - stopa č. 1.Z ohliadky miesta činu - L. T. č.l. 3749 bolo zistené, že z miesta činu bola okrem iného z dlažby pred
trezorom zaistená pachová stopa - stopa č. 4.
Zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse č.l. 3767 bolo zistené, že osoba používajúca GPS zariadenie

Garmin Dakota 20, sa dňa 30. 05. 2013 v čase 14:11,53 nachádzala v blízkosti miesta, kde bolo nájdené
OMV JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO.
Zo správy O2 Slovakia č.l. 3794 bolo zistené, že SIM karty k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX D. XXXX
XXX XXX boli zakúpené v spoločnosti F., T..I..N.. a karty založila D. I..
Z ohliadky miesta činu OMV JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO č.l. 3921 bolo zistené, že predmetné

motorové vozidlo bolo nájdené bez evidenčných 4 km od obce Doľany v lesnom poraste v lokalite Sklená
Huta. OMV bolo nájdené dňa 20. 07. 2013.
Z ohliadky miesta činu - L. T. č.l. 4220 bolo zistené, že z miesta činu boli okrem iného zaistené pachové
stopy a to stopa č. 1, č. 3, č.7, č.9, č.10, ktoré sa nachádzali na rôznych miestach vo vnútornom priestore
banky.
Zo zápisnice o previerke výpovedi na mieste č. l. 4274 bolo zistené, že vozidlo Subaru Impreza je totožné

vozidlo, ktoré svedok Z. predal neznámej osobe, pričom identifikoval všetky osobité a zamaskované
znaky tohto vozidla.
Zo správy spoločnosti A., T..I..N.. č. l. 4273, bolo zistené že zariadenie Garmin Dakota 20, do momentu
pripojenia k satelitom GPS pracuje s vlastnými hodinami.
Z výpisov hovorov telekomunikačnej prevádzky bolo zistené, že účastnícka stanice telefónnych čísel

XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX medzi sebou preukázateľne komunikovali.
Zo zápisnice z hlavného pojednávania Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 1T/166/2007 zo dňa 09. 04.
2008 bolo zistené, že znalec doc. T. v odbore odorológia v predmetnom konaní vypovedal, že pachové
konzervy je možné použiť a porovnávať po dobu 1 roku od ich zaistenia na mieste činu.
Z informácie o počte otvorení pachovej konzervy zaistenej na miestach činu, ako aj porovnávacej

pachovej stopy obžalovaného č. l. 5219 bolo zistené, že pachové konzervy z miesta činov boli otvorené
1 alebo 2 - krát a porovnávacia pachová stopa obžalovaného celkovo 12 krát.

Ostatné oboznámené listinné dôkazy nepovažoval senát okresného súdu za relevantné smerom k
rozhodnutiu v prejednávanej trestnej veci.

Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel senát okresného súdu k nasledovným záverom.
Z výpovedí svedkov, ktorí boli priamo účastní troch lúpežných prepadnutí je zrejmé, že páchatelia
lúpeží boli vždy traja pričom mali maskované tváre latexovýmmi maskami s podobizňami Arnold
Schwarzenegger, Luis DeFunes a Václav Klaus, pričom lúpeže sa vždy dopustili so strelnými zbraňami.

Ich postup bol vždy koordinovaný s presne zadefinovanými úlohami počas lúpeže. Na každú lúpež bol
jednorázovo použitý automobil, ktorý bol vždy následne zanechaný v neprístupnom teréne v lesnom
poraste, poliaty chemikáliami a nahádzaným lístím. Súd má rovnako za preukázané, že obžalovaný
používal telefónne číslo XXXX XXX XXX registrované na osobu Y. Š. a to bez jeho vedomia, keďže
výsluchom tejto osoby sa preukázalo, že nikdy nevlastnila mobilný telefón ani neregistrovala SIM kartu

a občiansky preukaz na ktorý bolo toto telefónne číslo registrované bol stratený a jeho strata nahlásená
pred aktiváciou týchto SIM kariet. Uvedená skutočnosť je smerom k obžalovanému nevyvrátiteľne
preukázaná výpoveďou svedkyne K. Š., ktorá bola milenkou obžalovaného a ktorá jednoznačne
potvrdila, že ju obžalovaný z uvedeného telefónneho čísla kontaktoval. Túto skutočnosť zároveň
potvrdil aj samotný obžalovaný, ktorý pri svojom výsluchu uviedol, že predmetný telefón použil na

kúpu automobilu BMW 335i. Na základe uvedeného má súd za jednoznačne za vyvrátené tvrdenia
obžalovaného, že predmetné číslo nepoužíval. Obžalovaný prostredníctvom tohto telefónneho čísla
pravidelne komunikoval s D. X., ktorý používal telefónne číslo XXXX XXX XXX. Uvedená skutočnosť je
preukázaná výpisom z hovorov z telekomunikačnej prevádzky, kedy telefónne stanice XXXX XXX XXX
D. XXXX XXX XXX medzi sebou pravidelne komunikovali.

K odsudzujúcej časti

Senát okresného súdu má za jednoznačne preukázané, že skutok tak, ako je uvedený v bode 2)
obžaloby spáchal obžalovaný a to spôsobom, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Z hľadiska

úvah, ktorými sa súd riadil a na základe ktorých rozhodol súd poukazuje na skutočnosť, že pri domovej
prehliadke u obžalovaného bolo zaistené GPS Garmin Dakota 20, ktoré malo vo svojej pamäti okrem
iného aj trasu zo dňa 30. 05. 2013 - teda v deň lúpeže v T.. Uvedená trasa sa nachádzala iba pár
metrov od miesta, kde bolo nájdené vozidlo použité pri tejto lúpeži. Súd v tomto kontexte poukazujena čas vytvorenia trasy v tento deň, ktorý bol 14:11,53, teda cca 35 minút od ukončenia lúpežného
prepadnutia banky v T.. Vyšetrovacím pokusom bolo následne zistené, že čas potrebný na presun
z miesta pred hlavným vchodom do pobočky banky L. L. T. na počiatočný bod trasy vytvorenej dňa

30. 05. 2013 je približne 35 - 40 minút. Z uvedeného je zrejmé, že osoba, ktorá predmetné GPS
zariadenie používala sa nachádzala dňa 30. 05. 2013 o 14:11,53 v bezprostrednej blízkosti miesta, kde
bol nájdený automobil, ktorý bol preukázateľne použitý pri lúpeži banky v Smoleniciach. Súd v tomto
kontexte neuveril obžalovanému, že predmetnú GPS mal požičanú od D. X., pretože túto skutočnosť
sa ničím nepodarilo preukázať. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že samotný obžalovaný tvrdil,

že vie túto skutočnosť preukázať výpoveďami svedkov, ale ich vypočutie na hlavnom pojednávaní
ani nenavrhol. Predmetné GPS preukázateľne používal obžalovaný a jeho rodina a používanie treťou
osobou sa na súde nepodarilo žiadnym spôsobom preukázať. Obrana obžalovaného je podľa názoru
súdu nedôveryhodná.

Smerom k vozidlu, ktorým bola lúpež vykonaná má súd za preukázané výpisom z hovorov z

telekomunikačnej prevádzky, že z telefónne číslo XXXX XXX XXX bola dňa 16. 12. 2012 v čase od
16:14,18-16:25,15aktívnanaBTSvykrývačivobciTurzovkaakomunikovalastelefónnymčíslomXXXX
XXX XXX, patriacemu R. Q., ktorý predával automobil JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO. SIM kartu
s telefónnym číslom XXXX XXX XXX registrovala v spoločnosti F., T..I..N.. D. I. - manželka obžalovaného
na meno Q. Q.. Svedok Q.Q. si síce nevedel spomenúť na dátum kedy automobil JEEP predával, avšak

jednoznačne uviedol, že bol z tohto čísla kontaktovaný iba jeden krát. Súd v tomto kontexte aj poukazuje
na BTS vykrývač prevádzky SIM karty XXXX XXX XXX, ktorý je zaznamenaný v obci Turzovka, teda v
mieste kde má svedok Q. trvalý pobyt a kde predmetný automobil JEEP aj predával. Svedok Q. v rámci
vykonanej rekognície, ako jedného z možných kupujúcich opoznal aj D. X.. Z uvedeného je zrejmé,
že obžalovaný prostredníctvom svojej manželky zabezpečil X. SIM kartu registrovanú na tretiu osobu,

pomocouktorejjednorázovýmpoužitímdošlokzakúpenievozidlaJEEPGRANDCHEROKEELAREDO,
ktoré bolo použité pri lúpeži pobočky banky L. L. T.. O tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že v rámci domovej
prehliadky u obžalovaného bola zaistená SIM karta spoločnosti O2 Slovakia v neporušenom obale
XXXX XXX XXX, ktorá bola podľa správy O2 Slovakia založená D. I. - manželka obžalovaného. V tomto
kontextejepotrebnéuviesťžeSIMkartyktelefónnemučísluXXXXXXXXXX(kartapomocou,ktorejbolo

zakúpené osobné motorové vozidlo JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO a XXXX XXX XXX (nájdená
pri domovej prehliadke u obžalovaného) boli zakúpené v spoločnosti F., T..I..N.. kde D. I. pracovala.

Kľúčovým dôkazom, ktorý jednoznačne preukazuje vinu obžalovaného zo spáchania lúpeže v pobočky
banky L. L. T. je zaistená pachová stopa - stopa č. 4 pri ohliadke miesta činu. Ohliadka miesta činu sa

vykonala v čase 30. 05. 2013 od 15:25 do 16:15 hod. - teda predmetná ohliadka bola vykonaná menej
ako 2 hodiny po ukončení lúpeže. Predmetná pachová stopa sa nachádzala v trezorovej miestnosti
v mieste bezprostredne pred trezorom pobočky banky L.Ú. L. T.. Miesto odobratia pachovej stopy je
zaznamenané aj fotograficky na č. l. 3763 súdneho spisu. Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť,
že pachová stopa bola zaistená v neverejnej časti banky vo vzdialenosti menšej, ako 1 m od trezoru

banky, ktorý sa nachádza v trezorovej miestnosti, pričom bola odoberaná aj rozhádzaných bankoviek,
ktoré páchateľ nechal na mieste. Súd si plne uvedomuje skutočnosť, že pachová stopa je považovaná
v rámci trestného konania za nepriamy dôkaz, ktorý primárne osvedčuje skutočnosť, že sa určitá osoba
nachádzala na určitom mieste v určitom čase. Na druhej strane je potrebné uviesť, že každý dôkaz
musí súd vyhodnocovať individuálne a následne aj vo vzájomnej súvislosti s inými zabezpečenými

dôkazmi. Individuálnym vyhodnotením zabezpečenej pachovej stopy v trezorovej miestnosti na mieste
bezprostredne pred trezorom súd konštatuje, že obžalovaný nemohol a nemá legálny prístup do
neverejnej časti pobočky banky. Uvedená skutočnosť teda bez najmenších pochybností preukazuje a
potvrdzuje, že v čase lúpeže sa obžalovaný J. I. nachádzal v pobočke banky v Smoleniciach, ba čo
viac bol páchateľom, ktorý v trezore nakladal ulúpené peniaze do pripravenej tašky. Z tohto pohľadu

vzhľadom na miesto nálezu pachovej stopy je zrejmé, že v danom individuálnom prípade sa výrazným
spôsobom mení charakter tohto nepriameho dôkazu na dôkaz v zásade priamy, pretože s ohľadom
na miesto zabezpečenia tejto pachovej stopy neexistuje akékoľvek rozumné vysvetlenie, ako by sa na
danom mieste mohla pachová stopa nachádzať. Súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že pachová
stopa bola pri pachovom porovnávaní označená dvomi služobnými psami nezávisle od seba, pričom ani

pri jednej časti pachovej identifikácie, nedošlo k rozdielnemu výsledku a teda je tento výsledok absolútne
vierohodný.Obhajoba v rámci svojich prednesov spochybňovala pachové porovnávanie a to najmä s ohľadom
na časový rozostup od zaistenia pachovej stopy na mieste činu a dátum realizácie pachového
porovnávania.Poukazovalavtomtokontextenavýpoveďdoc.T.,ktorýakoodorológuviedol,žepachová

stopa je použiteľná po dobu spravidla jedného roku. Súd v tomto smere konštatuje, že od uvedenej
výpovede už uplynulo viac ako 8 rokov a je zrejmé, že ako každá kriminalistická disciplína, tak aj metóda
pachových konzerv sa vyvíja. V tomto smere poukazuje súd na skutočnosť, že pachové konzervy sú
uchovávané po dobu piatich rokov, čo potvrdil aj svedok Z. na hlavnom pojednávaní, teda pachové
porovnávanie bolo v tomto prípade vykonané v čase, kedy sa ešte konzervy sú spôsobilé na pachové

porovnanie. O tom, že sa evidentne predmetná metóda vyvíja svedčí aj skutočnosť, že aj v Českej
republike (o ktorej právnej úprave a pachovom porovnávaní vypovedal E.. T.) sa už pachové konzervy
porovnávajú po dobu 3 rokov.
Obžalovaný cestou svojho obhajcu namietal aj nezákonné vykonanie tohto dôkazu a to v rozpore s
trestným poriadkom a to z dôvodu, že o predmetnom úkone nebol vopred oboznámený, nezúčastnil sa
ho a rovnako pri tomto úkone nebol prítomný ani znalec s príslušného odboru (odorológia), ktorý by

osvedčil priebeh pachového porovnávania, ako aj nebol z tohto pachového porovnávania vyhotovený
vizuálny záznam, ktorý by osvedčil samotný priebeh pachového porovnávania a jeho výsledok. Zároveň
v tomto kontexte poukázal obžalovaný na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. US 1098/15 z apríla
2016, kde je podľa obžalovaného presne stanovené a definované, akým spôsobom má byť pachové
porovnávanie vykonané. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že predmetný nález Ústavního

soudu ČR sp. zn. IV. US 1098/15 z apríla 2016 reflektuje na právnu úpravu Českej republiky, teda
tento nález vykladá spôsob pachového porovnávania na základe právneho predpisu iného štátu.
Pre senát okresného súdu bolo z predmetného nálezu relevantné, že osvedčil metódu pachových
konzerv (pachovej identifikácie), ako spoľahlivý spôsob identifikácie prítomnosti určitej osoby na určitom
mieste. Z pohľadu prejednávaného trestného konania voči obžalovanému je však súd povinný riadiť sa

normami slovenského právneho poriadku. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že všetky právne predpisy z
hľadiska zabezpečenia pachových stôp, ich uskladnenia a následného porovnania boli naplnené a súd
nemá dôvod pochybovať ich relevantnosti. Uvedenú skutočnosť má súd za preukázanú aj znaleckým
posudkom, ktorý osvedčil, že zabezpečenie stôp, ako aj ich následné porovnanie prebehlo plne v
súlade s Nariadením prezidenta PZ č. 10/1998 o metóde pachových konzerv v znení neskorších

predpisov.Čosatýkanamietanejneúčastiobhajcunakonkrétnomúkonesúdpoznamenáva,žepachové
porovnávanie musí byť vykonané bez rušivého vplyvu tretích osôb. Rovnako je potrebné poukázať aj na
skutočnosť, že ani pri porovnávaní vzoriek DNA či pri porovnaní odtlačkov prstov, prípadne súdnej pitve
nebýva obhajca prítomný, čo nijakým spôsobom neznižuje relevanciu predmetných dôkazov a zistení
pri týchto úkonoch. Súd zabezpečil namietanú kontradiktórnosť a to na hlavnom pojednávaní, kedy

obžalovanýajehoobhajcamohlisvedkavykonávajúcehopachovúkomparáciuvypočuť,klásťmuotázky,
pričom tento svedok bol pod prísahou a poučený o následkoch krivej výpovede. Súd tiež upriamuje
pozornosť na skutočnosť, že z predmetného pachového porovnávania existujú zápisnice Ministerstva
vnútra SR - Odbor kynológie a hypológie Prezídia PZ - oddelenie metódy pachovej identifikácie Banská
Bystrica, ktoré osvedčujú každý individuálny priebeh pachového porovnávania. Totožné konštatovanie

je možné vykonať aj o výsluchu znalca, ktorý bol poučený o následkoch nepravdivého znaleckého
posudku pred jeho výsluchom a opätovne bol vypočutý kontradiktórnym spôsobom, pričom jednoznačne
osvedčil správnosť postupu pri zaistení pachových stôp, ako aj osvedčil dodržanie právnych predpisov
pri samotnom pachovom porovnávaní. Za týchto okolností vyhodnotil súd obhajobné námietky za
nedôvodné, nemajúce oporu vo vykonanom pachovom porovnávaní, ako aj v právnej úprave, ktorá

reglementuje metódu pachových konzerv pre potreby trestného konania na Slovensku.

Vzhľadom na tieto okolnosti súd vyhodnotil všetky dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní
individuálne, ako aj vo vzájomnej súvislosti a má jednoznačne preukázané, že reťazou nepriamych
dôkazov v spojení s pachovou stopou nachádzajúcou sa na mieste lúpeže nachádzajúcou sa v

neverejnej časti pobočky banky, je vina obžalovaného v skutku pod bodom 2. obžaloby jednoznačne
preukázaná. Súd opätovne poukazuje, že pri domovej prehliadke bolo zaistené GPS, ktoré bolo
preukázateľne použité po lúpeži v T. v bezprostrednom okolí automobilu, ktorým bola lúpež spáchaná.
Zároveň má súd preukázané, že sa obžalovaný podieľal na zabezpečení vozidla použitého na
predmetnú lúpež a v neposlednom rade pachová stopa preukazuje, že s v čase lúpeže nachádzal priamo

pred trezorom, z ktorého bola odcudzená finančná hotovosť. Z hľadiska pachovej stopy senát okresného
súdu poukazuje na skutočnosť, že miesto nálezu tejto stopy vylučuje akékoľvek náhodilé zanechanie
pachovej stopy na predmetnom mieste a má za to, že v pri individuálnom posúdení tohto dôkazu jejednoznačnepreukázaná,žeosobouvtrezorovejmiestnosti,ktorávyberalahotovosťstrezoruaukladala
do tašky bol obžalovaný J. I..

Z hľadiska ukladania druhu a výmery trestu súd po uznaní viny čo i len z jedného skutku kladenému
obžalovanému za vinu musel vymeriavať nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže každý čiastkový
skutok je sám o sebe obzvlášť závažným zločinom. Súd pri posudzovaní výmery trestu obžalovanému
identifikoval jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 37 j) Tr. zák. a jednu priťažujúcu okolnosť § 37 f)
Tr. zák. Poľahčujúcu okolnosť - vedenie riadneho života pred spáchaním skutku súd priznal aj napriek

skutočnosti, že obžalovaný už bol dva krát súdne trestaný, avšak posledný trest bol obžalovanému
ukladaný v roku 1998 teda 18 rokov nebol žiadnym súdom odsúdený za akýkoľvek trestný čin. Z hľadiska
priťažujúcich okolností súd identifikoval spáchanie trestného činu verejne, keďže pri každom čiastkovom
útoku boli prítomné viac ako 2 osoby, čím bolo naplnené ustanovenie § 122 ods. 2 písm. b) Tr. zák.
Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol vyrovnaný a súd teda vymeriaval trest na spodnej
hranici trestnej sadzbe definovanej § 188 ods. 3 Tr. zákona pre trestný čin lúpeže stanovenej zákonom

v rozmedzí 10 - 15 rokov odňatia slobody.

Súd zároveň uložil obžalovanému ochranný dohľad, tak ako to obligatórne predpokladá Tr. zák. pri
ukladaní nepodmienečného trestu odňatia slobody a to páchateľovi obzvlášť závažného zločinu. Dĺžku
trvania ochranného dohľadu súd stanovil na spodnej hranici jedného roka, čo považuje za dostatočnú

dobu z hľadiska spáchaného skutku obžalovaným.

Súd rovnako uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej banke L., D..T.. škodu vo výške
25.000,- €, čo predstavuje sumu spoluúčasti poškodenej banky pri poistnom plnení. Poškodená L., D..T..
si rovnako vzniesla nárok na náhradu škody za poškodené pokladne, avšak predmetnú škodu žiadny

spôsobom nedoložila príslušnými dokladmi, ktoré by preukázali uplatnený nárok poškodeného, pričom
ďalšie dokazovanie v tomto smere presahuje potrebu trestného konania. Preto vo zvyšku vzneseného
nároku súd odkázal poškodeného na civilný proces.

Ku skutkom, z ktorých bol obžalovaný oslobodený

Vykonaným dokazovaní ku skutkom 1) a 3) nebolo podľa názoru senátu súdu jednoznačne a bez
najmenších pochybností preukázané, že skutky tak, ako sa stali spáchal obžalovaný J. I.. Súd si
uvedomuje, že skutky boli spáchané rovnakým “modus operandi”, čo však bez ďalšieho nemôže
znamenať, že skutky na rôznych miestach spáchali rovnakým spôsobom vždy tie isté osoby, teda

preukázanie viny v jednom parciálnom skutku nemôže znamenať bez ďalšieho vinu pre všetkých
skutkoch, ktoré sú obžalovanému kladené za vinu. Tú je potrebné preukázať k individuálnemu skutku
vždy samostatnými dôkazmi, ktoré by vylúčili najmenšie pochybnosti o prípadnej nevine obžalovaného.
Pri skutkoch, ktoré sú kladené obžalovanému za vinu je zrejmé, že skupina osôb, ktoré vykonávali
lúpežné prepadnutie pozostávala z minimálne 3. osôb, ale vzhľadom na závery znalca v odbore

antropológia (ktorý jednoznačne uviedol, že muž č. 3 v T. je z určitosťou iná osoba, ako muž č. 3 v R.)
je viac, ako pravdepodobné, že počet páchateľov lúpežných prepadnutí je vyšší, ako doteraz ustálený
počet troch osôb. Z uvedeného dôvodu je potrebné mať vinu bez najmenších pochybností preukázanú
k individuálnej lúpeži usvedčujúcu konkrétnu osobu..

Z hľadiska skutku pod bodom 1) obžaloby boli produkované nasledovné dôkazy. Mobilná komunikácia
páchateľov tejto trestnej činnosti prebiehala pomocou mobilných telefónov, ktoré boli registrované buď
priamo manželkou obž. I., alebo na osoby, ktoré mali preukázateľne stratené - odcudzené občianske
preukazy. Jedným z takýchto telefónnych čísiel bolo aj číslo XXXX/XXXXXX, ktoré preukázateľne
používal J. I.. Uvedené telefónne číslo bolo registrované na osobu Y. Š. a to bez jeho vedomia.

Dôkazom ktorý spája obž. I. s lúpežou banky v R. je práve prepojenie účastníckej stanice, ktorú používal
registrovanú na osobu Y. Š., pričom je preukázané, že obžalovaný I. komunikoval prostredníctvom
tohto mob. telefónu s obžalovaným X. na t.č. registrované na osobu J. J.. Telefónne číslo XXXX XXX
XXX registrovaného na osobu J. J. bez jeho vedomia, bolo preukázateľne použité na nákup latexových
masiek, ktoré sú totožné, ako masky použité aj pri lúpeži banky v R.. Ďalšie číslo evidované na osobu

J. J. používal preukázateľne D. X. na komunikáciu okrem iného aj s J. I.. Na základe uvedeného je
nepochybné, že páchatelia ciele používali telefóne karty registrované na cudzie osoby pri vzájomnej
komunikácii pri zabezpečovaní krycích masiek, vozidiel potrebných na lúpež, pričom inak používali iné
t.č. Skutočnosti, že obžalovaný spolu s D. X. nakupovali masky však v tomto prípade skôr znamená, žesa chystali na ďalšie lúpeže, pretože nákup masiek, ktorý je zadokumentovaný v tomto trestnom konaní
prebehol po lúpeži pobočky banky v R. čo svedčí o príprave na ďalšie skutky.

Druhým a podstatným dôkazom svedčiacim v neprospech obž. I. je výsledok pachového porovnania
zaistených pachových stôp na mieste lúpeže. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že bola
vykázaná pachová zhoda medzi pachovou stopou č. 1 (okraj stola o ktorý sa opieral páchateľ a PPS
č. 1, ktorá patrila J. I.. Predmetný, aj keď nepriamy dôkaz vytvára podozrenie, že sa obžalovaný v
pobočke banky v R. nie len, že nachádzal, ale že bol pravdepodobne práve tým páchateľom, ktorý sa

opieral o stôl v pobočke banky pri lúpeži, ako je zrejmé aj z prehraného videozáznamu. Napriek týmto
dôkazom aj z hľadiska relevancie pachovej stopy, súd síce považuje za vysoko pravdepodobné, že
sa aj na lúpeži v Modre obžalovaný podieľal, avšak súd si je vedomý a ctí zásady trestného práva a
je potrebné konštatovať, že sa prokuratúre nepodarilo bez najmenších pochybností preukázať, účasť
obžalovaného na tomto skutku tak, ako je uvedené v obžalobe. Pachová stopa na okraji stola v pobočke
banke predstavuje v zásade jediný a aj to nepriamy dôkaz, že sa obžalovaný nachádzal vo verejnej

časti banky. Predmetný nepriamy dôkaz v potvrdzuje, že sa J. I.Č. teda nachádzal v pobočke L. P. L.
R., čo však v prípade verejnej časti budovy je možné a nie vylúčené, že sa tam takáto stopa môže
zanechať aj legálnym spôsobom. Vzhľadom na absenciu ďalších nepriamych dôkazov osamotená
pachová stopa nevyvrátila pochybnosti o možnej nevine obžalovaného. Používanie totožných mobilných
telefónov, zaobstaranie masiek po skutku, ako aj nájdená hotovosť v komíne rodinného domu nedokážu

bez najmenších pochybností preukázať vinu obžalovaného v spojitosti s touto pachovou stopou.

Z hľadiska skutku č. 3 obžaloby Krajskej prokuratúry v Bratislave poukazuje súd, že je vysoko
pravdepodobné, že sa na tejto lúpeži podieľal obžalovaný J. I.. Svedčí o tom rad nepriamych dôkazov,
ako spoločná trasa s D. X. pri kúpe motorového vozidla Subaru Impreza, ktoré bolo pri tejto lúpeži

použité, mobilná komunikácia medzi páchateľmi pred a po lúpeži, ako aj použitie masiek, ako v
predchádzajúcich prípadoch a samotného vozidla, ktoré spoločne s D. X. zaobstarali prostredníctvom
SIM kariet registrovaných na tretie osoby. Súd však vyhodnocoval dôkazy individuálne a v kontexte
bodu 3. obžaloby súd udáva, že neexistuje ani nepriamy dôkaz, ktorý spájal obžalovaného s miestom
spáchania lúpeže pobočky L. L. T.. Pokiaľ v predchádzajúcich bodoch obžaloby, boli na mieste

identifikované pachové stopy, ktoré jednoznačne osvedčili prítomnosť obžalovaného v priestoroch
predmetných pobočiek, pri pobočke v T. takýto dôkaz chýba. Ostatné dôkazy nepriameho charakteru
preukazujú, skutočnosť, že sa obžalovaný podieľal na materiálnom zabezpečení vecí potrebných na
vykonanie lúpeže, čo však samo o sebe nie sú dôkazy, ktoré by bez najmenších pochybností dokázali
preukázať, že sa obžalovaný tejto lúpeže aj zúčastnil, ako jedna z osôb páchateľov vykonávajúcich

lúpež.

Ku skutkom kladeným obžalovanému za vinu v bode 1) a bode 3) obžaloby, súd pri vyhodnotení
vyššie uvedených dôkazov musí jednoznacˇne konštatovatˇ, že žiadny vierohodný dôkaz nepreukazuje
skutocˇnosti, ktoré sú uvedené v podanej obžalobe bodom 1) a bodom 3) a to, že by skutok spáchal

obžalovaný. Pri hodnotení dôkazov súd musí vychádzatˇ z platných zásad trestného konania a tam, kde
existujú rozpory resp. nedostatocˇné dôkazy na rozhodnutie o vine, musí tieto vyhodnocovatˇ v prospech
obžalovaného použijúc tradicˇnú zásadu in “dubio pro reo" a nie v neprospech obžalovaného. Pre
uznanievinyvtakzávažnejtrestnejcˇinnostiakousúžalovanéskutkynemožnorozhodnutiezakladatˇna
vágnych-nejednoznacˇnýchzáveroch,ktorésúvrovinepravdepodobností.Vsúvislostisprejednávanou

vecou je nutné znovu zdôraznitˇ niektoré zásady dôkazného konania. Predovšetkým, že obžalovaný nie
je povinný dokazovatˇ svoju nevinu, ale vina mu musí bytˇ dokázaná a to spôsobom nevzbudzujúcim
žiadne pochybnosti. V prípade existencie pochybností musí súd postupovatˇ miernejšie (in dubio pro
mitio), teda rozhodnútˇ v prospech obžalovaného (in dubio pre reo). Vina obžalovanému musí bytˇ
preukázaná na základe dôkazov vykonaných v súlade s Trestným poriadkom.

Zo zásady prezumpcie neviny, uvedenej v ustanovení § 2 ods. 4 Tr. por., ktorá vychádza z úpravy
ustanovenej v cˇl. 50 ods. 2 ústavy a z cˇl. 40 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd vyplýva,
že ak po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú pochybnosti o niektorej
skutkovej okolnosti, ktorá je dôležitá pre posúdenie zavinenia obvineného, nemožno rozhodnútˇ v jeho

neprospech. Obvinenému musí bytˇ vina preukázaná a obvinený nie je povinný dokazovatˇ žiadnu
skutocˇnostˇ, a to ani svedcˇiacu vo svoj prospech. Prezumpcia neviny znamená, že nedokázané vina
má rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina a teda obžalovaný aj v danom konkrétnom
prípade nemá povinnostˇ svoju nevinu dokazovatˇ. Zo zásady in dubio pro reo vyplýva, že ak zostanúdôvodné pochybnosti o skutkovej otázke, ktoré nemožno odstránitˇ vykonaním dˇalších dostupných
dôkazov, treba rozhodnútˇ v prospech obvineného. Teda obvinenému musí bytˇ vina jednoznacˇne a
bez pochybností preukázaná.

Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdoslobodilobžalovanéhovskutkochpodbodom1)abodom3)obžaloby,
odkázal poškodené strany so svojím nárokom na náhradu škody podľa ustanovenia § 288 ods. 3, Tr.
por. na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného súdu

Bratislava I na Krajský súd v Bratislave.

rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
uvedeným v § 183 ods. 1, Trestného poriadku.