Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/72/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709208561
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3709208561.26

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci navrhovateľa
C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX, právne zastúpenému JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou
so sídlom Považská Bystrica, Tatranská 300/8 proti odporkyni Y. U., nar. X.XX.XXXX, bytom P. V., X.
U.L. XXX/X-X, právne zastúpenej JUDr. Ondrejom Polákom, advokátom so sídlom Považská Bystrica,
Železničná 90/12, o započítanie zaplatených splátok úveru na rekonštrukciu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 270,65 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebiehalo konanie vo veci účastníkov tohto konania o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k domu č. XXXX na parc. č. XXX/X a k parc. č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXXX kat.
úz. Papradno. Rozsudok Okresného súdu zo dňa 04. augusta 2008, ktorým súd nehnuteľnosti prikázal
do vlastníctva odporcu a zaviazal ho vyplatiť navrhovateľke sumu 500 000,- Sk potvrdil Krajský súd v
Trenčíne v konaní 17Co 257/2009 a rozsudok nadobudol právoplatnosť 02. novembra 2010.

V priebehu tohto konania vzniesol odporca vzájomný návrh voči navrhovateľke na zaplatenie 2.282.289,-
Sk, ktorý súd uznesením zo dňa 03. 06. 2009 vylúčil na samostatné konanie v súvislosti s vysloveným
názorom krajského súdu zo dňa 31. marca 2009.

Na opakované výzvy súdu navrhovateľ podaniami zo dňa 12.11.2009, 21.11.2009, 6.12.2010 a
14.1.2011 doplnil a špecifikoval svoj uplatnený nárok nasledovne: Od zrušenia BSM za trvania
manželstva účastníkov spolu nehospodárili, nemali žiadne spoločné finančné prostriedky a odporkyňa
sa odmietala zúčastniť na investíciách do domu s.č. XXXX alebo prispieť pomocou, hoci ju o to
navrhovateľ žiadal. Tvrdil, že od mája 1996 do augusta 2003 vykonal na dome rozsiahle práce tak,
že boli vymenené všetky prvky dlhodobej životnosti okrem troch pôvodných stien, čo vyplýva i zo
znaleckých posudkov z roku 2001 vyhotoveného Ing. Jozefom Žiačikom, z roku 2001 vyhotoveného
Ing. Jaroslavom Feckom, posudku z roku 1994 vyhotoveným Ing. Pavlom Raškom a ohodnotenia
budovy z roku 1961 vyhotovenom Jozefom Martišíkom. Všetky tieto investície vykonal sám navrhovateľ
z vlastných finančných prostriedkov, vrátane tých, ktoré dostal od rodiny, tých, ktoré získal formou
úveru v ČSOB v r. 2003 a úveru vo VÚB, a.s. v roku 2002. Všetky investície boli vykonané po
zrušení BSM účastníkov. Odporkyňa o nich nepochybne vedela, ale s nimi nesúhlasila a ani sa na
nich nepodieľala. Mal za to, že jeho nároky nie sú premlčané, lebo ich môže uplatniť až od zániku
podielového spoluvlastníctva, a to s poukazom na fakt, že nešlo o bežné úpravy a údržbu. Nárok
právne odôvodnil ako bezdôvodné obohatenie v zmysle § 545 ods. 1, za použitia § 451 ods. 1,2
Obč. zák. keď odporkyňa sa nepričinila o zhodnotenie veci - nehnuteľnosti, avšak v dôsledku investícií

navrhovateľa došlo k zhodnoteniu jej spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach. V podaní zo dňa
12.11.2009 si voči odporkyni uplatnil nasledovné sumy: 1.331.000,- Sk/ 10.987,18 €, čo predstavuje
polovicu rozdielu medzi hodnotou nehnuteľnosti (dom č. XXXX na parc.č. XXX/X, zapísaný na LV č.
XXXX, k.ú. Paparadno) podľa znaleckého posudku č. 178/2001 z 18.12.2001 Ing. Fecka (732.000,-
Sk) a kúpnou cenou nehnuteľnosti (70.000,- Sk); 2. polovicu zaplatených splátok úveru v ČSOB,
a.s. za tri roky spätne spolu 76.217,- Sk / 2.529,94 €, pričom si neuplatňuje sumu, požičanú od p.
M. vo výške 80.000,- Sk; 3. polovicu zaplatených splátok úveru vo VÚB, a.s. vrátane poplatkov s ním
spojených 423.725,41 Sk/14.065,10 €; 4. polovicu poistného za nehnuteľnosť na rok 2008 v sume 59,51
€; 5. polovicu zaplatenej dane z nehnuteľnosti za obdobie od marca 2007 do decembra 2007- 33,60
€; 6. polovicu zaplatených mesačných poplatkov za plynový merač, ktorý je súčasťou nehnuteľnosti za
roky 2007,2008 a polovicu zaplatených mesačných poplatkov za elektrický merač, ktorý je súčasťou
nehnuteľnosti za rok 2007 a 2008 spolu v sume 7.650,- Sk/ 253,93 €; 7. uznaná dlžná suma voči L.. R. Y.,
použitá na rekonštrukciu nehnuteľnosti v sume 240.900,- Sk / 7.996,41 €. Spolu si teda voči odporkyni
pôvodne uplatnil sumu 1.082.298,- Sk / 35.925,71 € s tým, že v uznesení súdu o vylúčení protinávrhu
odporcu na samostatné konanie zo dňa 3.6.2009 č.k. 5C 160/2006-399 je uvedená nesprávna výška
uplatnenej sumy 1.282.289,- Sk, ktorá vychádza z preklepu v zápisnici súdu v konaní 5C 160/2006. V
podaní zo dňa 14.1.2011 svoj nárok zmenil tak, že hodnota domu s.č. XXXX bola pred vykonanými
investíciami zo strany navrhovateľa 2.766,24 € (posudok z roku 1994, Ing. Pavol Raško), po odpočítaní
2% amortizácie za roky 1995 a 1996 mal dom v roku 1996 hodnotu 2.710,92 €. Podľa posudku Ing.
Jaroslava Fecku mal ten istý dom v roku 2001 už hodnotu 24.297,94 € a v roku 2008 podľa posudku
Ing. Adriana Bachratého 63.455,90 €. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ v rokoch 1996 až 2001
zhodnotil dom s.č. XXXX o 650.330,76 Sk a od roku 2002 do roku 2008 o ďalších 1.179.672 Sk.
Po odpočítaní úveru zo strany VÚB tak navrhovateľ preukázateľne vlastnými prostriedkami, vrátane
darov od rodiny a vlastnou prácou zhodnotil dom za toto obdobie o najmenej 679.672,65 Sk. celkovo
zhodnotil predmetný dom za obdobie od mája 1996 do augusta 2003 o 1.330.003,41 Sk. Zhodnotenie
podielu oboch účastníkov potom predstavuje sumu 22.074,01 €, ktorá suma predstavuje bezdôvodné
obohatenie, ktorého vydania sa domáha od navrhovateľky. V tejto sume je zahrnutý aj úver od ČSOB,
a.s. Ďalej poukázal na to, že účastníci konania si po zrušení BSM vzali úver vo výške 500.000,- Sk od
banky VÚB, a.s. - zmluva o hypotekárnom úvere č. 001/009032/01-001/000 zo dňa 12.4.2002, titulom
platenia ktorého si voči odporkyni uplatňuje sumu 6.311,61 €. Navrhovateľ za obdobie od 14.6.2002 do
1.12.2010 zaplatil titulom splátok úveru vrátane poplatkov 14.633,51 € a odporkyňa za rovnaké obdobie
zaplatila len sumu 2.509,04 €. Tento úver začala odporkyňa splácať v sume 1 splátky od septembra 2008.
Titulom zaplateného poistného za dom s.č. XXXX, ktoré poistné plnenie predstavuje zálohu k záložnej
zmluve zo dňa 12.4.2004 medzi VÚB, a.s., Bratislava ako záložným veriteľom a účastníkmi konania ako
dlžníkmi, si navrhovateľ uplatnil sumu 119,- €. Za roky 2008 a 2009 totiž zaplatil poistné 2 x 119,- €,
z ktorej sumy polovicu žiada zaplatiť od odporkyne. Taktiež si voči nej uplatnil zaplatené poplatky za
meracie zariadenie na prípojke na elektrinu pri dome s.č. XXXX za obdobie od marca 2007 do 15.5.2008
v sume 9.700,- Sk a za meracie zariadenie plynu za obdobie od marca 2007 do 30.6.2007 v sume
5.600,- Sk. túto sumu upravil vzhľadom na vyúčtovacie faktúry tak, že spolu bolo za meracie zariadenia
v dome s.č. XXXX zaplatené 554,44 €, z čoho si voči odporkyni uplatňuje polovicu, t.j. 277,22 €. Taktiež
si voči odporkyni uplatnil aj zodpovedajúcu časť zaplatenej dane z nehnuteľnosti za rok 2007 v sume
33,60 €. Navrhovateľ podľa svojho posledného vyjadrenia zo dňa 14.1.2011 upustil od uplatňovania
sumy žalovanej titulom uznaného dlhu odporkyne voči L.. R. Y.. Celkom si voči odporkyni uplatnil sumu
28.815,44 € a vo zvyšku žiadal konanie zastaviť pre späťvzatie návrhu.

Súd uznesením zo dňa 24. januára 2011 pripustil zmenu návrhu a konanie v časti o zaplatenie 7.110,27
€ zastavil.

Odporkyňa sa k veci vyjadrila písomne i ústne na pojednávaní tak, že návrh žiadala zamietnuť
ako nedôvodný. Uviedla, že podľa jej názoru ide o vec rozhodnutú a súd by mal konanie zastaviť.
Nároky navrhovateľa vychádzajú z toho istého právneho základu - zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté v konaní sp. zn. 5C 160/2006, pričom
navrhovateľ si tento nárok uplatnil neskoro - po vyhlásení dokazovania za skončené. Z opatrnosti sa
však v podaní zo dňa 9.1.2011 vyjadrila k jednotlivým nárokom navrhovateľa z pôvodného návrhu tak,
že k bodu 1. uviedla, že investície do domu si mal navrhovateľ uplatniť v konaní sp. zn. 5C 160/2006,
pričom dary, práca a finančné prostriedky, vynaložené do 18.12.2001 sú aj tak premlčané. Pokiaľ ide
o úver od ČSOB, a.s., odporkyňa ho nečerpala a tento nárok popiera. Pokiaľ ide o úver vo VÚB, a.s.,
navrhovateľ nemá nárok na splátky zaplatené do rozvodu manželstva, t.j. do 13.5.2006, pretože dovtedy

účastníci spoločne hospodárili. Poukázala na tvrdenie navrhovateľa v konaní sp.zn. 5C 160/2006, že
tento úver čiastočne splácala L.. R. Y., avšak bez jej vedomia a súhlasu. Odporkyňa neuznávala výpočet
navrhovateľa, pričom od 15.8.2008 polovicu splátok úveru riadne platí a bude sa na ňom podieľať do
úplného vyrovnania. Nárok na poistné za rok 2008 odporkyňa neuznala, lebo neuzavrela žiadnu poistnú
zmluvu. Rovnako neuznala nárok navrhovateľa na náhradu za zaplatenú daň z nehnuteľnosti za rok
2007 a vzniesla námietku premlčania. Ohľadne plynového a elektrického merača neuzavrela žiadnu
zmluvu a nárok jej nie je zrejmý. Poukázala na to, že dlh voči L.. R. Y. je dlhom navrhovateľa, ktorý prevzal
bez jej vedomia, po zániku BSM a rozvode manželstva. Uznala len nárok navrhovateľa na zaplatenie
splátok úveru vo VÚB, a.s. od 13.11.2007 do 13.11.2009 (vzhľadom na uplatnenie nároku navrhovateľom
dňa 13.11.2009), pričom od 15.8.2008 platí polovicu splátok, t.j. uznala sumu 1.320,45 €. Vo zvyšku
nárok žiadala zamietnuť. Po zmene návrhu navrhovateľom poukázala na to, že náhrady investícií sa
mohol navrhovateľ domáhať už za trvania podielového spoluvlastníctva, nejde o bezdôvodné obohatenia
a na vec sa vzťahuje 3-ročná premlčacia doba, ktorá začína plynúť dňom vynaloženia nákladov.
Investície vykonané jedným zo spoluvlastníkov so súhlasom ostatných, teda nepredstavujú bezdôvodné
obohatenie. Zdôraznila, že pokiaľ ide o zhodnotenie podielu na nehnuteľnosti v sume 22.074,- € sú
nároky navrhovateľ nedôvodné a premlčané. Do roku 2005 žili v spoločnej domácnosti, o investíciách do
domu vedela a podieľala sa na nich, napríklad si vzala pôžičku od zamestnávateľa na stavbu. Pokiaľ ide
o nárok navrhovateľa na zaplatenie časti splátok z úveru od VÚB, a.s., tento nárok si podľa jeho názoru
riadne uplatnil až 13.11.2009. Vzhľadom na námietku premlčania by navrhovateľovi patril len nárok za
obdobie od 13.11.2007 do augusta 2008, kedy splátky už riadne platí aj odporkyňa. Za toto obdobie by
mu patrila suma 660,22 €, ale vzhľadom na dvojročnú subjektívnu lehotu je nárok premlčaný. Ostatné
nároky podľa neho predstavujú náklady na bežnú údržbu a navrhovateľ na ich úhradu nemá nárok.

Súd prejednal vec na pojednávaniach, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa
so spisom sp.zn. 5C 160/2006, oboznámením sa s návrhom, vrátane všetkých jeho listinných príloh,
písomnými vyjadreniami účastníkov a dňa 28. 2. 2011 vyhlásil rozsudok, ktorým zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi 4 221,20 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie o zaplatenie 20 143,81
€ zastavil a vo zvyšku návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie navrhovateľom
a Krajský súd v Trenčíne uznesením 5Co 82/2011 zo dňa 25. 2. 2014 I. stupňový rozsudok súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vo svojom rozhodnutí vyslovil krajský súd názor, že oprávnený spoluvlastník môže svoje majetkové
právo investujúceho spoluvlastníka uplatniť samostatným návrhom a to aj v prípade, že došlo k zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Ďalej, že investujúci spoluvlastník v prípade, že nejde o
náklady na nutnú opravu alebo údržbu veci, môže uplatňovať proti ostatným spoluvlastníkom majetkový
nárok, ktorý sa premlčí v 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 101 Obč. zák. Pre jej začiatok je rozhodná
doba vynaložených nákladov na opravu a údržbu. Bude to za situácie ak sa s investíciami vyslovil súhlas.
Takýto súhlas možno považovať za dohodu o investíciách, z ktorej plnenie môže investujúci spoluvlastník
žiadať vo všeobecnej premlčacej lehote.

Krajský súd ďalej uviedol, že investujúci spoluvlastník môže ďalej uplatniť právo na vydanie
neoprávneného majetkového prospechu vo výške zhodnotenia podielu ostatných spoluvlastníkov v
súvislosti so zánikom podielového spoluvlastníctva, ktoré sa premlčí v 2-ročnej premlčacej dobe od
zániku tohto spoluvlastníctva. Bude to za situácie, kedy s nákladmi spoluvlastníci nevyslovili súhlas a
nešlo o náklady, ktoré boli nevyhnutné.

Ďalej krajský súd uviedol, že pri úveroch, ktoré boli zrejme použité na financovanie zhodnotenia
nehnuteľnosti je významné posúdenie kto ich splácal, ako, kedy a na čo boli použité finančné prostriedky
z týchto úverov, či s nimi odporkyňa súhlasila a ak áno, aká bola dohoda o ich úhrade. Ak s úvermi
odporkyňa súhlasila a uhradil ich navrhovateľ, pôjde o investíciu, kde platí všeobecná 3-ročná premlčacia
lehota odo dňa ich vynaloženia. Ak odporkyňa s ich vložením do spoločnej nehnuteľnosti nesúhlasila,
pôjde o bezdôvodné obohatenie spočívajúce v zhodnotení jej podielu investíciou navrhovateľa.

Súd po zrušení doplnil dokazovanie tým, že znova vyzval právnu zástupkyňu k riadnemu právnemu
zdôvodneniu. V konaní sa oboznámil so zmluvou o stavebnom sporení, špecifikáciou jednotlivých úverov
a históriou ich splácania, výpismi z účtu navrhovateľa, vypočul v konaní svedkov C. Y., Y. Y., E. Y., U.
I., L. Ž., C.. L. T., P. M., R. Y.Ú. a L.. R. Y. a s prihliadnutím na predtým vykonané dokazovanie zistil
nasledovné:

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 7.11.1995 č.k. 5C 1686/95-8, právoplatný dňa 29.11.1995 bolo
zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania za trvania ich manželstva.
Rozsudkom zo dňa 12.4.2006 č.k. 7C 26/2006-22, právoplatným dňa 13.5.2006, bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené.

Rozsudkom zo dňa 4.8.2008 č.k. 5C 160/2006-228 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 21.9.2010 č.k. 17Co 247/2009-425 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k domu
č. XXXX na parc.č. XXX/X a k parc.č. XXX/X „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 179 m2,
parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, ako sú zapísané na LV č. XXXX, k.ú.
P. tak, že výlučným vlastníkom nehnuteľností sa stáva odporca. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu 977.942,- Sk/32.461,73 € tak, že 500.000,- Sk/16.596,96 €
jej vyplatí do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia a zvyšok do 12 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia. Odporcu zaviazal i na zaplatenie trov konania navrhovateľky 124.607,- Sk/4.136,19 €.
Z obsahu spisu 5C 160/2006 vyplýva, že účastníci konania uzavreli dňa 14.09.1994, ako kupujúci,
so spoločnosťou JEDNOTA, s.d. Považská Bystrica, ako predávajúcim, kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X k.ú. P. a to dom
súp.č. XXXX postavený na parc.č. XXX, parc.č. KN XXX „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere
258 m2. Kupujúci nadobudli nehnuteľnosti do BSM za kúpnu cenu 88.060,-Sk. Vklad vlastníckeho
práva bol povolený Správou katastra Považská Bystrica pod V 1657/94 dňa 02.12.1994. V konaní
bolo vykonané znalecké dokazovanie Ing. Adriánom Bachratým, pričom z jeho posudku č. 12/2008 zo
dňa 28.4.2008 vyplýva, že dom súp.č. 1192 bol pôvodne užívaný od r. 1922, neskôr bol užívaný ako
predajňa potravín spol. JEDNOTA, v roku 1993 prešiel do vlastníctva účastníkov konania. Na základe
Rozhodnutia Obecného úradu Papradno zo dňa 05.03.1993 bola realizované rekonštrukcia objektu
a prístavba, na základe Povolenia o stavebných úpravách zo dňa 05.03.1996 bola vymenená strešná
krytina. Dňa 18.10.2001 vydal OÚ Pov. Bystrica, odbor životného prostredia Rozhodnutie - dodatočné
stavebné povolenie na výstavbu jednej bytovej jednotky a prestavbu nebytových priestorov na cukráreň a
bistro. Dňa 03.07.2003 vydala obec na žiadosť účastníkov konania kolaudačné rozhodnutie. Predmetom
kolaudačného rozhodnutie nebola bytová jednotka, pretože nebola dokončená. Znalec ustálil všeobecnú
hodnotu oceňovaných nehnuteľností - dom súp. č. XXXX, parcely KN-C č. XXX/X a XXX/X na sumu
1.955.883.53 Sk, zaokrúhlene na sumu 2.000.000,-Sk/ 66.386,84 €. Ďalej z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že súd sa stotožnil s tvrdeniami navrhovateľky v tom smere, že mala záujem spoločne s
odporcom nehnuteľnosť rekonštruovať, že sa s odporcom na spôsobe financovania prestavby dohodli,
o čom svedčí aj spoločne čerpaný úver vo VÚB, ktorý ani jeden z účastníkov konania nespochybnil
ako aj skutočnosť, že obaja účastníci konania sú evidovaní na Rozhodnutí OÚ Pov. Bystrica, odbor
životného prostredia ktorým bola dodatočne povolená prestavba a výstavba existujúceho domu súp.č.
XXXX a tiež aj na kolaudačnom rozhodnutí zo dňa 03.07.2003. Naviac, v uvedenej dobe boli účastníci
konania manželmi a podieľali sa na spoločnom hospodárení a nakladaní s vecou, ktorá už v čase vydania
kolaudačného rozhodnutia bola v ich podielovom spoluvlastníctve.

Zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere č. 3323614/266041504 zo dňa 20.12.2002 uzavretej
medzi veriteľom: ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava a dlžníkom: navrhovateľom vyplýva, že
navrhovateľovi bol poskytnutý medziúver vo výške 200.000,- Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy
zmení na stavebný úver pod č. 266041504 vo výške 120.000,- Sk, a to za účelom modernizácie bytu,
bytového domu alebo rodinného domu alebo udržiavacie práce na nich. V čl. IV bod 2.1. si zmluvné
strany dohodli, že v mesiaci nasledujúcom po prvom čerpaní medziúveru do dňa pridelenia cieľovej
sumy zo zmluvy o stavebnom sporení bude dlžník - navrhovateľ platiť mesačnú splátku vo výške 1.851,-
Sk vždy od 1. do 15. dňa v mesiaci. Podľa čl. IV bod 3.1. odo dňa pridelenia cieľovej sumy zo zmluvy
o stavebnom sporení bude dlžník - navrhovateľ platiť mesačnú splátku vo výške 1.941,- Sk, pričom
splatnosť úveru je do 30.9.2010.

Z potvrdenia ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. zo dňa 25.7.2008 (č.l. 35) vyplýva, že súvisiace poplatky
so zmluvou o medziúvere a stavebnom úvere č. 3323614/266041504 zo dňa 20.12.2002 predstavujú:
1. stavebné sporenie: uzavretie zmluvy 3.000,- Sk, správa vkladového účtu za roky 2002 až 2004 3 x
400,- Sk / 13,28 €; 2. medziúver: uzavretie zmluvy 3.000,- Sk /99,58 €, správa úverového účtu za rok
2003 až 2004 2 x 600,- Sk/ 19,92 €, stavebný úver: správa úverového účtu za roky 2004 až 2006 3 x
600,- Sk/ 19,92 €, za rok 2007 599,- Sk / 19,88 €, upomienky 900,- Sk / 29,87 €. Prílohou potvrdenia je
aj prehľad splátok (č.l. 36), ktoré navrhovateľ zaplatil v období od 19.10.2004 do 17.6.2008 na splátkach

stavebného úveru: 83.140,- Sk, v období od 8.2.2003 do 17.9.2004 na splátkach medziúveru: 38.000,-
Sk a na stavebnom sporení: 83.313,- Sk.

Z výpisov z účtu stavebného úveru č. 266041504/8170 zo dňa 21.1.2010 a zo dňa 28.1.2009 (č.l. 99-100)
vyplýva, že navrhovateľ za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 na tomto úvere zaplatil 11 splátok po
1.900,- Sk a vklad 425,- Sk. Za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 zaplatil 9 splátok po 63,07 € a vklad
63,33 €. Z výpisov vyplýva, že poplatky za správu úveru a poistné sú strhávané z účtu úveru zo splátok
navrhovateľa. Z dokladov o úhrade, predložených navrhovateľom (č.l. 101-102 + príloha) vyplýva, že v
období od 7.1.2010 do 18.11.2010 zaplatil na tento stavebný úver sumu spolu 725,22 €.

Zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 001/009032/01-001/000 (č.l. 84 až 89) , uzavretej dňa 12.4.2002
medzi veriteľom: Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava a spoludlžníkmi - účastníkmi konania súd
zistil, že účastníkom konania za trvania manželstva, po zrušení BSM bol poskytnutý hypotekárny úver
500.000,- Sk za účelom zmeny stavu dokončenej nehnuteľnosti - vstavba 1 bytovej jednotky na pozemku
parc.č. XXX/X dom s.č. XXXX na LV č. XXXX, k.ú. P. s lehotou splatnosti 12 rokov od prvého čerpania.
Banka realizovala splátku formou inkasa z účtu, vedeného na meno navrhovateľa. Dlžníkom bol priznaný
štátny príspevok v hodnote 4,5%. Zároveň uzavreli záložnú zmluvu k zálohu - uvedenej nehnuteľnosti,
kde banka vystupovala ako záložný veriteľ a navrhovateľ a odporkyňa ako záložní dlžníci. V čl. VI tejto
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že záložcovia najneskôr ku dňu čerpania úveru poistia predmetný
záloh v rozsahu stanovenom v úverovej zmluve. Dňa 2.5.2002 uzavreli zmluvné strany Dodatok č. 1
k zmluve o hypotekárnom úvere (č.l. 90-92), v ktorom si upresnili termíny čerpania a splácania úveru.
Z prehľadu splátok tohto úveru (č.l. 75-83, č.l. 218-219 + príloha) vyplýva, že účastníci konania začali
poskytnutý úver splácať pravidelnými splátkami od 14.6.2002 po 5.026,- Sk, resp. od 18.6.2007 po
4.420,- Sk mesačne, splátky boli sťahované formou inkasa z účtu navrhovateľa. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že odporkyňa tieto splátky neplatila až do 31.7. 2008, od tohto dátumu hradí polovicu
splátok.

Podľa potvrdenia banky zo dňa 1.8.2008 bola výška poplatkov súvisiacich s vedením a spracovaním
hypotekárneho úveru č. 001/009032/01-001 zo dňa 12.4.2002 k 1.8.2008 19.149,- Sk

Z poistky vydanej k poistnej zmluve č. 8500577373 vyplýva, že poistený navrhovateľ mal odo dňa
24.7.2008 uzavreté poistenie nehnuteľnosti s ročným poistným 119,07 €, splatným k 25.7. toho ktorého
roka.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8C 140/2009 vyplýva, že navrhovateľ si v tomto konaní návrhom,
doručeným súdu dňa 13.5.2009, uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie polovice zaplatených splátok
zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 001/009032/01-001/000 (č.l. 84 až 89) , uzavretej dňa 12.4.2002
medzi veriteľom: Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava a spoludlžníkmi - účastníkmi konania za
obdobie od mája 2005 do augusta 2008 vo výške 3.246,89 € a náhradu polovice nákladov vynaložených
na poskytnutie tohto úveru vo výške 639,46 €.

Z vyúčtovacích faktúr č. 7401065616, vystavenej SPP, a.s., Bratislava dňa 11.5.2007, č. 7415306349
vystavenej dňa 21.9.2007, č. 7418447204 vystavenej dňa 25.9.2008, č. 7122647093, vystavene dňa
1.10.2008, č. 7301020501, vystavenej dňa 2.1.2009, č. 7415306349 vydanej SPP, a.s. Bratislava dňa
21.9.2007, č. 7201264551 vystavenej dňa 1.7.2009 č. 7439047058 vystavenej dňa 23.9.2010, ako i
faktúr č. 7428010130 vystavenej dňa 24.9.2009 a č. 7416632725 vystavenej dňa 23.9.2010 a dokladov
o úhrade SIPO resp. nedoplatkov vyplýva, že navrhovateľ za obdobie od marca 2007 do 31.10.2010
na platbách za plynové zariadenie nehnuteľnosti dom s.č. XXXX(či už bistro alebo byt) zaplatil na LV
č. XXXX, k.ú. P. spolu sumu 9.515,79 Sk/ 315,86 € pravidelnými mesačnými platbami a úhradami
nedoplatkov z vyúčtovacích faktúr.

Z vyúčtovacích faktúr vystavených SSE, a.s., Žilina, vystavených dňa 17.4.2007, 30.10.2007,
22.10.2008, 12.1.2009, 13.10.2009, 14.10.2010 v spojení s dokladmi o úhrade, pripojených k faktúram
vyplýva, že navrhovateľ za obdobie od 1.3.2007 do 9.10.2010 za elektrické meracie zariadenie v
nehnuteľnosti zaplatil spolu sumu 5.717,62 Sk/ 189,79 €.

Všetky vyúčtovacie faktúry a doklady o úhradách sú prílohou súdneho spisu.

Z výsluchu svedkyne R. Y. súd zistil, že odporkyňa podľa jej názoru, vedela o tom, že navrhovateľ
nehnuteľnosť prerába, nebola tam však ani jedenkrát. Svedkyňa uviedla, že vedela o tom, že mali
niektoré úvery spoločné, niektoré úvery si zobral samotný navrhovateľ. Poukazovala na to, že do
spoločnej nehnuteľnosti účastníkov konania vložili aj prostriedky, ktoré boli ich, jej dcéry a že pokiaľ ide
o práce na stavbe, všetko robil jej manžel.

Svedkyňa L.. R. Y. uviedla, že účastníci konania mali 2 úvery. Prvý úver im bol pridelený v r. 2002 a
po tom ako bol vyčerpaný, zobral si navrhovateľ úver v ČSOB, čo bolo v r. 2003. Oba úvery splácal
navrhovateľ a úver z VÚB bol zabezpečený záložným právom. Svedkyňa uviedla, že odporkyňa vedela
o oboch úveroch, pretože aj ona jeden z úverov od septembra 2008 splácala. Mala za to, že účastníci
konania spoločne nehospodárili. Uviedla tiež, že odporkyni nepožičala žiadne peniaze, že požičala
svojmu bratovi peniaze na dostavbu nehnuteľnosti a to ešte v čase, keď boli manželia, ale mali zrušené
BSM. Doposiaľ nežiadala od navrhovateľa, aby jej tieto prostriedky vrátil.

Svedok C. Y. uviedol, že stavba bola financovaná zo spoločných prostriedkov jeho rodičov - účastníkov
konania. Financovali ju z našetrených prostriedkov a tiež z úverov a myslí si, že matka o týchto úveroch
vedela. Mal za to, že stavba sa financovala vždy z peňazí jeho rodičov. Rodičia spolu žili a hospodárili
tak, že otec doniesol matke peniaze a z týchto spoločných peňazí sa financovala rodina.

Svedkyňa Y. Y. uviedla, že rodičia mali spoločné finančné prostriedky, nedelili si financie tak, že by boli
niektoré matkine a niektoré otcove. Vždy mali spoločné hospodárenie. Uviedla, že si nepamätá, čo si
riešilo na stavbe, keď sa vyplácali robotníci.

Svedkyňa E. Y. uviedla, že stavbu financovali rodičia vždy spolu. Spoločne hospodárili a pomáhali aj
ako deti na stavbe. Matka vedela, že sa stavba realizuje, aj na nej pracovala. Uviedla, že vie o tom,
že otec mal úver. Bližšie sa k nemu vyjadriť nevedela. Nevedela sa tiež vyjadriť, ktoré platby vykonával
ktorý z rodičov.

Svedok P. M. uviedol, že navrhovateľovi požičal sumu 80 000,- Sk, ktoré potreboval vložiť do ČSOB,
aby dostal úver a po poskytnutí úveru mu tieto prostriedky obratom vrátil. Uviedol, že odporkyňa mu
vyčítala, že prečo to tvrdil.

Svedok L. T. uviedol, že má vedomosť o tom, že navrhovateľ bral na stavbu úver. Nevie ako sa stavba
financovala a má za to, že finančne bola dotovaná aj z rodiny navrhovateľa.

Svedok C.. L. Ž. uviedol, že vykonával stavebnú časť projektovej dokumentácie a bol aj stavebným
dozorom na stavbe. Pokiaľ ide o spôsob jej financovania, od svojej kolegyne L.. Y. počul, že ju financovala
zo svojich prostriedkov. Konkrétne sa však k financovaniu vyjadriť nevedel. Uviedol, že v r. 2001 vykonal
stavebnú časť projektovej dokumentácie pre dodatočné stavebné povolenie.

Po tom, ako krajský súd vyslovil svoj právny názor, súd sa v doplnenom dokazovaní zaoberal teda
okolnosťami, či odporkyňa vedela o tom, že navrhovateľ zobral úver a že tento bol vložený do investície
a z takto vykonaného dokazovania vyvodil tento právny záver:

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Obč. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa § 139 ods. 2 Obč. zák. o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 veta právo Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Z vykonaného dokazovania bolo teda preukázané, že navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil ním
špecifikovanú čiastku z titulu toho, že na dofinancovanie stavby, ktorú účastníci konania prerábali a
dohotovovali po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva a počas trvania ich manželstva. V tomto konaní
bolo teda dôležité posúdiť o aké prostriedky išlo, či tieto prostriedky boli investované do zhodnotenia
tejto stavby, kto ich vynaložil, či odporkyňa o týchto prostriedkoch vedela. Ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania a ako súd konštatoval, podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania trvalo do 2. 11
2010, kedy bolo právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu zrušené a vyporiadané. Pokiaľ si navrhovateľ
uplatnil náhradu za daň z nehnuteľností vo výške 33,60 €, mesačný poplatok za plynový merač vo výške
2 100,- Sk, čo je 69,70 €, mesačný poplatok za elektrický merač vo výške 5 000,- Sk čo je 166,- € za rok
2007, mesačný poplatok za elektrický merač vo výške 4 700,- Sk za rok 2008, čo je 156,- €, mesačný
poplatok za plynový merač za r. 2007 vo výške 3 500,- Sk, čo je 116,- €, čo spolu predstavuje 541,3
€ a z čoho polovica je 270,65 €, tak túto čiastku súd odporkyňu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť. Ide o
bežné náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti spoluvlastníkov, ktoré boli vynaložené počas trvania
ich spoluvlastníctva v období rokov 2007 a 2008, nakoľko ich podielové spoluvlastníctvo bolo zrušené
v r. 2010.

Pokiaľ ide o ostatné nároky, súd návrh zamietol. Vychádzal pritom z toho, že je v konaní nesporne
preukázané, že navrhovateľ si zobral na dohotovenie nehnuteľnosti dva úvery. Jednak úver v ČSOB
v r. 2002 a v tom istom roku ďalší úver v ČSOB na dohotovenie tejto stavby. Za tým účelom bolo
účastníkom konania vydané dodatočné stavebné povolenie a po poskytnutí týchto úverov, nehnuteľnosť
bola prerobená a dostavaná tak, že dňa 3. 7. 2003 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie. Z vykonaného
dokazovania a z dodatočného výsluchu svedkov súd zistil, že i keď účastníci konania mali v r. 1995
zrušené BSM za trvania manželstva, až do rozvodu v. r. 2006 spoločne hospodárili a že o tejto investícii
odporkyňa vedela. Deti účastníkov konania vypovedali, že matka sa na týchto prácach podieľala, že
vedela o úveroch, aj z čoho sú tieto financované. Je tiež nesporné, že oba úvery boli poskytnuté
navrhovateľovi. Poskytnutím peňažných čiastok z týchto úverov sa navrhovateľ stal vlastníkom týchto
peňažných prostriedkov a tieto ako podielový spoluvlastník so súhlasom odporkyne použil na prestavbu
a dostavbu spoločnej nehnuteľnosti. Z toho vyplýva, že tieto prostriedky, ktorých vlastníkom bol
navrhovateľ boli investované v priebehu rokov 2002 až 2004. Boli všetky použité na zhodnotenie
nehnuteľnosti, ktorá patrila obom účastníkom ako podielovým spoluvlastníkom. Keďže boli použité so
súhlasom odporkyne, navrhovateľ sa mohol potom domáhať v 3-ročnej premlčacej lehote vrátenia
týchto prostriedkov, ktorými zhodnotil spoločnú nehnuteľnosť. Vydaním kolaudačného rozhodnutia v r.
2003 sa stalo nesporné, že tieto prostriedky boli do tohto dátumu investované do nehnuteľnosti a teda
navrhovateľ sa mohol ich vrátenia domáhať v 3-ročnej premlčacej lehote, ktorá uplynula dňom 3. 7.
2006. Keďže takýto návrh podal až 4. 8. 2008, ako vzájomný návrh, žiadal tieto prostriedky vrátiť po
premlčacej lehote a teda mu na ich vrátenie nevznikol nárok, pretože odporkyňa sa premlčania dovolala.
Preto súd jeho návrh zamietol.

Pokiaľ ide o trovy konania, súd o nich rozhodne samostatným uznesením vzhľadom na skutočnosť, že
ku dňu vyhlásenia rozsudku neboli vyčíslené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba doložiť potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.