Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209876
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916209876.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Mestská bytová

správa, s. r. o., IČO: 36045888, so sídlom Rimavská Sobota, Tržná 2, zast.: JUDr. Andrea Andrášiová,
advokátka, so sídlom Rimavská Sobota, Hlavné námestie 14, proti žalovanej: X., v konaní o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt nachádzajúci sa v W., číslo bytu 5, na 1. poschodí, pozostávajúci
z jednej izby, kuchyne a príslušenstva, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná n e m á p r á v o na bytovú náhradu.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanej vypratania bytu. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že na základe uzavretej nájomnej zmluvy užívala žalovaná byt nachádzajúci sa v W..
Nájom bytu bol uzavretý na dobu určitú do 30. 06. 2014. Uplynutím tohto času nájom bytu zanikol.
Žalovaná predmetný byt žalobcovi neodovzdala a naďalej ho bez právneho dôvodu užíva.

2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, k žalobe sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia protistrany

nepoprela, pričom súdu dňa 03. 11. 2016 predložila potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, v
ktorom požiadala o odročenie pojednávania. Vzhľadom k tomu, že súd považoval predložené potvrdenie
o dočasnej práceneschopnosti žalovanej len za účelový prostriedok predlžovania konania, pretože
žalovanánepredložilatakýdokladodlekára,ktorýbyodôvodňoval,žesanemôžedostaviťbezohrozenia
svojhozdravianapojednávanieavzhľadomnauzavretienájomnejzmluvynadobuurčitú,ktoréžalovaná
nijako nespochybnila, súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp )
a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so
žalobou, nájomnou zmluvou zo dňa 17. 07. 2013, evidenčným listom, určením nájomcu mestského bytu
zo dňa 09. 07. 2013, zápisnicou o odovzdaní a prevzatí bytu, sumárnou analýzou platieb, ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
4.Žalobcauzatvorilsožalovanounájomnúzmluvuonájmebytunadobuurčitúdo30.06.2014.Žalovaná
po uplynutí doby nájmu predmetný byt nevypratala a žalobcovi neodovzdala.

5. Právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že trvajú na podanej žalobe v plnom
rozsahu, keďže nedošlo medzi stranami sporu ani k dohode, ani k vyrovnaniu nedoplatkov. Nedošlo ani
k uzavretiu novej nájomnej zmluvy. Preto majú za to, že nájom, ktorý bol medzi stranami sporu uzavretýna dobu určitú, bol ukončený a žalovaná v súčasnej dobe užíva byt bez právneho dôvodu a tento je
povinná vypratať.

6. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. ( ďalej len „Občianskeho zákonníka“) vlastník
má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

7. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

8. Podľa § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

9. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou mali uzavretú nájomnú zmluvu,

premetom ktorej bol nájom bytu uzavretý na dobu určitú. Medzi stranami sporu nezostala spornou
skutočnosť ukončenia nájmu, keďže okolnosti uzavretia nájomnej zmluvy na dobu určitú žalovaná
nepoprela. Uplynutím nájmu žalovaná predmetný byt žalobcovi neodovzdala, užíva ho bez platnej
nájomnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu a keďže sa s prenajímateľom nedohodla inak, súd rozhodol
o vyprataní bytu v zmysle § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka súd zároveň rozhodol, že žalovaná nemá
právo na bytovú náhradu.

11. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru

jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

12. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému

súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.