Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215366
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215366.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Profi Credit Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v
konaní právne zast. AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO:
47233516, proti odporcom: 1/ B. K., P.. Č.. XXXXXX/XXXX, E.. K. Z. Č.. XXX, občan SR, 2/ B. K., P..
Č.. XXXXXX/XXXX, E.. K. Z. Č.. XXX, občianka SR, v 3/ rade Q. M., P.. Č.. XXXXXX/XXXX, E.. K. E.

K. XXX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastník na strane odporcov VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTTREBITEĽOV, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 14, 811 09
Bratislava, o návrhu na zaplatenie sumy vo výške 2 090,73 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 1660,74 € z a s t a v u j e .

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcom 1/ - 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

- 2 -

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĹOV trovy právneho zastúpenia vo výške 401,99 €, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013 domáhal, aby súd uložil odporcom
1/ - 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2090,73€ spolu so

zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a úrokom z omeškania vo výške 2,525% ročne z jednotlivých
vyčíslených súm s tým, že od dátumu, keď úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu prevýšia
sumu 1500,-€, požadoval úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2090,73€ do zaplatenia.
Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že dňa 31.12.2010 uzatvoril s odporcami Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcom úver vo výške 1500,-€. Poskytnutý úver
sa odporcovia zaviazal zaplatiť v 42-och mesačných splátkach vo výške 80,37€, v termínoch splatnosti

dohodnutých v zmluve. Navrhovateľ zaslal odporcom viacero písomných upomienok spolu s pokusom
o zmier pred začatím súdneho konania, na ktoré odporcovia nereagovali. Z uvedeného dôvodu pristúpil
navrhovateľ k podaniu návrhu na súd.

Súd vydal v skrátenom konaní Platobný rozkaz sp. zn. 16Rob 1184/2013 - 19 zo dňa 25.7.2014, voči
ktorému podal v zákonnej lehote odporca 1/ odôvodnený odpor. Odporca 1/ v odpore uviedol, že dlžná

istina vo výške 2090,73€ nezodpovedá skutočnosti, nesúhlasil s výškou pohľadávky čo do dôvodu
ani výšky. V odpore ďalej uviedol, že uhrádzal splátky priamo obchodnému zástupcovi navrhovateľa vzmysle Zmluvy o revolvingovom úvere. Príslušenstvo k istine je vyčíslené zmätočne a nepresne a prieči
sa základným zásadám súkromného práva. Odporca 1/ ďalej v odpore poukázal na to, že významnú
časť vyčíslenej pohľadávky, ktorú od neho navrhovateľ neprávom požaduje už uhradil v zmysle zmluvy

o revolvingovom úvere. Na základe uvedeného žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Písomným podaním zo dňa 9.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník - Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 16.12.2014

vedľajší účastník poukázal na to, že zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcami 1/ - 3/ je
spotrebiteľskou zmluvou. Poukázal na to, že dohoda o výške ročnej úrokovej sadzby úveru 70% ako
aj predpokladanej RPMN vo výške 70% sa prieči dobrým mravom. Preto je podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatná. V ďalšom poukázal na to, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú vymenované v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z

uvedeného dôvodu podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. V danom prípade v zmluve absentuje uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Pokiaľ tieto skutočnosti
- 3 -

sú uvedené „ v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere“, takéto
dojednanie sa považuje v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý však odporca
nepodpísal, z uvedeného dôvodu nemôže byť týmto návrhom viazaný. V ďalšom uviedol, že zmluvné

dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., ktoré tvoria prílohu
k zmluve, odporcovia nepodpísali, preto pre nedodržanie zákonom predpísanej formy nejde o platný
právny úkon. Z uvedeného dôvodu nemohli zmluvné dojednania privodiť viazanosť odporcov vo vzťahu
k úrokom z úveru ako aj ostatným poplatkom, ktoré sú v nich obsiahnuté. V závere vedľajší účastník
vzniesol námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako tri roky pred podaním

návrhu. Vedľajší účastník poukázal na to, že navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 1284,25€,
keďže odporcovia zaplatili navrhovateľovi spolu sumu 1284,81€, navrhovateľ nemá s poukazom na §
559 ods.1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie žiadnej sumy od odporcov, preto žiadal, aby súd
návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami
Zmluvy o revolvingovom úvere, Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta,
originálmi dokladov odporcov o poukázaných platbách navrhovateľovi, výpisom z klientskeho účtu,
výsluchom odporcov 1/ - 3/ ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Odporcovia 1/ - 3/ predložili navrhovateľovi dňa 17.12.2010 žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru cestou finančného agenta navrhovateľa ( T. A. ), pričom v bode 5. predmetnej žiadosti žiadali
o poskytnutie úveru vo výške 1500,-€ so splatnosťou úveru v 42-och mesačných splátkach vo výške

80,37€ pri RPMN vo výške 70,01%, ročnej úrokovej sadzbe úveru vo výške 70,01% a predpokladanej
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 63,32%. Navrhovateľ oznámením veriteľa o schválení
úveru zo dňa 31.12.2010 oznámil odporcom 1/ - 3/, že na základe ich žiadosti schválil úver vo výške
1500,-€ s lehotou splatnosti 42 mesiacov, pri výške mesačnej splátky úveru 80,37€ pri výške RPMN
za úver 67,49%, pri výške ročnej úrokovej sadzby úveru 70,01% a predpokladanej RPMN úveru po

poskytnutí revolvingu vo výške 60,49%. K predmetnej zmluve boli pripojené aj zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré obsahovali formulárové znenie ostatných zmluvných dojednaní
pripojených k zmluve.

Z výpisu z účtu klienta ( čl. 83) súd zistil, že odporcovi 1/ bola na jeho účet dňa 31.12.2010 poukázaná

čiastka vo výške 1284,25€, ktorú následne splácal splátkami celkom vo výške 2784,81€.

Odporca 1/ v konaní pred súdom uviedol, že je pravdou, že si v spoločnosti navrhovateľa zobral v r. 2010
úver, nakoľko v tom čase kupovali rodinný dom za 8000,-€ a potreboval doplatiť zvyšok kúpnej ceny. Sobchodnou zástupkyňou vtedy spísal na parkovisku pri učilišti v aute dve zmluvy po 1500,-€, nakoľko
mu táto povedala, že sumu 3000,-€ mu môže dať len na dvakrát. Následne mu prišli na účet peniaze,
avšak prišlo mu len dvakrát po 1250,-€, nakoľko si navrhovateľ stiahol cca 500,-€ za nejaké poplatky,

načo nebol dopredu upozornený. Pri podpise úverovej zmluvy boli všetci traja odporcovia - teda on, jeho
manželka ako aj odporca 3/ , ktorý je ich rodinný priateľ. Odporca 1/ ďalej uviedol, že pokiaľ
- 4 -

pracoval v Českej republike, tak pravidelne tento úver splácal, avšak keď tam prestal pracovať, tak
mal finančné problémy, preto úver platil sporadicky. Vždy však komunikoval cez pána Č.. Pán Č. zo
spoločnosti navrhovateľa ho vždy vyzýval na platenie a chodil si pravidelne po splátky, ktoré mu on
odovzdával v rôznych výškach.

Odporkyňa 2/ v konaní pred súdom uviedla, že im obchodná zástupkyňa v čase podpisovania zmluvy

nehovorila o tom, že tento úver bude spoplatnený, a že budú platiť taký vysoký poplatok. Jej manžel
takýto úver pravidelne splácal, pokiaľ mal problémy, komunikoval s pánom Č. a dával mu splátky priamo
do rúk.

Odporca 3/ v konaní pred súdom uviedol, že odporca 1/ je jeho bývalý kolega, ktorého dobre poznal.

Z uvedeného dôvodu sa dal nahovoriť na to, že mu išiel ručiť na úver. Už to, že podpisovali úverovú
zmluvu pred učilišťom v aute, mu pripadalo divné. Bolo mu povedané, že v tejto zmluve bude vystupovať
ako ručiteľ, avšak bol tam vypísaný ako spoludlžník. Od iných ľudí vedel, že navrhovateľ má takéto
praktiky, že ručitelia vystupujú ako spoludlžníci, preto nič nepovedal. Z týchto peňažných prostriedkov,
ktoré čerpali odporcovia 1/ a 2/, však nič nemal. Tieto boli výlučne poukázané na účet odporcov 1/ a

2/, nakoľko v tomto čase kúpili rodinný dom a prerábali ho. Pokiaľ mu prišla upomienka zo spoločnosti
navrhovateľa, hneď kontaktoval odporcu 1/, ktorý mu oznámil, že mal nejaké finančné problémy, avšak
snažil sa danú situáciu s úverom riešiť.

Podľa§96ods.1,3OSP,navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,atosčastialebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie v časti zaplatenej istiny vo výške 1660,74 € zastavil, nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh
v tejto časti späť, a to ešte pred začatím pojednávania. Aj keď súd vyzval navrhovateľa o upresnenie
späťvzatia návrhu v časti príslušenstva, keďže v tejto časti návrh navrhovateľa nebol určitý, navrhovateľ
svoj návrh v tejto časti neupravil, preto súd konanie zastavil len v časti istiny, v ktorej časti bol návrh

navrhovateľa presne vyčíslený a zrozumiteľný.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v
znení rozhodnom pre posúdenie veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a) ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

- 5 -

Podľa § 44 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti je potrebné
zamietnuť, a to hneď z niekoľkých dôvodov. Súd poukazuje v úvode predovšetkým na to, že predmetná
zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, preto je potrebné na ňu vzťahovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka ako i zákonov koncipovaných na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že

navrhovateľ poskytoval predmetný úver ako právnická osoba, ktorá má poskytovanie úverov v predmete
podnikania a odporcovia 1/ - 3/ vystupovali v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebitelia, ktorí čerpali
predmetný úver za iným účelom ako na výkon zamestnania, povolania, či podnikania, predmetný
úver spĺňa charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý bolo potrebné aplikovať ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy. V súlade s ustanovením § 9 ods. 1 predmetného
zákona musí zmluva o spotrebiteľskom úvere mať písomnú formu. Aj keď zmluvné strany spisovali

predmetný zmluvný vzťah písomne, vzhľadom k tomu, že nedošlo k prijatiu návrhu odporcov 1/ - 3/ ( ich
písomnej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru ) bez výhrad a navrhovateľ písomným oznámením
veriteľa zo dňa 31.12.2010 síce oznámil odporcom 1/ -3/, že im schválil úver vo výške 1500,-€, avšak
s pozmenenými parametrami poskytovaného úveru (údaj o RPMN úveru, priemerná RPMN úveru),
preto nemožno toto oznámenie veriteľa považovať za prijatie návrhu odporcov 1/ - 3/ na uzavretie

zmluvy, avšak za nový návrh na uzavretie zmluvy. Keďže navrhovateľ súdu nepredložil žiadne písomné
prehlásenie odporcov 1/ - 3/ o prijatí takéhoto návrhu, nemožno potom v súlade s § 44 Občianskeho
zákonníka hovoriť o tom, že predmetná zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, keďže nedošlo k
dohode ohľadne podstatných náležitosti zmluvy, ktorými sú dohoda o RPMN ako i priemernej RPMN
úveru. Údaje o schválenom revolvingovom úvere obsahujú iné údaje ako boli vypísané na pôvodnej

zmluve (v návrhu odporcov), a to najmä pokiaľ ide o výšku RPMN za úver, nakoľko táto výška bola pri
spisovaní žiadosti odporcov o úver uvedená vo výške 70,01 % a schválená navrhovateľom bola vo výške
67,49 %. V danom prípade pritom nepostačuje akceptácia návrhu konkludentným spôsobom vzhľadom
na obligatórne písomný charakter zmluvy. Navyše, táto zmluva neobsahovala ani ďalšie obligatórne
dojednania, akými sú v zmysle § 9 ods. 2 písm. b) úplné označenie finančného agenta v rozsahu údajov

ako u veriteľa ( miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu ), a c) adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ako ani k) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ktoré boli taktiež uvedené len v oznámení veriteľa zo dňa 31.12.2010.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

- 6 -

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Súd len podporne, vzhľadom na vyššie uvedené, poukazuje aj na tú skutočnosť, že dojednanie ohľadne
zmluvnej pokuty, ktoré bolo obsiahnuté v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere ( bod
14. Sankcie) je neplatným zmluvným dojednaním pre nedostatok písomnej formy dojednania o zmluvnej

pokute. V súlade s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka musí byť zmluvná pokuta dojednaná
v písomnej forme, pričom takéto dojednanie obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach
formulárového znenia, na ktorých navyše absentuje podpis odporcov, nespĺňa náležitosti písomnosti
formy tohto úkonu. Nie je pritom podstatné, či tieto zmluvné dojednania mali formálne tvoriť súčasť
podpísanej zmluvy, nakoľko v zmysle ustálenej aplikačnej praxe súdov, podpis účastníka zmluvného

vzťahu musí byť pripojený na tej istej listine, pričom technickú jednotu listiny tvoria len listiny pevne
spojené, s ktorými sa druhá zmluvná strana mala možnosť oboznámiť pred ich podpisom. Uvedené
zmluvné podmienky tento charakter nespĺňajú. Z vyššie uvedených dôvodov dojednanie o zmluvnej
pokute trpí v súlade s ustanovením § 40 Občianskeho zákonníka absolútnou neplatnosťou.Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že odporcovia sú povinní vrátiť navrhovateľovi
len sumu skutočne čerpaných finančných prostriedkov, keďže predmetná zmluva trpí absolútnou

neplatnosťou. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým výpisom z účtu klienta súd zistil, že odporcovia
celkove vyčerpali na úver 82000035668, ktorý je predmetnom tohto návrhu, sumu vo výške 1284,25€
( dňa 31.12.2010). Keďže odporcovia celkove zaplatili na úver sumu 2945,55€, súd považoval návrh
navrhovateľa vo zvyšnej časti za nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

Na základe uvedeného, súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP na základe úspechu v konaní, avšak vzhľadom k
tomu, že odporcovia 1/ - 3/ si v konaní žiadne trovy neuplatnili, súd rozhodol, že im žiadne trovy konania
nepriznáva. Súd zároveň priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ - 3/, ktorý podporoval
odporcov v súdnom konaní, trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie veci,

príprava zastúpenia - 2014; vyjadrenie vo veci samej zo dňa 16.12.2014; účasť na pojednávaní dňa
7.5.2015) účtované v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 2 x vo výške 64,53€ za rok 2015 a 1x vo výške
61,85€ za rok 2014, a dvakrát režijný paušál vo výške 8,04€ za rok 2014, jedenkrát vo výške 8,39€ za rok
2015. Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu za stratu času za účasť na

pojednávanídňa8.5.2015za8x0,5hodpo13,40€akoicestovnézaúčasťnapojednávanídňa8.5.2015
spolu s náhradou za používanie motorového vozidla celkom vo výške 79,41€. Súd priznal odporcom
plný úspech v konaní vzhľadom k tomu, že návrh navrhovateľa bol už dňa 21.11.2013 (kedy bol na
súd podaný) podaný nedôvodne, keďže odporcovia sumu vyčerpaných finančných prostriedkov zaplatili
už splátkou vo výške 160,-€ poukázanou na účet navrhovateľa dňa 24.4.2013. Všetky ostatné platby

poukázanépotomtodátume(18.2.2014vovýške80,37€,18.6.2014vovýške80,37€,9.9.2014vovýške
1500,-€), v ktorej časti navrhovateľ zobral svoj návrh voči odporcom späť, poukázali navrhovateľovi na
účet nad rámec ich povinností.
- 7 -

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.