Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204793
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460, proti žalovaným: 1) R. Y., Y. XX.XX.XXXX, E. XXX XX V. 94, 2) Q.. N. V., Y. XX.XX.XXXX, E.
G. X C. K., o zaplatenie 31,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú ad. 1/ a žalovanú ad. 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi 31,10
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 31,10 Eur od 11.06.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci
vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 31,10 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 31,10 Eur od 11.06.2013 do zaplatenia, a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že poskytoval otcovi žalovaných K. P., Y. XX.XX.XXXX, V., F. XX, ktorý zomrel
služby vo forme projekt čisté obce od 6 do 15 km vývoz obsahu žúmp - domácnosti na odbernom

mieste: F. XX, V., v zmysle objednávky a preberacieho protokolu, podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Žalované sú pasívne legitimované, nakoľko v čase
realizovania prác žalobcu boli v zmysle LV č. XXX vlastníkmi nehnuteľnosti - rodinný dom, súpisné číslo
XX, katastrálne územie V., obec V.. Za poskytnuté služby účtoval žalovaným cenu za poskytnuté služby,
pričom žalovaní neuhradili žalovanú sumu. Žalobca si uplatnil nedoplatok z faktúry č. 9021978 zo dňa
23.05.2013 v sume 31,10 Eur.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/118/2016-15 zo dňa 12.08.2016, ktorým žalovaným 1/ a
2/ uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu. Keďže platobný rozkaz sa žalovaným nepodarilo
doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej 1/ a 2/, súd
predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6C/118/2016-36 zo dňa 05.01.2017 zrušil.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej 1/ a 2/ nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval

v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Na základe Objednávky prác a služieb zo dňa 07.05.2013 si K. P., Y. XX.XX.XXXX, otec žalovaných
1/ a 2/ objednal v rámci projektu Čisté obce od 6 do 15 km vývoz obsahu žumpy v počte 1 pre odberné

miesto V. XX, v termíne 07.05.2013, kedy bol zvolený spôsob úhrady poštovou poukážkou.

9. Dňa 14.05.2013 bol spísaný objednávka / preberací protokol pre odberateľa -K. P., miesto výkonu
práce V. XX, názov akcie vývoz žumpy - projekt čisté obce, číslo dodávky 80082851 v cene 31,10 Eur.
Pri tomto spísaní preberacieho protokolu odberateľ bol osobne prítomný, čo potvrdil aj svojom podpisom

a podpísaný je tiež zamestnanec žalobcu - vodič.
10. Faktúrou č. 90212978 zo dňa 23.05.2013, splatnou 10.06.2013, žalobca vyfakturoval odberateľovi
K. P. vývoz obsahu žúmp - domácnosti od 6-15 km - Projekt Čisté obce od 6- 15 km vo výške 31,10 Eur.

11. Z výpisu LV č. XXX, katastrálne územie V., okres B. platného k 28.06.2016 vyplýva, že vlastníkmi

rodinného domu na parcele číslo XXX, súpisné číslo XX sú v podiele 1/2 Ing. V. N., Y. XX.XX.XXXX
a Y. R., Y.Í. XX.XX.XXXX. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bolo Z- 423/2004 Osvedčenie o
dedičstve 2D 8/02.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona č. 442/2002 Z. z., o Objednávku prác a služieb
zo dňa 07.05.2013 a o vyššie oboznamovanú faktúru za poskytnuté služby.

13. V konaní bolo preukázané, že žalované, ako vlastníčky nehnuteľnosti - odberného miesta v zmysle
Objednávky prác a služieb uskutočnených ich právnym predchodcom dlhujú žalobcovi poplatky za

služby poskytnuté im vo forme vývozu obsahu žúmp - domácnosti od 6-15 km - v rámci Projektu
Čisté obce od 6- 15 km, v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach
(ďalej len „zákon č. 442/2002 Z. z.“) ako je uvedené vyššie. Za poskytnuté služby boli žalovaným
žalobcom vyfakturované sumy v zmysle aktuálnych cenníkov Ministerstva financií Slovenskej republiky

a cien platných v čase poskytnutia predmetných služieb, o čom svedčí vyššie uvedená faktúra, ktorá
žalovanými nebola uhradená. Tým sa žalovaní dostali do omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“).

14. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a preto mu súd uplatnené úroky z
omeškania priznal ako dôvodné.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení s

ustanovením§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku:(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.16. Žalobcovi vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania vo výške 100 % podľa pomeru úspechu
vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).