Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207404
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207404.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,IČO: 35 831 154, právne
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej U. E., K. XX.XX.XXXX, O. W. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 1.834,40 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 1834,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne: zo sumy 1834,40 Eur od 11.11.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 100%, podľa
pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne, splatných od mesiaca

nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého
mesiacaaždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátoknezaplatenímktorejkoľveksplátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.834,40 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 11.11.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 18.05.2012 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. 7108507, na
základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 3.574,20 Eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v

pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 63,68 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila z
celkovej sumy pôžičky sumu 996,52 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca dňa 30.10.2013 zaslal
žalovanej upomienku a vyzval ju na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky
neuhradila. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 1.834,40 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,50% ročne od 11.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trovprávneho zastúpenia. Žalobca si v tomto

konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu
podania žalobného návrhu mala žalovaná žalobcovi uhradiť sumu 2.821,02 Eur. Súčasťou pohľadávky
žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto
konaní uplatnil vo výške 9,90 Eur. V zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom
pohľadávky aj náklady spojené s uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi spojené s
vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy vo výške 1.834,40
Eur žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky t.j. vo výške

2.830,92 Eur po odpočítaní prijatých úhrad vo výške 996,52 Eur.

3. Žaloba s prílohami a uznesenie o procesných poučeniach zo dňa 01.02.2017 bolo žalovanej doručené
dňa 03.02.2017, pričom žalovaná omylom namiesto roku 2017 uviedla na doručenka rok 2016. Dňa09.02.2017 bolo Okresnému súdu Rožňava doručené písomné vyjadrenie žalovanej, v ktorom uviedla,
že kým pracovala tak pôžičku splácala. Následne stratila prácu zo zdravotných dôvodov a splátku
nevedela splácať v stanovenej výške. Žalovaná na záver svojho podania žiadala o splátkový kalendár

a to vo výške 10 až 20 Eur mesačne.

4. Následne počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 14.03.2017 spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 v zastúpení advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom navrhla, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnila

tým, že pôvodný žalobca uzatvoril dňa 18.01.2017 v súlade s ustanovením § 80 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom
konania. Súčasťou podania bol aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane
žalobcu.

5. Súd uznesením č.k. 6Csp/54/2016-49 zo dňa 30.03.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu, tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zmysle ustanovení §
80 ods. 1. 2, 3 Civilného sporového poriadku.

6. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom dňa 20.04.2017 ospravedlnil písomným podaním
zo dňa 19.04.2017 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu hospodárnosti konania s
úmyslom predísť navyšovaniu trov konania. Žalobca zároveň súhlasil, aby konajúci súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

7. Dňa 06.04.2017 bolo súdu doručené od žalovanej podanie, v ktorom sa ospravedlnila, že sa nevie
zúčastniť súdneho pojednávania a súhlasila s tým aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. Zároveň žiadala
o splátkový kalendár vo výške 10 až 15 Eur z dôvodu jej majetkových a sociálnych pomerov, pričom
uviedla, že spolu s manželom sú nezamestnaní a majú maloleté dieťaťa, poberajú dávky v hmotnej

núdzi vo výške 166,00 Eur a ich celkový príjem je 220,00 Eur, pričom ten zvyšok získava žalovaná
brigádnickou prácou. Jej výdavky sú elektrina 83,00 Eur mesačne, voda 30,00 Eur mesačne, pôžička v
Poštovej banke v sume 65,00 a 22,00 Eur mesačne.

8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej, podľa

§ 180Civilného sporového poriadku.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičkyzo dňa 18.05.2012 vyplýva, že žalovanej bola schválená výška
pôžičky vo výške 2.000,00 Eur a celková suma pôžičky bola vo výške 3.574,20 Eur s celkovými nákladmi
spotrebiteľa 1.574,20 Eur s mesačnou splátkou 59,57 Eur, s počtom 60 splátok, s ročnou úrokovou
sadzbou 29,00 %, RPMN vo výške 29,00 %, s priemernou RPMN vo výške 21,68 %. Sadzba poistenia
bola stanovená na 6,90 % s mesačnou výškou poistenie 4,11 Eur a termín konečnej splatnosti pôžičky

bol určený na mesiac máj a rok 2017. Zo Žiadosti o poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru
- najľahšej pôžičky (ďalej len ,,Žiadosť) zo dňa14.05.2012 podpísanej žalovanou vyplýva, že žalovaná
žiadala pôžičku vo výške 2.000,00 Eur s dĺžkou splácania 60 mesiacov spolu s Komplexným súborom
poistenia pre prípad straty zamestnania, pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti.

11. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o poskytnutí pôžičky vyplýva, že žalovaná uhradila
splátkami od 21.06.2012 do 23.11.2015 celkovú sumu vo výške 996,52 Eur.

12. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 30.10.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na okamžitú
úhradu dlžnej sumy 3.012,07 Eur v lehote do troch dní od doručenia upomienky.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 30.09.2013, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytnutí pôžičky (ďalej len "Občiansky
zákonník"),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2012,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o poskytnutí pôžičky (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 18.05.2012 uzavretá medzi stranami
sporu je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa

režimom Obchodného zákonníka.

20. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym
predchodcom žalobcu dňa 18.05.2012. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených

žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

21.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške8,50%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splatením celého úveru dňa 11.11.2013, nakoľko z predžalobnej upomienky zo dňa 30.10.2013,
ktorú žalovaná prevzala dňa 07.11.2013 vyplýva, že splatnosť dlžnej sumy bola určená tretím dňom od
doručenia predžalobnej upomienky. Posledný deň na plnenie bol deň 10.11.2013, úroky z omeškania

boli preto priznané od 11.11.2013, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok,
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku

22. Súd povolil v zmysle ustanovenia§ 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu
v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej,

zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných
splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovanej, považuje za plniteľnú. Pri
rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na
pomery žalovanej, je splnenie uloženej povinnosti v lehote do troch dní objektívne nemožné. Z toho
dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 20,00 Eur, splatnosť jednotlivých splátok, v danom

prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie
splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaná
dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo.

23.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).