Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201391
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815201391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, proti žalovanému: Y.
M., G. XX.XX.XXXX, Q. E.É. O.: L. XX, XXX XX P., o zaplatenie 1788,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 1788,66 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1788,66 Eur od 20.02.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Žalobuodôvodniltým,žepoškodenýE.M.,G.E.I.aJ.K.siuplatnilizpoistnejudalostizodňa25.06.2012
poistné plnenie vo výške 1788,66 Eur z poistnej zmluvy číslo 6553113539 pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla RV 997BD. Nárok uplatnil v súlade s § 12 ods. 2
písm. a) zákona 381/2001 Z.z. z dôvodu, že poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré za neho vyplatil, ak spôsobil škodu úmyselne, alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky. Uplatnil si aj úrok z omeškania od podania žaloby do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10C/49/2015-45 zo dňa 19.03.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému z dôvodu jeho neznámeho pobytu a preto bol uznesením 10C/49/2015-58 zo dňa
03.01.2017 zrušený.

Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej a nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaná bez

ospravedlnenia nedostavila a k žalobe a prílohám sa nevyjadrila.

Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 1788,66 Eur, súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:Z Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že dopravná nehoda sa stala
dňa 25.06.2012 v Dobšinej, kde žalovaný viedol motorové vozidlo v smere od Rožňavy na Poprad,

kde na križovatke v ostrej pravotočivej zákrute v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy prešiel s
vozidlo vľavo do protismeru, kde narazil do obrubníka chodníka vľavo, následne s ľavou časťou vozidla
jazdil po chodníku, kde narazil do zvislej dopravnej značky, ktorú vylomil, vyšiel mimo spevnenú časť
cesty a prednou časťou vozidla narazil do oplotenia dvora rodinného domu. Právoplatným rozhodnutím
Okresného súdu Rožňava bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona. Vo vozidle sa zranil žalovaný ako vodič a v teste
na alkohol dychovou skúškou bol výsledok pozitívny. Vodič porušil povinnosti, nakoľko viedol vozidlo v
takom čase, keď sa alkohol nachádzal v organizme vodiča. Ďalšie poškodené osoby boli J. K., G. E.
I., E. M. a U. V..

Zo správy od Centra odškodnenia Votum a.s. Bratislava vyplýva, že poškodenému E. M. bola uhradená

suma 898,49 Eur a 69,37 Eur, G. E. I. suma 481,75 Eur a 92,44 Eur, Všeobecnej zdravotnej poisťovni
suma 377,85 Eur, J. K. suma 236,25 Eur z titulu poistnej udalosti pri dopravnej nehode spôsobenej
žalovaným.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej

vyhovel.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a) zákona 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov poisťovateľ
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu

úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Bolo preukázané, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k ublíženiu na zdraví a z toho
dôvodu došlo k poistnému plneniu zo strany žalobcu pre poškodených. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný viedol motorové vozidlo po vplyvom alkoholu, žalobca si dôvodne uplatnil v zmysle vyššie

uvedeného zákonného ustanovenia nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré zaplatil za žalovaného.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo výške

100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadkuodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.