Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214125
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o. so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát
so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 40887481, proti žalovanému: F. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. A., Z. X. XX/XX, o zaplatenie 350,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 350,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % p. a. zo sumy 350,- eur odo dňa 10.7.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.8.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 350,- eur s príslušenstvom titulom Rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 8.6.2015, a to tým, že žalovaný prijal návrh
rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s Čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do

9.7.2015. Predpokladom uzatvorenia oboch zmlúv bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 350,- eur spolu s príslušenstvom, ktorú tvorí iba

súčet poskytnutého úveru vo výške 350,- eur a dohodnutú odplatu za poskytnutie úveru si žalobca touto
žalobou nenárokuje, požaduje zaviazať žalovaného iba na vrátenie požičanej istiny spolu so zákonným
úrokom z omeškania s tým, že úver mal byť splatný dňa 9.7.2015. Žalovaný porušil podmienky zmluvy,
lebo nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti podľa Čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy. Z týchto dôvodov si
žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti
s Nariadením vlády č. 281/2010 vo výške 5,05 % ročne z istiny počnúc odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti t. j. 10.7.2015 až do zaplatenia.

2. V prípade úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania.3. Dňa 12.4.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť mailovým podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 7.3.2017 s tým, že súhlasil s pojednávaním bez jeho účasti a účasti žalobcu a

žiadal rozhodnúť na základe poskytnutých listinných dôkazov.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými dokladmi, a to Rámcovou zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu žalovaného, platobným rozkazom, uznesením o
zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s tým spojených
ďalších služieb, ktorú uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako spotrebiteľom bolo preukázané,
že takúto strany sporu uzatvorili na základe zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a

iný úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, podľa ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi spotrebiteľský úver prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku vo výške 350,- eur, ktorý úver bol bezúčelový a
bezúročný. Rámcová zmluva upravuje podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru a iného úveru a
pôžičky s tým spojených ďalších služieb, rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie

upravených v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

6. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 8.6.2015 žalobca ako veriteľ, žalovaný ako
spotrebiteľ uzatvorili konkrétnu zmluvu, ktorá upravuje práva a podmienky spotrebiteľského úveru, podľa
ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý spotrebiteľský bezúčelový a bezúročný úver vo výške

350,- eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový
účet spotrebiteľa a spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 357,69
eur bezhotovostne na bankový účet žalobcu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú.

7. Výpisom z účtu žalobcu žalobca preukázal, že žalovanému zaslal na jeho účet úver vo výške 350,-

eur dňa 9.7.2015.

8. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/48/2016-11 zo dňa 25.8.2016 mal súd
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 350,- eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 105,34 eur, ale keďže sa

ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn.
9Csp/48/2016-15 zo dňa 22.9.2016 zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

9.Podľaustanovenia§657OZ,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľaustanovenia§1odsek2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženejplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná,
lebo žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 8.6.2015, na základe ktorých žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 350,- eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal

tento úver splatiť spolu s príslušenstvom vo výške 357,69 eur bezhotovostne na účet žalobcu. Táto suma
je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov veriteľa, pričom v čase uzatvorenia zmluvy
a pri predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku žalovaný nemusel naviac zaplatiť žiadnu
sumu. Týmto konaním však bolo preukázané, že žalovaný porušil podmienky týchto dvoch zmlúv, lebo
nevrátil žalobcovi čiastku 357,69 eur, na ktorej sa dohodli podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru s tým, že nevrátil žiadnu časť zo zmluvy, a preto súd žalobe vyhovel. Žalobca si ale v rámci tohto
konania uplatňuje iba zaplatenie sumy 350,- eur a neuplatňuje si žiadne iné príslušenstvo úveru, iba
istinu a zákonný úrok z omeškania. Z týchto dôvodov došlo k zjavnému porušeniu povinnosti zo strany
žalovaného, ku ktorým sa zaviazal, a preto je povinný žalobcovi zaplatiť žalovanú sumu vo výške 350,-
eur a súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s ustanovením § 517

odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., a to vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 350,- eur
odo dňa 10.7.2015 do zaplatenia, teda nasledujúceho po dni splatnosti žalovanej sumy, kedy sa dostal
do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto je povinný uhradiť aj príslušenstvo, teda zákonný
úrok z omeškania, na účet žalobcu, ktorý má vedený vo Fio Banke, a.s., pobočka zahraničnej banky
Bratislava, č. účtu IBAN: SK13 8330 0000 0027 0033 4262, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

15. Z týchto dôvodov súd mal za to, že nárok žalobcu je odôvodnený a preukázaný, a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).