Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200458
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200458.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. T.Ä.F., bytom Q. XX, K., proti žalovanému: Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Kuzmányho 8, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-8/2015-P zo dňa 16. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17. 04. 2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského
riaditeľstva PZv Košiciach č. KRPZ-KE-KDI2-8/2015-P zo dňa 16. 02. 2015.

2. Z obsahu spisu tunajší súd zistil, že žalobca v priebehu konania nadobudol plnoletosť a zastupovanie

jeho zákonnou zástupkyňou - matkou, ktorá udelila plnú moc na zastupovanie v tomto konaní advokátke
JUDr. Rajtákovej, stratilo účinnosť. Výzvou zo dňa 27. 10. 2016 Krajský súd v Košiciach žalobcu
vyzval, aby si v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy ustanovil právneho zástupcu na zastupovanie v
predmetnom konaní s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len "SSP"), resp. predložil súdu kópiu žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, doručené
Centru právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z.

3. Žalobca na predmetnú výzvu súdu nereagoval a v stanovenej lehote nepredložil plnú moc, udelenú
zvolenému právnemu zástupcovi na zastupovanie v tomto konaní, ani doklad o tom, že o poskytnutie
právnej pomoci požiadal Centrum právnej pomoci.

4. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý nahradil

doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.) a teda krajský súd procesne postupuje
už podľa nového zákona č. 162/2015 Z. z.

5. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len "SSP"), žalobca musí byť v
konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

6. Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),

c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.7. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca
nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

8. V danom prípade je predmetom konania preskúmanie citovaného rozhodnutia žalovaného, ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, ODI Košice zo dňa 03. 10. 2014,
č. ORPZ-KE-ODI-394/2014-VP o zadržaní vodičského preukazu, t. j. nejde o konanie, v ktorom sa
nevyžadujepovinnéprávnezastúpenie(§49ods.2SSP).Jednazosobitostísprávnehokonaniaspočíva

v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické
vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie,
poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne
dôvody.

9.Vdôsledkuvyššieuvedenýchskutočnostíkrajskýsúdnemalinúmožnosť,akožalobuodmietnuťpodľa

ustanovenia § 98 ods. 1 písm. f) SSP, pre nedostatok procesnej podmienky spočívajúcej v absencii
právneho zastúpenia.

10. Podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, ak žaloba bola odmietnutá.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Košiciach prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).