Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209830
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216209830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Marie Mészárosovou v právnej veci žalobcu:

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, adresa: Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti
žalovanému: N. B., L..: XX.XX.XXXX, J. K. XXXX/XX, XXX XX Š., o 49,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 21.06.2016 domáhal zaplatenia sumy uvedenej vo výroku. V

žalobe predniesol, že v súvislosti s preverovaním konania žalovaného bol vykonaný toxikologický rozbor
jeho vzoriek, za čo si príslušná organizácia vyúčtovala 49,50 €. Žalovaný mal túto sumu žalobcovi
preplatiť podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z., no neurobil tak napriek výzve.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 31.08.2016 a dňa 03.09.2016 aj postupom podľa § 116 ods.
2 C. s. p. Žalovaný sa však k žalobe nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 2.000 €, súd bez nariadenia pojednávania
a bez predbežného prejednania tohto sporu [§ 168 ods. 1 a § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p.] vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: žiadanka (č. l. 3), výsledky analýzy (č. l. 4), faktúra (č. l. 5), výzva
(č. l. 7) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O.
s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Na žiadosť policajta Obvodného oddelenia PZ SR v Šamoríne (č. l. 3) bol žalovaný podrobený
vyšetreniu moču na zistenie tzv. iných návykových látok. Vykonaným vyšetrením vykonaným na
Oddelení klinickej biochémie a hematológie v Nemocnici s poliklinikou Dunajská Streda, a.s. bola zistená
prítomnosť marihuany, hašišu a metamfetamínov v moči žalovaného (správa č. l. 4).

b) Za vykonané vyšetrenie Nemocnica s poliklinikou Dunajská Streda, a.s. vyúčtovala žalobcovi faktúrou
č 15002968 (č. l. 5) sumu 49,50 €. Žalobca výzvou zo dňa 20.04.2016 (č. l. 7) žiadal od žalovaného, aby
túto sumu uhradil do 14 dní. Zásielka bola uložená na pošte dňa 02.05.2016 (č. l. 7/rub).5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Právne vec súd posúdil takto:

6. Podľa § 5 ods. 7 písm. b) zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb sa na základe rozhodnutia policajného

orgánu vykoná lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, a to v zdravotníckom zariadení. Náklady takéhoto vyšetrenia hradí ten, kto o to
požiadal (§ 5 ods. 8 cit. zákona). Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. je však vyšetrovaný povinný
nahradiť tieto náklady, ak je výsledok pozitívny.

7. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný bol podrobený vyšetreniu biologického

materiálu na základe rozhodnutia policajného orgánu. Náklady na vyšetrenie v sume 49,50 € uhradil
tento orgán, resp. žalobca ako ústredný orgán štátnej správy, do ktorého kompetencie patrí Policajný
zbor. Keďže výsledok vyšetrenia bol pozitívny, podľa § 2 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. bol žalovaný
tieto náklady povinný nahradiť žalobcovi. Na náhradu bol vyzvaný výzvou, ktorá mu v zmysle § 45 ods.
1 Obč. zák. došla uložením na pošte 02.05.2016. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný

túto povinnosť v určenej lehote nesplnil. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu 100 % trov konania (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)