Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/584/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219450
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215219450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

B. Y. R.Č., C..R.., X. B. P. X, XXX XX X., A.: XX XXX XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária
JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava proti žalovanému: E. J., X.. XX.XX.XXXX,
L. F. XX, XXX XX Y. H. o zaplatenie istiny 590,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 590,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 541,12 € od 26.10.2013 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.11.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi 590,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy541,12 € od 26.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Poukázal na tú
skutočnosť, že na základe Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových
vôd verejnou kanalizáciou, bolo žalovanému vyúčtované vodné a stočné a to faktúrou č. 8320034009,

splatnou 25.10.2013 v sume 541,12 €. Vzhľadom na tú skutočnosť, že faktúra nebola uhradená, bola
žalovanému prerušená dodávka vody z verejného vodovodu, za čo žalobcovi patrí náhrada nákladov
s tým spojených vo výške 49,-€.
2. Súd nárok žalobcu považoval za nesporný a preto rozhodol vec vydaním platobného rozkazu
6C/584/2015-13. Tento platobný rozkaz však bolo potrebné zrušiť z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný doposiaľ neobdržal do vlastných
rúk žalobu a prílohy , súd túto skutočnosť odstránil oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€

5. Súd vykonal v o veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. XXXXXXX/XXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, dokladom o odstávke vody a zistil tento právny stav veci:
Tak, ako je vyššie uvedené , dňa 04.12.2013 bola uzavretá Zmluva č. XXXXXXX/XXX o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizácioumedzi žalobcom a žalovaným ( ako dodávateľom a odberateľom ). Na základe Zmluvy bolo žalovanému
vyúčtované vodné a stočné faktúrou č. 8320034009, splatnou dňa 25.10.2013 v sume 541,12 €.
V zmysle ust. § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách , v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe
splatnosti, môže prevádzkovateľ prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu. V
prípade takéhoto obmedzenia dodávky vody , náklady s tým spojené hradí v zmysle § 32 ods. 8 Zákona
odberateľ. Náklady na odstavenie vodovodnej prípojky sú na základe kalkulácie žalobcu stanovené na
sumu 49,-€ pre celé územie odštepného závodu Dunajská Streda. Žalovaný bol na možnosť prerušenia

dodávky vody z verejného vodovodu a na výšku nákladov žalobcu s tým spojených upozornený v texte
predžalobnej výzvy zo dňa 10.12.2013. Vzhľadom k tomu, že uvedená faktúra nebola uhradená, bola
žalovanému prerušená dodávka vody z verejného vodovodu, za čo žalobcovi patrí náhrada nákladov
s tým spojených vo výške 49,-€.
6. Výsledkami vyššie uvedeného dokazovania s poukazom na vyššie ustálený právny stav veci, súd
žalobu považuje za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

7. V zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. OZ „ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis“.
8. Spolu s istinou 541,12 € súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne .

9. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na§ 255 ods. 1 CSP.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.