Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213747
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215213747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

G. U. X., X..H..E.., G.: XX XXX XXX, X. X. O. X, XXX XX W. ( predtým Q. Ú. W. , Y..X.., X. X. P. A. X,
XXX XX W. , G.: XX XXX XXX ), právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova
8, P.O. BOX 205, , 810 00 Bratislava proti žalovanej: L. W., A.. XX.XX.XXXX, W. W. I. XXX/XX, XXX XX
N. O. o zaplatenie istiny 2.258,88 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.807,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
z tejto sumy od 16.06.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20,-€ s tým, že prvá splátka je
splatnámesiacnasledujúcipoprávoplatnostirozsudku,vždynajneskôrdo25.dňatohoktoréhomesiaca.

Neuhradenie čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Konanie o zaplatenie 451,53 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania sa z a s t a v u j e.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa30.07.2015 sadomáhalnatunajšomsúdeodžalovanejzaplatenia2.258,88€
s príslušenstvom. Žalobu podal právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s., Bratislava.
Žalobca v priebehu konania postúpil pohľadávku na spoločnosť G. U. X., X..H..E.., W.. Žalobca dňa
01.06.2016 sa vyjadril k výzve súdu a zároveň oznámil čiastočné späťvzatie žaloby a to v sume 451,53
€ ktorá suma predstavuje poplatky a sankčný úrok. Žalobca teda žalobu zobral späť v časti istiny 451,53
€ s prislúchajúcim úrokom z omeškania a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
2. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
4. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti o zaplatenie 451,53 € s
prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil stým , že predmetom konania zostala istina 1.807,35 €,
úrok z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 1.807,35 € od 16.06.2015 do zaplatenia.
5. Žalovaná pohľadávku žalobcu uznala. Žiadala však, aby jej súd umožnil plnenie v splátkach vo výške
20,-€ mesačne . Poukázala na svoje sociálne pomery . Pred dvoma týždňami jej zomrel manžel. Žije

sama, jej jediným príjmom je dôchodok vo výške 180,-€ mesačne. Z tejto sumy nie je schopná vyššou
sumou uhrádzať pohľadávku žalobcu.6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 03.09.2008, výpisom z účtu klienta,
výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Pôvodný žalobca bol bankou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 03.09.2008 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s. na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu ku
ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 20,40

% . Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 995,82
€ a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 33,19 €. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte , po zaúčtovaní transakcií , úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 10.06.2015

kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s končeným stavom na úhradu vo výške 2.258,88 €
predstavujúci súhrn debetných položiek a to istiny , poplatkov sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej.
7. V priebehu konania zobral späť čiastočne žalobu a to v časti ktorá sa týkala poplatkov a sankčného
úroku.

8. Výsledkami vykonaného dokazovania jednak súd považoval žalobu za dôvodnú, nakoľko žalobca sa
domáhal iba vrátenia istiny . Navyše žalovaná pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky uznala, iba
žiadala, aby súd jej umožnil plnenie v splátkach. Súd žalobe preto v celom rozsahu vyhovel.
9. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti . Ak súd nerozhodne
inak,súdmôžerozhodnúť,žeomeškaniesplnenímjednejdávkyalebosplátkymázanásledoksplatnosť
celého plnenia.
11. Vzhľadom na žiadosť žalovanej ktorá sa ocitla v zložitej životnej situácii v dôsledku úmrtia svojho

manžela s tým, že jej jediný príjem je dôchodok vo výške 180,-€, inak je bezmajetná, súd jej umožnil
plnenie v splátkach s tým, že neuhradenie čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.
12. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu

100%.
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.
15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.