Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216912
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116216912.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobkyne: Y. J., W.. XX. X. XXXX, F. U.
V., M. XXXX/X, zastúpenej Mgr. Pavlom Kissom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti
žalovanému AA REALITY Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Osloboditeľov 37, IČO: 45 910 227, o
určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 2.

9. 2016 č.k. 37C/189/2016-23 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len "súd prvej inštancie") uznesením v konaní o určenie vlastníckeho
práva zakázal žalovanému nakladať s bytom č. XX na X. poschodí bytového domu na ulici M. X U. V.,
súpisné číslo XXXX, V. R. T. W. T. T. C. „. Č.. XXXX, XXXX, XXXX L. L. T. T. W. L. Č. E. W. L.Z. A. H. U.

U. XXXX/XXXXXX E. L. T. V. T. T. C. „. X. W. V. Y. T. T.. Č.. XXXX, H. T. - A. T. E. W. U. U. XXXmX, T. T..
Č.. XXXX, H. T. - A. T. E. W. U. U.Y. XXXmX, T. T.. Č.. XXXX, H. T. - A. T. E. W.H. U. U. XXXmX, T. T.. Č..
XXXX/X, H. T. - I. T. U. U. XXXmX, T. T.. Č.. XXXX/X, H. T. - I. T. U. U. XXXmX U. U. L. T. XXXX/XXXXXX-
Í.W. V. Z., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom Okresným úradom V., V. I. T. V. Ú.
Q.V., I. V. K., I. V. - L. Y., t.j. predať ho, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Nariadil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania

žalobkyne pri užívaní bytu č. XX W. X. T. F. H. W. G. M. X U. V., L. Č.L. XXXX, V. R. T. W. T. T. C. „. Č..
XXXX, XXXX, XXXX, T. T. W. L. Č. E. W. L. A. H. U. U. XXXX/XXXXXX E. L.Z. T. V. T. T. C. „. X. W. V. Y.
T. T.. Č.. XXXX, H. T.- A. T. E. W. U. U. XXXmX, T. T.. Č.. XXXX, H. T. - A. T. E. W. U. U. XXXmX, T. T..
Č.. XXXX, H. T. - A. T. E. W. U. U. XXXmX, T. T.. Č.. XXXX/X, H. T. - I. T. U. U. XXXmX, T. T.. Č..XXXX/
X, H. T. -I. T. U. U. XXXmX U. U. L. T. XXXX/XXXXXX-Í. V. Z., V. L. A. W. N. U. Č.. XXXXX, vedenom
Okresným úradom V.K., katastrálnym odborom pre katastrálne územie Q., I. V.K. K., I. V.- L. Y., a to až

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Rozhodol tak o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby
súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými vo výroku napadnutého uznesenia,
predať ich, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. Zároveň sa domáhala, aby súd uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania

žalobkyne pri užívaní týchto nehnuteľností, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobou
vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalovaným ako
kupujúcim uzavrela dňa X. X. XXXX kúpnu zmluvu ako predávajúca, predmetom ktorej boli predmetné
nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia a vo veci samej
určenia vlastníckeho práva. Danú kúpnu zmluvu uzavrela za okolností, kedy mala veľké množstvo

dlžôb a so žalovaným sa dohodla na oddlžení jej nehnuteľností, nakoľko hrozilo, že jeden zo súdnych
exekútorov začne výkon exekúcie ich predajom. Domnievala sa, že žalovaný jej pomôže a ona budemôcť následne splácať svoj dlh. V žiadnom prípade nemala v úmysle predať predmetné nehnuteľnosti.
Žalovaný využil len jej neznalosť a nízke právne vedomie a podhodil jej na podpis kúpnu zmluvu, ktorú
následne aj podpísala. Nemala vedomosť, že podpisuje kúpnu zmluvu. Myslela si, že podpisuje len

ďalšie dokumenty k oddlženiu predmetnej nehnuteľnosti. Konanie žalovaného bolo vyvolané úmyselne,
nakoľkovedel,žepredložilžalobkynikpodpisukúpnuzmluvuavedel,žetátonechcesvojunehnuteľnosť
predať, len splácať dlh na základe splátkového kalendára voči žalovanému, ktorý jej pomohol oddlžiť
nehnuteľnosť. Pokiaľ ide o kúpnu cenu vo výške 55.000,- eur za predmetnú nehnuteľnosť, táto bola
použitá na vyplatenie dlžôb. Poukázala tiež na to, že zmluvná pokuta dojednaná v predmetnej kúpnej

zmluve je neprimerane vysoká, pričom vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, žalovanému táto
zmluvná pokuta nepatrí, prípadne súd by mohol využiť moderačné právo a znížiť predmetnú zmluvnú
pokutu. Zmluvná pokuta je zároveň neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uviedla tiež, že žalovaný
využil jej omyl vo vôli pri uzavretí kúpnej zmluvy, pričom ona vzhľadom na veľké množstvo dlžôb a
hroziacu exekúciu konala v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Kúpna cena vo výške 55.000,-
eur nezodpovedá reálnej trhovej hodnote predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je podstatne vyššia, o čom

žalovaný veľmi dobre vedel, nakoľko ide o realitnú kanceláriu. Aj ostatné podmienky uvedené v kúpnej
zmluve sú pre ňu nevýhodné (spomínaná úprava zmluvnej pokuty alebo viazanie vyplatenia zostatku
kúpnejcenynajejvysťahovanie).Vzhľadomnato,žežalovanýpodnikásnehnuteľnosťamiapredmetom
jeho činnosti je realitná činnosť, hrozí riziko, že do vyriešenia sporu žalovaný jej nehnuteľnosť scudzí,
resp. inak zaťaží, čím jej sťaží v prípade úspechu možnosť reálne sa opätovne stať vlastníčkou

predmetnej nehnuteľnosti a skomplikuje tak situáciu. Navrhla preto, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie v ňou navrhnutom znení. Uviedla tiež, že žalovaný sa ju snaží z bytu dostať nezákonným
vysťahovaním bez príslušného exekučného rozhodnutia.

3. Súd prvej inštancie s poukazom na § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1 až 3, § 326 ods. 1, 2 a § 329

ods. 1, 2 C.s.p. uzavrel, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu
opodstatnený. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že z výpisu z listu vlastníctva č.XXXXX
A. H. X. X. XXXX zistil, že žalovaný je vlastníkom predmetných nehnuteľností. So zreteľom na dôvod
nariadenia predbežného opatrenia (správne má byť neodkladného opatrenia - poznámka odvolacieho
súdu), ktorým je bezodkladná úprava pomerov účastníkov, súd prvej inštancie skonštatoval, že vo

vzťahu k žalobkyni sú splnené všetky podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia
(správne má byť neodkladného opatrenia - poznámka odvolacieho súdu). Predmetom konania je určenie
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, kde bude súd ako predbežnú otázku skúmať otázku
platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 2. 5. 2016, predmetom ktorej bol prevod predmetných nehnuteľností zo
žalobkyne na žalovaného, resp. bude sa zaoberať aj otázkou platnosti odstúpenia od tejto kúpnej zmluvy

zo dňa 1. 8. 2016 zo strany žalobkyne. Navrhované neodkladné opatrenie má upraviť pomery účastníkov
do doby, než sa právoplatne rozhodne, či je žalobkyňa vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Za
osvedčenú mal aj tú skutočnosť, že žalovaný ako vlastník predmetného bytu obmedzuje žalobkyňu v
jeho užívaní, resp. sa snaží ju z bytu svojpomocne vypratať. Vzhľadom k týmto skutočnostiam považoval
súd prvej inštancie dočasný zásah do vlastníckeho práva žalovaného tak, ako ho navrhla žalobkyňa za

dôvodný a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z týchto dôvodov vyhovel.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. d/, f/, g/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie v celom rozsahu zrušil a
zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania žalovaného. Súdu prvej inštancie vytkol, že vec nesprávne

právne posúdil, keďže v danej veci nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a to opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložila žiadne listiny, ktoré
by osvedčovali tvrdenia ňou uvádzané. Žalobkyňa v opísaní odôvodňujúcich skutočností neosvedčila

a nepredložila žiadne dôkazy ani inak odôvodnenie obavy nekonkretizovala. Nepreukázala potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov, resp. existenciu obavy o ohrozenie exekúcie, preto nemohla byť splnená
prvá základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia. Opis údajných okolností, resp. opis
údajnej vôle žalobkyne pri uzatváraní kúpnej zmluvy, to znamená, že „podhodil jej kúpnu zmluvu“,
„nevedela, že podpisuje kúpnu zmluvu“, „žalovaný vedel o tom, že ona nevie, že podpisuje kúpnu

zmluvu“ atď. zjavne nie je opísaním skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z kúpnej zmluvy zo dňa X. X. XXXX predloženej žalobkyňou vyplýva,
že túto na základe požiadavky účastníkov zmluvy vyhotovil advokát JUDr. Ján Jaššo, LL.M. s tým, že
účastníkov v zmysle § 1a ods. 4 zák. č. 586/2003 Z.z. výslovne upozornil na platobné podmienky kúpnejceny dohodnuté v zmluve, účastníci toto upozornenie zobrali na vedomie a zároveň v zmysle článku XI.
ods. 3 výslovne potvrdili, že sa s týmito podmienkami oboznámili, pričom kúpna zmluva bola advokátom
JUDr. Jánom Jaššom, LL.M. autorizovaná podľa § 1 zákona č. 586/2003 Z.z. a súčasne žalobkyňa

sa vlastnoručne podpísala na každú stranu zmluvy, t.j. 9 krát na 5 exemplároch. Dôkaz o tom, že
žalobkyňa vedela, že podpisuje kúpnu zmluvu a súčasne aj mala jednoznačne vôľu zmluvu uzavrieť je aj
skutočnosť, že po uplynutí viac ako 2 týždňov od podpisu kúpnej zmluvy podpísala žalobkyňa dňa XX. X.
XXXX Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve z dôvodu potreby úpravy spôsobu vyplácania kúpnej ceny, pričom
sa podpísala na každú stranu tohto dodatku. Ani v tomto čase žiadnym spôsobom nespochybňovala

svoj úmysel predať predmetné nehnuteľnosti. Vzhľadom na to, nemohla byť ani daná druhá podmienka
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Vytkol súdu prvej inštancie, že nedostatočne zistil splnenie
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto vec nesprávne právne posúdil, resp. dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd prvej inštancie posudzoval výlučne len dôkazy a tvrdenia, ktoré
predložila žalobkyňa, ktoré sú však účelové a vytrhnuté z kontextu, zjavne neúplné, resp. predložené iba
tie, ktoré vyhovovali žalobkyni a teda nezodpovedajú skutkovému stavu. Poukázal na to, že žalobkyňou

vlastnoručne napísaná „ponuka bytu“ zo dňa X. X. XXXX adresovaná žalovanému bola spísaná z
dôvodu vylúčenia akýchkoľvek pochybností alebo omylu ohľadom úmyslu zmluvných strán uzatvoriť
kúpnu zmluvu, v ktorej výslovne žalobkyňa uviedla, že predmetné nehnuteľnosti ponúka na predaj za
cenu 55.000,- eur. Poukázal na autorizovanú kúpnu zmluvu zo dňa X. X. XXXX s podpismi žalovanej
na každej strane, čestné vyhlásenie žalobkyne zo dňa X. X. XXXX o spôsobe vyplatenia kúpnej ceny,

Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa XX. X. XXXX podpísaný na každej strane žalobkyňou, čestné
vyhlásenie žalobkyne zo dňa XX. X. XXXX o zmene spôsobu vyplatenia kúpnej ceny, list žalovaného
zo dňa XX. X. XXXX, ktorým bola žalobkyňa požiadaná o dostavenie sa za účelom vyplatenia zvyšnej
časti kúpnej ceny a odstúpenie žalobkyne od kúpnej zmluvy zo dňa 1. 8. 2016, v ktorom uvádza,
že si je vedomá toho, že jej žalovaný „pomohol s oddlžením“ a navrhuje splácanie jej dlhu (viac ako

41.000,- eur) v splátkach po 700,- eur, t.j. bezúročne po dobu takmer 5 rokov a bez akejkoľvek náhrady
škody. Z týchto dôkazov vyplýva, že žalobkyňa veľmi dobre vedela, akú zmluvu chcela uzatvoriť, t.j.
kúpnu zmluvu a nič jej nebolo „podhodené“. Naopak, autorizujúcim advokátom jej boli podmienky zmluvy
podrobne oboznámené (opakovane), nakoľko žalobkyňa podpisovala každú stranu a následne čestné
prehlásenia. Rovnako veľmi dobre vedela, za akú kúpnu cenu byt predala, pričom výslovne prehlásila,

že ponúknutá cena je adekvátna a primeraná a súčasne nekoná v tiesni. Z listu žalovaného zo dňa
XX. X. XXXX vyplýva, že žiadnym spôsobom žalobkyňu z bytu nevysťahovával, naopak, mal záujem
na korektnom doplatení kúpnej ceny a splnení dohodnutých podmienok odovzdania bytu žalobkyňou.
Bola to samotná žalobkyňa, ktorá jednostranne úmyselne a v rozpore s dobrými mravmi sa rozhodla
nedodržať dohodnuté zmluvné podmienky. Poukázal na list žalobkyne zo dňa X. X. XXXX - odstúpenie

od kúpnej zmluvy, kde potvrdila, že zneužila žalovaného, t.j. podviedla ho za účelom svojho „oddlženia“,
pričom navrhla vrátenie dlhu v nezmyselných splátkach po 700,- eur, ako keby bol žalovaný finančnou
inštitúciouposkytujúcouúvery.Žalobkyňapredpodanímžalobynečakalaaninareakciužalovanéhoana
konanie po odstúpení od kúpnej zmluvy, z čoho je zrejmé, že konala účelovo od počiatku. Poukázal tiež
na to, že pri posudzovaní platnosti zmluvy súd nemôže prihliadať na úmyselne spôsobený omyl strany,

ktorá takýto omyl spôsobila. Uviedol tiež, že z obsahu odôvodnenia je zrejmé, že konanie má zjavnú
vadu, pretože odôvodnenie rozhodnutia je absolútne nezrozumiteľné a zmätočné, keď súd uvádza, že
rozhodoval o „predbežnom opatrení“.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť uznesenie ako vecne správne a uplatnila

náhradu trov konania. Podľa jej názoru súd prvej inštancie postupoval správne, pokiaľ nariadil navrhnuté
neodkladné opatrenie z dôvodov uvedených v napadnutom uznesení. Samotné odstúpenie od kúpnej
zmluvy a následné neposkytnutie súčinnosti žalovaného pri prepise nehnuteľnosti je dostatočne
rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia. Z odôvodnenia
rozhodnutia je zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodoval o neodkladnom opatrení v zmysle ust. C.s.p.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p."), v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
opodstatnené.

7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 13 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné nariadenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch

prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť

neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav

e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj

splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany
navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

16. V prejednávanej veci odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú splnené

všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako tieto vyplývajú z vyššie cit.
zákonných ustanovení.

17. Žalobkyňa osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami založeného uzavretím
kúpnej zmluvy zo dňa X. X. XXXX, ktorú skutočnosť nespochybňuje ani samotný žalovaný. Súčasne

žalobkyňa tvrdeniami a listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise dostatočným spôsobom odôvodnila
potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu z dôvodov uvedených v rozhodnutí súdu prvej
inštancie, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na tieto poukazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).18. Žalobkyňa žalobu vo veci samej, ktorou sa domáha určenia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam ale aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že kúpna zmluva
zodňaXX.XX.XXXX,ktorouakopredávajúcapreviedlavlastníckeprávonažalovanéhoakokupujúceho

je neplatná, keďže absentovala vôľa z jej strany na jej uzavretie a že táto je zmluvou spotrebiteľskou
obsahujúcou neprijateľné zmluvné podmienky, čo taktiež spôsobuje jej neplatnosť. Pre prípad vyvodenia
platnosti zmluvy žalobkyňa poukázala na to, že zmluvu uzavrela v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok a z tohto dôvodu od tejto zmluvy odstúpila. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov odôvodnila
tým, že žalovaný je realitnou kanceláriou a z tohto dôvodu reálne hrozí, že bude s predmetným bytom

nakladať, preto navrhla, aby ho súd obmedzil v disponovaní s predmetným bytom spôsobom uvedeným
vo výroku napadnutého uznesenia. Potrebu dočasnej úpravy pomerov odôvodnila aj tým, že žalovaný ju
obmedzuje v užívaní predmetnej nehnuteľnosti, ktorú užíva na bývanie, keď sa snaží ju z predmetného
bytu svojpomocne vypratať.

19. Správne súd prvej inštancie uzavrel, že tvrdené skutočnosti a dôkazy predložené žalobkyňou

odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia takým spôsobom, aby sa žalovanému zakázalo
nakladať s predmetným bytom, t.j. predať ho, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom
a zároveň zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania žalobkyne pri užívaní predmetného bytu až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

20. Podstata odvolacích námietok žalovaného spočíva v spochybnení dôvodov neplatnosti predmetnej
kúpnej zmluvy uvedených žalobkyňou, ako aj dôvodu odstúpenia od predmetnej zmluvy zo strany
žalobkyne. Tieto otázky však budú predmetom dokazovania vo veci samej, v ktorom súd bude skúmať
otázku platnosti predmetnej zmluvy, prípadne dôvodnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany
žalobkyne. Pre nariadenie neodkladného opatrenia stačí osvedčenie splnenia podmienok stanovených

zákonom, preto v tomto štádiu konania o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré upraví právne vzťahy
medzi stranami sporu dočasne do rozhodnutia vo veci samej, námietky žalovaného nie sú spôsobilé
ovplyvniť rozhodnutie v jeho prospech.

21. K odvolacej námietke žalovaného, že žiadnym spôsobom nenútil žalobkyňu sa z bytu vysťahovať

odvolací súd dodáva, že pre nariadenie neodkladného opatrenia stačí, že žalovaný má reálnu možnosť
ako vlastník nehnuteľnosti s predmetným bytom nakladať a žalobkyňu vyzval na odovzdanie bytu, ktorú
skutočnosť nespochybnil ani samotný žalovaný.

22. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

ako vecne správne.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).