Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202926
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716202926.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobkyne: Y. U., T.. XX.X.XXXX,
H. D., C. Č..XXXX/X, právne zastúpená AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 25,
Martin, IČO: 50 711 776, proti žalovanej: Z. Š., M.. U., T.. XX.X.XXXX, H. I., F. Č..X/X, v konaní o určenie
neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že darovacia zmluva, uzavretá medzi nebohou Y. U., M.. G., T.. X.XX.XXXX, F.

XX.XX.XXXX ako darkyňou a žalovanou Z. Š., M.. U., T.. XX.X.XXXX ako obdarovanou, ktorej vklad
zo dňa XX.XX.XXXX bol zaregistrovaný pod D. predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. D., ktorá je na Okresnom úrade Martin, v odbore katastrálnom
zapísaná na LV č.XXX ako parcela registra „C“ parc.č.XXX/XX - F. C. Z. T. B. D. XXX I., C..Č.. XXX/XX
- F.Á. B. D. XXX I. Z. T. C..Č..XXX/XX C. G. - H. Č. G. XXXX, pričom sa jedná o byt č.X D. D. Č..X C. C.,
ktoré nebohej darkyni patril v spoluvlastníckom podiele o veľkosti X/X-V. a podiel priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku, ktorý nebohej darkyni
patril v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6-iny j e n e p l a t n á .

II. Žalobkyni sa voči žalovanej nepriznáva právo na náhradu trov konania.

III. Slovenskej republike sa priznáva právo voči žalobkyni na náhradu za zaplatenie znalečného zo
štátnych prostriedkov v sume 32,60 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou, podanou dňa 16.3.2016 žiadala, aby súd určil neplatnosť darovacej zmluvy, ktorú
uzavrela nebohá Y. U., jej matka ako darkyňa so žalovanou Z. Š., sestrou ako obdarovanou. V podanej
žalobe uviedla, že nebohá Y. U., M.. G. mala manžela, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX a zároveň bola
matkou piatich detí - žalobkyne, žalovanej a ďalších troch detí. Matka žalobkyne a žalovanej zomrela

dňa XX.XX.XXXX. Manžel nebohej Y. U. zomretej dňa XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.X.XXXX a jeho
dedičstvo bolo prejednané Osvedčením o dedičstve sp.zn.17D/932/2009. Y. U. v čase svojej smrti mala
štyri žijúce deti - žalobkyňu, žalovanú, F. U., T.. X.X.XXXX, Š. U., T.. XX.X.XXXX. Žalobkyňa, F. U.,
Š. U. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú. vo D., F. T. W. Č..XXX
a spoluvlastnícky podiel žalobkyne je 1/12-ina, ostatní súrodenci sú spoluvlastníci tak isto v podiele v
1/12-ine. Nehnuteľnosti nadobudli žalobkyňa a ďalší súrodenci na základe osvedčenia o dedičstve po

zomrelom otcovi (Osvedčenie o dedičstve sp.zn.17D/932/2009).

2. Matka žalobkyne krátko pred svojou smrťou disponovala svojím majetkom tak, že darovacou zmluvou,
uzavretou medzi ňou ako darkyňou a žalovanou ako obdarovanou previedla podiel v byte na žalovanú,
vklad zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bol povolený pod D.. Prevodom nebohá darkyňa previedla svoj
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3-ín (1/2-ica patriaca nebohej titulom BSM, 1/12-tina patriaca nebohej

na základe osvedčenia o dedičstve po neb. manželovi, 1/12-ina patriaca nebohej na základe osvedčenia
o dedičstve po neb. synovi I. U.) k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. D. zapísanej na LV č.XXX. Oskutočnostiach uzavretia darovacej zmluvy sa žalobkyňa dozvedela po smrti svojej matky, nebohej Y. U.,
ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Keďže jej zdravotný stav bol dlhodobo pred smrťou vylučujúci schopnosť
reálne posúdiť svoje konanie, tak bolo dôvodné tvrdiť, že právny úkon darovania je neplatný. Žalobkyňa

považovala konanie žalovanej - uzavretie darovacej zmluvy za stavu, v akom sa darujúca nachádzala,
za amorálne a v rozpore so zákonom a dobrými mravmi a základnou slušnosťou ale predovšetkým za
vykonanie právneho úkony, ktorý je v zmysle § 37 ods.1 a § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatným právnym úkonom. Podľa nepochybne zdravotného stavu darujúcej v čase podpisu zmluvy
ako i dlho predtým, a podľa vedomosti žalobkyne, tiež žalovanej a ostatných žijúcich súrodencov- detí

nebohej Y. U., nebohá trpela od času asi päť rokov pred smrťou Alzheimerovou chorobou, demenciou
takého stupňa, že nie je prípustné, že by bol právny úkon uskutočnený s náležitosťami. Práve z tohto
dôvodu si ju k sebe žalovaná nasťahovala, nakoľko bývala v Martine, aby sa o ňu starala, nakoľko
si zdravotný stav nebohej vyžadoval sústavnú starostlivosť. Nebohá nebola schopná pre duševnú
chorobu, ktorou trpela vykonať právne úkony darovania so zákonom predpísanými náležitosťami.
Žalobkyňa v žalobe poukázala na prepúšťaciu správu I.. N. C. zo dňa 14.7.2015, podľa ktorej Y. U.

trpela Alzheimerovou chorobou a multiinfarktovou encefalopatiou. Obdobné skutočnosti boli uvedené v
lekárskej správe I.. G. H. zo dňa 11.2.2016. Na základe uvedených skutočností sa žalobkyňa domáhala
vyslovenia neplatnosti darovacej zmluvy a svoj naliehavý právny záujem na veci odôvodnila tým, že v
prípade neplatnosti darovacej zmluvy by bola dedičkou predmetnej nehnuteľnosti po svojej matke.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej,
listinnými dokladmi - výpisom z LV č.XXX Y..Ú.. D., darovacou zmluvou registrovanou pod D. XXXX/
XXXX, prepúšťacou správou zo dňa 14.7.2015, lekárskou správou zo dňa 11.2.2016, znaleckým
posudkom znalkyne I.. N. H. a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd mal nesporne preukázané, že Okresný úrad Martin, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v k.ú. D., F. T. W. Č..XXX na základe darovacej zmluvy, uzavretej medzi Y.
U., M.. G. a Z. Š., M.. U.. V prospech Z. Š. bolo zapísané vlastnícke právo v podiele 2/3-ín. Vklad bol
povolený dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa žiadala, aby súd určil neplatnosť darovacej zmluvy, uzavretej
medzi t.č. nebohou Y. U., jej matkou a Z. Š. - žalovanou jej sestrou z toho dôvodu, že v čase uzavretia

darovacej zmluvy matka nebola schopná vzhľadom na svoj zdravotný stav posúdiť zmluvu ako platný
právny úkon.

5. Žalobkyňa vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že ich matka bývala najprv sama vo Vrútkach,
potom išla k sestre do Martina (k žalovanej), kde sa táto o ňu starala. Čo sa týkalo zdravotného stavu

matky, tak asi rok dozadu podľa žalobkyne nič nerozoznávala ani čo jedla, nepamätala si, či ju poznala.
Kým vládala chodiť prešla aj autobusom, potom už nie. Matka mala Alzheimerovu chorobu. Žalobkyňa
bola presvedčená, že matka by nikdy byt nedarovala sestre. Boli štyria súrodenci ako dedičia, tak to
malo pripadnúť všetkým. Okrem nich štyroch mali ešte brata I., ktorý však už v čase smrti matky nežil.
Podľa žalobkyne v predmetnom byte, ktorého sa týkala darovacia zmluva, býva brat Zdeno, ktorý sa

tam dohodol žiť s kamarátom a následne ostatným súrodencom mal dávať za prenájom peniaze. jej 50
euro, bratovi 50 euro a sestre 100 euro. Nájomník je tam od júla 2016, od októbra však už nájomné
nikomu neplatí.

6. Žalovaná vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že o matku sa starala. Matka najprv bývala vo

svojom byte vo Vrútkach, ale potom išla k nej do Martina. To, že urobila darovaciu zmluvu, túto urobila
matka na základe vlastného rozhodnutia. V minulosti mala žalovaná urobenú darovaciu zmluvu aj so
svojím otcom, ktorá bola riadne podpísaná, podpisy overené, ale táto nebola daná na vklad. Žalovaná
tvrdila, že matka vedela, čo robí, keď uzatvárala v novembri 2015 darovaciu zmluvu. Urobila tak, ako si
matkaprialaapodľažalovanejjezmluvaplatná.Sosúrodencamisainýmspôsobomdohodnúťnechcela.

Darovacia zmluva bola podpísaná takým spôsobom, že zavolala na mesto, či by k ním niekto mohol
prísť. Keď nemohli, mamu doviezli na Mestský úrad. Pani, ktorá prišla do auta, overila matke podpis
na darovacej zmluve. K prenajímaniu predmetného bytu žalovaná uviedla, že mala záujem udržať tento
byt, bolo to aj v súlade s tým, čo chcela jej mama. Neurobila nič protiprávne, len mala následne obavy o
to, že v byte býva brat s cudzím človekom, za byt neplatia ani sa oň riadne nestarajú, pričom nedoplatky

vzniknuté na byte platila ona.

7. Súdom bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie. Za tým účelom do konania bola pribratá
znalkyňa I.. N. H. ako znalkyňa z odboru zdravotníctva, farmácie, odbor psychiatria, ktorá mala posúdiťpo oboznámení sa s obsahom spisu a pripojenými listinnými dokladmi, zdravotnou dokumentáciou
nebohej Y. U., M.. G., teda vyjadriť, či nebohá bola schopná vzhľadom na svoj zdravotný stav v čase
podpisu darovacej zmluvy urobiť právny úkon slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

8. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok a v jeho závere uviedla, že v čase podpisu darovacej zmluvy
Y. U. trpela závažnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle a to demenciou zmiešaného typu
Alzheimerovou a cievnou, ktorá ju robila neschopnou na úkon uzavretia darovacej zmluvy. Analýzou
zdravotnej dokumentácie možno vymedziť trvanie uvedenej forenzne významnej duševnej poruchy

v časovom rozhraní rokov 2009 až do jej smrti. Demencia zmiešaného typu je trvalý stav, ktorý
nebol by ovplyvniteľný liečbou, to v takej miere, aby došlo k zlepšeniu stavu. Dementný syndróm
predstavuje výrazné postihnutie pamäti, kedy si postihnutá osoba nie je schopná zapamätať nové
poznatky a z minulých udalostí má zachované len fragmenty. Časovo je dezorientovaná, prítomná
je deteriorácia (pokles)intelektu, závažné sú kognitívne poruchy s postihnutím oblasti plánovania a
domyslenia sociálnych dôsledkov jednotlivých aktivít. Prítomné je citové vyhasnutie, takmer vymiznutá

aktivitaaplnáodkázanosťnadruhejosoby,degradáciaosobnostisostratouzáujmovaúpadkomvyšších
citov. Nebohá Y. U. vzhľadom na svoj zdravotný stav v čase podpisu darovacej zmluvy nebola schopná
vykonávať právne úkony. Nemohla a nevedela posúdiť dôsledky svojich právnych úkonov. Teda nemohla
urobiť tento úkon slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

9. Po vypracovaní znaleckého posudku bol tento doručený stranám sporu. Žalobkyňa sa stotožnila a
akceptovala závery znaleckého posudku a v jeho zmysle žiadala vo veci rozhodnúť.
Žalovaná sa k znaleckému posudku nevyjadrila. Na pojednávaní uviedla, že nie je lekár a celkom
posudku nerozumela. Mamu opatrovala a vedela v akom je stave. Nebola zbavená spôsobilosti na
právne úkony. Sama vedela zdvihnúť telefón, uvariť si kávu. Až do obdobia, kým si nezlomila bedrový

kĺb, chodila sama do Vrútok autobusom, chodila k lekárovi. Následne po zlomení bedrového kĺbu bola
doliečení v Štiavničke, odkiaľ chcela, aby si ju vzala späť, tak išla ku nej. Poukázala na to, že sestra,
ktorá je psychicky chorá sa o matku nestarala, nevedela, v akom stave sa matka nachádza. O byt sa
sestra nestará, prenajíma ho bez súhlasu. Sú tam len problémy, ktoré rieši polícia, nakoľko sú tam
neprispôsobiví občania.

10. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

11. Podľa § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka, tak isto je neplatný právny úkon osoby, konajúcej v

duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

12. Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku, s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia,
súd vyslovil, že darovacia zmluva, uzavretá medzi nebohou Y. U., M.. G. ako darkyňou a žalovanou Z.
Š.Ť. ako obdarovanou je neplatná. Podľa záverov znaleckého posudku darkyňa uzatvárala darovaciu

zmluvu v čase, kedy trpela závažnou duševnou poruchou a nebola schopná vykonávať právne úkony,
nemohla a nevedela posúdiť dôsledky svojich právnych úkonov. Duševná porucha bola u menovanej
v rozhraní rokov 2009 až do jej smrti, teda v období, do ktorého spadá aj uzavretie darovacej zmluvy,
darovacia zmluva bola uzavretá dňa 11.11.2015. Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej
súd žalobe vyhovel. Rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 257 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa zásady úspechu vo veci by žalobkyňa mala nárok na náhradu trov konania, pokiaľ súdom nie
sú zistené dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnej veci dôvody hodné osobitného zreteľa videl

súd v tom, že žalovaná uzatvorila so svojou matkou darovaciu zmluvu v čase, kedy sa o matku starala.
Tomuto obdobiu predchádzalo niekoľkoročné zabezpečovanie potrieb matky, ktorá so žalovanou bývala
v spoločnej domácnosti, bola schopná skontrolovať svoj byt, ktorý mala vo Vrútkach, chodiť k lekárovi,
prijímať návštevy. K zhoršeniu zdravotného stavu matky strán sporu došlo potom, ako si táto zlomila
bedrový kĺb, bola v doliečovacom zariadení a následne opakovane išla do starostlivosti žalovanej, ktorá

sa o ňu starala. Žalovaná so svojou matkou podpísala darovaciu zmluvu, na základe ktorej jej matka
darovala nehnuteľnosti, uvedené v zmluve a to podiel bytu vo Vrútkach s príslušenstvom. V danej
dobe matka strán sporu nebola zbavená spôsobilosti na právne úkony. Žalovaná ako laik z odboru
zdravotníctva nemohla posúdiť stav matky, ktorá podpísala darovaciu zmluvu vo vysokom fyzickom veku(narodená X.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX), že stav matky by nezodpovedal zdravotnému stavu,
ktorý by odôvodňoval takú duševnú chorobu na strane matky, ktorá by jej neumožňovala uzatvárať
právne úkony. Z tohto dôvodu súd žalobkyni nepriznal náhradu trov konania.

14. Žalobkyňa na znalecké dokazovanie vykonané v konaní zložila zálohu 400 euro, z ktorej bolo
uhradené znalečné, znalkyňou uplatnené vo výške 432,60 eura. Súd štátu, ktorý v čase znalečného
vo výške 32,60 eura vyplatil znalkyni zo štátnych prostriedkov, priznal nárok na úhradu za plnenie
poskytnuté zo štátnych prostriedkov. Tento nárok štátu bol priznaný voči žalobkyni, ktorá podľa názoru

súdu mala znášať náklady, spojené so znaleckým dokazovaním, na základe ktorého mohla uniesť
dôkazné bremeno v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.