Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213213656
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:1213213656.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: G. B., D.. XX.XX.XXXX, N. P.. XX, W. - XXXXX C., Z.,
právne zastúpený JUDr. Jánom Havlátom, advokátom so sídlom Rdnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava,
proti žalovaným: S. F. X/ X. A. V..Z.. Z. Z. N. XX/A, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, v rade X/ M. M.,
D.. X.XX.XXXX, S. F. X/ O. M., D.. XX.XX.XXXX, P. N. O. XX/XXXX, O., obaja právne zastúpení JUDr.
Milanom Štúrikom, advokátom so sídlom Holubyho 51, Martin, o náhradu škody spôsobenej dôsledkom

dopravnej nehody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II.Žalobcovisúdvočižalovanýmvrade1/až3/priznávanároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou na tunajšom súde dňa 2.05.2013 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaným
v rade 1/ až 3/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 692,- eur ako odškodné

za bolesť a sumu 3 338,89 eur spolu s príslušenstvom ako náhradu vecnej škody, titulom nároku žalobcu
vyplývajúceho z dopravnej nehody zo dňa 22.05.2011, ktorú zavinil žalovaný v rade 3/. Žalobca sa
podanou žalobou domáhal aj nároku na náhradu trov konania voči žalovaným.

2. Dňa 6.04.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom
rozsahu späť. Späťvzatie svojej žaloby žalobca odôvodnil rozhodnutím Okresného súdu Martin sp.zn.

23T/86/2015 zo dňa 3.10.2016, ktorým tunajší súd uznal žalovaného v rade 3/ za vinného a zároveň mu
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi ako poškodenému škodu celkom vo výške 4.179,22 eur. So zvyškom
uplatnenéhonárokuodkázalsúdžalobcuakopoškodenéhonacivilnýproces.Poprávoplatnomskončení
trestného konania došlo k likvidácii poistnej udalosti u žalovaného v rade 1/, ktorý žalobcovi oznámil, že
mu poskytne poistné plnenie vo výške 4.437,75 eur, teda v rozsahu väčšom ako bol priznaný v trestnom
konaní. V zmysle uvedeného žalobca poukazuje na fakt, že to bol práve žalovaný, kto zavinil zastavanie

konania, a to plnením toho, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal. K späťvzatiu žaloby došlo v
dôsledku úspechu žalobcu v trestnom konaní, v ktorom bola žalobcovi priznaná škoda a následne v
dôsledku poskytnutia poistného plnenia zo strany žalovaného v rade1/. Žalobca preto navrhuje, aby súd
priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi, nakoľko zastavenie konania zavinili žalovaní.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie zastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Dňa 11.04.2017 bola, v zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, žalovanému v rade 1/
a právnemu zástupcovi žalovaných v rade 2/ a v rade 3/ expedovaná výzva na vyjadrenie súhlasu,
resp. nesúhlasu so späťvzatím žaloby. Dňa 18.04.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie

žalovaného v rade1/, ktorý súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí.
Vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných v rade 2/ a v rade 3/ v súdom uloženej lehote súdu doručené
nebolo.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu a žalovaný v rade 1/ so späťvzatím žaloby súhlasí

a žalovaný v rade 2/ a v rade 3/ sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrili, pričom boli upozornení, že v prípade,
ak sa k výzve nevyjadria, bude mať súd za to, že so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasia,
súd konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne a že žalobca ju vzal späť až v
dôsledku rozhodnutia tunajšieho súdu v trestnej veci sp.zn. 23T/86/2015, v ktorej súd uznal žalovaného
v rade 3/ (obžalovaný) za vinného, že inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú

povinnosť uloženú mu zákonom, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví. Súd zároveň žalovanému v
rade 3/ uložil povinnosť nahradiť žalobcovi (poškodenému) škodu celkom vo výške 4.179,22 eur, ktorá
bola žalobcovi uhradená žalovaným v rade 1/ dňa 10.03.2017 a dňa 28.03.2017 ako poistné plnenie z
titulu povinného zmluvného poistenia. K späťvzatiu žaloby teda došlo po splnení záväzku žalovaných,
ktorý bol predmetom tohto konania. V zmysle uvedeného súd konštatuje, že procesné zavinenie na

zastavení konania, v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, nesú žalovaní a právo na náhradu trov konania preto
svedčí žalobcovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania..

aPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.