Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209469
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417209469.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci žalobkyne: Marta N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., A.
XX, zastúpená advokátom JUDr. Romanom Juríkom, so sídlom Nové Zámky, Jazerná 19, IČO: 40 353
729, proti žalovanému: Q. G. V., s.r.o., M., Q. XX, E.: XX XXX XXX, o určenie neexistencie záložného
práva, o finančné zadosťučinenie 1.500,- eur a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakazuje výkon záložného práva a jeho

prevod na tretie subjekty k nehnuteľnostiam, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové
Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXX k.ú. S. A. ako parcela registra „C“ č. XXX zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXXX m2, parcela registra „C“ č. XXX/X záhrada o výmere 909 m2 a dom súpisné
číslo XXXX na parcele registra „C“ číslo XXX až do právoplatného ukončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 23.04.2017 domáha určenia neexistencie záložného

práva k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny
odbor, na LV č. XXXX k.ú. S. A. ako parcela registra „C“ č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXXX m2, parcela registra „C“ č. XXX/X záhrada o výmere 909 m2 a dom súpisné číslo
XXXX na parcele registra „C“ číslo XXX, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a žiadala priznať
finančné zadosťučinenie v sume 1.500,- eur. Zároveň v žalobe uviedla, že žiada aby konajúci súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému výkon záložného práva a jeho prevod

k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky na LV č. XXXX
k.ú. S. A..

2. Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že ako spoludlžníčka spolu so svojim manželom F. N. uzatvorila
dňa 08.08.2008 so žalovaným zmluvu o revolvingovej pôžičke, na základe ktorej žalovaný poskytol

žalobkyni a jej manželovi sumu 13.172,67 eur (396.840,- Sk), ktorý sa zaviazali splatiť v mesačných
splátkachpo548,86eurpodobu24mesiacov,pričompodľabodu4.1uvedenejzmluvypatrížalovanému
odmena za poskytnutie pôžičky v sume 4.874,20 eur, ktorá je splatná ku dňu poskytnutia pôžičky, pričom
podľa bodu 3 uvedenej zmluvy žalovaný poskytne automaticky revolving v prípade riadneho splnenia
všetkých 24 mesačných splátok, t.j. sumy 13.172,67 eur. Ďalej uviedla, pôžička spolu s revolvingom je
zabezpečená niekoľkými zabezpečovacími inštitútmi a to: 1. záložným právom k nehnuteľnosti zapísané

v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXX k.ú. S. A.,
2. vlastnou blankozmenkou. Uviedla, že, v bode 21 zmluvy o pôžičke sa nachádza rozhodcovská
doložka, pričom žalobkyňa spolu s uvedenou zmluvou o revolvingovej pôžičke uzavrela so žalobcom
záložnú zmluvu, ktorou sa zriaďovalo záložné právo v prospech žalovaného na nehnuteľnosti zapísané
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXX k.ú. S. A..
Uvedená skutočnosť vyplýva z uvedeného LV v časti C: ťarchy. Ďalej uviedla, že žalobkyňa a jej

manžel pôžičku splácali podľa svojich možností a do omeškania sa dostali v roku 2009 so 14-tou
splátkou a žalovaný listom upozornil manžela žalobkyne, že ak omeškanú splátku v sume 548,86eur a zmluvné pokuty v sume 7903,56 eur neuhradí do 3 pracovných dní, vyplní žalovaný vlastnú
blankozmenku v sume 21.069,34 eur a zmenkovú sumu si uplatní na súde. Žalobkyňa uviedla, že
sa aj tak stalo, keďže žalovaný naozaj zmenku vyplnil, pričom žalobu o zaplatenie zmenkovej sumy

neadresoval všeobecnému súdu ale rozhodcovi JUDr. Michalovi Z., ktorý rozhodcovským rozsudkom
z 01.07.2010 č. RK-XXX/XX-MK uložil žalobkyni a jej manželovi solidárne zaplatiť žalovanému sumu
20.627,94 eur s 6 % ročným úrokom, pričom na základe uvedeného rozhodcovského rozsudku sa na
OkresnomsúdeNovéZámkyzačaloexekučnékonaniepodč.5Er/338/2012.Žalobkyňaďalejuviedla,že
v danom prípade išlo o nelegálnu zmenku vystavenú v rozpore s ust. § 4 ods. 6 zákona č. 256/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Súčasne žalovaný prikročil aj k ďalšiemu výkonu práva a to k dobrovoľnej
dražbe, pričom výkonom dražby poveril dražobníka Profesionálnu dražobnú spoločnosť, s.r.o. Košice.
Žalobkyňa uviedla, že žalovaný oznámil začiatok výkonu záložného práva ešte v roku 2016 a vo februári
2017 doručil dražobník žalobkyni znalecký posudok č. 09/2017 znalca Ing. Miroslava Tokára, v ktorom
znalec určil všeobecnú hodnotu dražených nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne na sumu 25.300,-
eur, pričom žalobkyňa proti uvedenému znaleckému posudku podala námietky a zároveň požiadala o

vypracovanie nového znaleckého posudku. Dražobník však na námietky žalobkyne nereagoval, čím
porušil ustanovenie § 12 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách avšak nechal
vypracovať nový znalecký posudok, ktorý vypracoval znalec Ing. Juraj Sedláček, v ktorom bola uvedená
všeobecná hodnota dražených nehnuteľností na sumu 25.900,- eur a dražobník určil termín dobrovoľnej
dražby na 18.05.2017. Žalobkyňa tiež uviedla, že dom, ktorý sa má dražiť, je jediným obydlím žalobkyne

a jej manžela a výkon záložného práva by ju a jej manžela ťažko postihol pričom záložným právom je
zabezpečená pohľadávka žalobcu vo výške 13.172,67 eur avšak dražené nehnuteľnosti sú hodnotené
sumou 25.900,- eur. Ďalej tiež žalobkyňa uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa žiadne
kritériá podľa § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pričom úver jej zabezpečil záložným právom na
nehnuteľnosť, je bezúčelový a neprichádza do úvahy teda ani negatívna definícia podľa § 1 ods. 2 písm.

a/ zákona č. 258/2001 Z.z. a zmluva neobsahuje celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (§ 4 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z), ročnú úrokovú
sadzbu (§ 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001 Z.z), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe úverov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z.) a priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platný ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z) a poukázala na to, že
podľa § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z.z. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a
keďže žalovanému bola vyplatená suma 8.298,47 eur, žalovanému vznikol preplatok voči žalobkyni a jej

manželovi v sume 614,43 eur, pričom v tejto sume je zarátaná aj zexekuovaná suma z rozhodcovského
rozsudku. Žalobkyňa ďalej poukázala na ust. § 3 ods. 6 Zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého
dražiť nemožno nehnuteľné veci ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným
právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2.000,- eur, pričom v danom
prípadevznikolpreplatoknastranežalovanéhovsume614,43eur,avšakžalovanýinapriektomuzačína

výkondobrovoľnejdražby.Atoinapriektomu,žeúverjesplatenýatýmzáložnéprávozanikloanemožno
ho teda vykonať. Zároveň poukázala tiež na ust. § 137 písm. c/ CSP a uviedla, že naliehavosť právneho
záujmu na žalobe je osvedčený, keďže žalobkyňa ani jej manžel nemajú žiadne peňažné záväzky voči
žalovanému keďže úver splatili a teda záložné právo už zaniklo. Zároveň tiež uviedla, že sa domáha
primeraného finančného zadosťučinenia v sume 1.500,- eur podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa.

3. Súd podľa § 324 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. môže nariadiť predbežné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Súd podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Súd podľa § 325 ods. 2 CSP písm. c), d), neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

Súd podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

Súd podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Súd podľa § 329 ods. 2 prvá veta CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

Súd podľa § 330 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas.

Súd podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok.

Podľa článku 21 ods. 1 Ústavy SR, obydlie je nedotknuteľné.

4. Z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie možne súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí byť zrejmé, že z akého dôvodu má byť nariadené. Navrhovateľ, ktorý
navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia musí dôkazmi preukázať pravdivosť svojich tvrdení. Ako
predpokladnariadenianeodkladnéhoopatreniajeexistenciaprávnehozáujmunaneodkladnomopatrení
a tento záujem musí žalobca osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nariadením neodkladného opatrenia sa

dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom základnom alebo exekučnom konaní. Okrem osvedčenia
právneho záujmu je potrebné zo strany žalobcu uviesť, ktoré jeho právo alebo nárok je ohrozované
alebo porušované.

5. Súd na základe žaloby a skutočností v nej uvedených zistil, že v danom prípade je návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je dôvodný, keďže žalovaný ohrozuje právo žalobkyne a jej manžela na užívanie
nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor na
LV č. XXXX k.ú. S. A., ktoré sú ich bydliskom a teda je ohrozené ich právo na obydlie a vlastnícke
právo podľa článku 20 ods. 1 a 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa článku 11 ods. 1 a

článku 12 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a tiež článku 8 dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd. Ohrozenie práva žalobkyne na obydlie vyplýva z oznámenia žalovaného, že dražba
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, ktoré boli založené záložným právom v prospech žalovaného
sa má konať 18.05.2017 podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Preto súd na základe
vyššie uvedeného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keďže vykonaním dražby

by došlo k ohrozeniu a porušeniu nielen vlastníckeho práva žalobkyne ale aj k ohrozeniu a porušeniu
práva na obydlie žalobkyne a jej manžela ako blízkej osoby a vykonaním záložného práva by došlo
k neodstrániteľnému, resp. ťažko napraviteľnému stavu. Z uvedených dôvodov teda súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku uznesenia
predbežne stotožňujúc sa s právnymi závermi žalobkyne, že predmetný úver je bez úrokov a poplatkov

s poukazom na ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase
uzavretia zmluvy o revolvingovej pôžičke.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.