Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209574
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216209574.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: J. H. H., I..J.., E. F. XX/a, XXX XX T. , O.: XX

XXX XXX, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03
Bratislava proti žalovanému: O. I., F.. XX.XX.XXXX, T. Á. X, XXX XX C. J. o zaplatenie 909,60 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 909,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3,00 € od 28.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 383,84 € od 01.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
78,53 € od 25.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 444,23 €

od 30.07.2015, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.06.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia sumy
909,60 € s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania 0,05 % z tejto sumy. Poukázal na

tú skutočnosť, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej
bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za
dodaný zemný plyn dohodnutú cenu , resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe
prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli stanovené obchodnými
podmienkami. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry ktoré však žalovaný neuhradil
riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. K podaniu žaloby k úhrade
dlhu žalovaného zostávajú nasledovné faktúry:

- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 27.04.2015 na sumu 3,-€
- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31.03.2015 na sumu 383,84 €
- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.06.2015 na sumu 78,53 €
- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 29.07.2015 na sumu 444,23 €

2. Súd nárok žalobcu považoval za nesporný a rozhodol vec vydaním platobného rozkazu 6C
130/2016-24. Platobný rozkaz však bolo potrebné zrušiť z dôvodu, že nebolo možné platobný rozkaz
doručiť žalovanému do vlastných rúk na jeho adresu podľa registra obyvateľov.3. Súd doručil opis žaloby, príloh a procesné poučenie žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu s poukazom na ust. § 116 ods. 2 CSP.
4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia

pojednávania.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi najmä zmluvou /
prihláškou, vyššie uvedenými faktúrami, predžalobnou výzvou a zistil skutkový sta veci tak ako je vyššie
uvedený.
6. Čo sa týka právneho stavu veci, súd poukazuje na ustanovenia zákona č. 276/2001 Z.z. v znení

neskoršíchpredpisov,zákonoreguláciivsieťovýchodvetviachaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v zmysle ktorého došlo k zriadeniu Ú radu pre reguláciu sieťových odvetví ako orgán štátnej správy,
pričom úrad určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a podmienky na tvorbu cien za prepravu plynu ,
distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu a vykonáva cenovú reguláciu podľa tohto
zákona.
7. Zákonom č. 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákonom o regulácii v sieťových odvetviach

a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zrušeniu pôvodného zákona č. 276/2001 Z.z. Zákon
č. 250/2012 Zl.z. nadobudol účinnosť 01.09.2012. I podľa tohto zákona Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví vykonáva cenovú reguláciu ( § 9 ods. 1 ). Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným sú potom určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví. Cenníky žalobcu sú dostupné na internetovej stránke .
Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas
a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie.
8. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný si neplnil svoje

povinnosti uhrádzať riadne a včas za dodávky zemného plynu a preto zo strany žalobcu došlo k
ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.
9. Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ splnením dlh zanikne.
10. Podľa ust. § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.
11. Podľa 1.vety ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13.Podľaust.§10cNariadenia_Vládyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaOZak
záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol pred
31.01.2013.
14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ

platného a účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8%-nych bodov vyššia než základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Podľa § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ platného
a účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia než základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd zároveň poukazuje aj na iné obdobne riešené právne otázky, napr. na rozsudok Krajského súdu
v Trnave 9Co/214/2011, rozsudok Krajského súdu v Trnave 24Co/361/2012, rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne 8Cob/197/2011.
17. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná a žalobe vyhovel

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.
19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods. 1
CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.

Podľa § 365 CSP ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú

v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie , možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) Sa týkajú procesných podmienok,
b) Sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) Má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) Ich odvolať bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 CSP )