Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201153
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217201153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej

veci navrhovateľa: Z. D., X.. D., E.. XX.XX.XXXX, I. XX, I., F. S., proti odporkyni: W. Š., X.. Č., E..
XX.XX.XXXX, I. XX, I., F. S., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Z. D., E.. X.XX.XXXX a W. Š., X. Č., E.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev A.Č. Ú. I. - Z. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.01.2017 domáhal rozvodu manželstva s

odporkyňou.

2. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvorili manželstvo v roku 2009, ktoré bolo harmonické a
šťastné. Manželia nemajú žiadne spoločné deti, avšak navrhovateľ mal dobrý vzťah s dcérou odporkyne.
Neskôr však vzájomné city medzi manželmi začali chladnúť, čo prerástlo k vzájomnému odcudzeniu
sa a minimálnemu intímnemu spolužitiu. Aj napriek snahe zo strany oboch manželov k obnoveniu
predchádzajúceho harmonického vzťahu medzi manželmi nedošlo. Vzťahu manželov zrejme

neprospelo ani navrhovateľovo pracovné vyťaženie sprevádzané častými služobnými cestami. Po
vzájomnej dohode sa navrhovateľ v januári 2012 odsťahoval z ich spoločného bydliska na I. XX K. I..
Odporkyňa naďalej býva na poslednej spoločnej adrese manželov. Navrhovateľ sa dlhšiu dobu
z pracovných dôvodov zdržuje v Poľsku. V súčasnosti každý z účastníkov žije svojím individuálnym
životom, nemajú spoločnú domácnosť. Ich manželstvo sa stalo čisto formálnym právnym zväzkom,
pričom nie je žiadna nádej, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia.
Navrhovateľ súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a navrhol, aby súd rozhodol vo

veci bez nariadenia pojednávania.

3. Odporkyňa s rozvodom, ako aj s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania súhlasila.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP") sa na konania podľa tohto
zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. V súlade s § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania dňa 23.02.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil
na úradnej tabuli súdu dňa 03.02.2017.6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Navrhovateľ i odporkyňa sú štátnymi občanmi SR, národnosti slovenskej. U oboch manželov ide o
druhé uzatvorené manželstvo. Z manželstva sa nenarodili žiadne deti.

8. Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v
Bratislave - Z. I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev A. Ú. I. - Z. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom XX.

9. Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 CMP
je daná tým, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v I. na Q.. I. XX, pričom na uvedenej adrese
majú obaja manželia dodnes bydlisko.

10. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

13. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Manželia v súčasnej dobe žijú oddelene a nehospodária spolu, ich manželstvo neplní žiadnu
zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).