Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111231963
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4111231963.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Stapring, a.s.,

IČO:31411401,sosídlomPiaristická2,94901Nitra,zast.:JUDr.Ing.BranislavPecho,advokátsosídlom
Piaristická 2, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Mgr. Eugen Gálik, IČO:33647569, so sídlom Piaristická 2,
949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 940,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 940,72 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 214,42 eur od 12.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 214,42 eur od 12.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
214,42 eur od 12.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 214,42

eur od 12.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 83,04 eur od
17.10.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy na
základe neuhradenia faktúr, ktorými bola žalovanému účtovaná suma titulom nájomného za nebytové
priestory, ktoré užíval na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov s účinnosťou od 1.5.2008.
2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.
3. Na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č. zmluvy: N 11/2008 a jej dodatku č. 1 boli
žalovanému prenechané žalobcom do nájmu nebytové priestory špecifikované v článku 1 zmluvy v
katastrálnom území Nitra 1, zapísané na LV č. 3919 na Piaristickej ulici č. 2 pozostávajúce z miestnosti
na 3. poschodí a to miestnosť č. III - 39, kancelária o výmere 25 m2, m.č.III - 39 a1 predsieň o výmere

6,61 m2. Dodatkom č. 1 sa zmenili nebytové priestory a ich označenie, kde kancelária bola o výmere
19,19 m2 a predsieň o výmere 6,14 m2. Mesačná výška nájomného podľa zmluvy činila sumu 214,41
eura. Faktúrami č. 2011900551 bola žalovanému vyúčtovaná suma nájomného vo výške 214,42 eura
so splatnosťou 11.6.2011, faktúrou č. 2011900634 splatná dňa 11.7.2011 rovnaká suma ako aj faktúrou
č. 2011900766 so splatnosťou 11.8.2011. Rovnaká suma aj faktúrou č. 2011900851 so platnosťou
12.9.2011 a faktúrou č. 2011901031 so platnosťou 16.10.2011 suma 83,04 eura, nakoľko ňou bolo
účtované nájomné za obdobie od 1.10. do 12.10.2011 ( výpoveď ).

4. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje
osobitný zákon. Týmto zákonom je zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v
zmysle neskorších predpisov. Na vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o nájme a podnájme nebytovýchpriestorov možno podporne použiť všeobecnú úpravu Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve (§
663 a nasledujúce), ak zákon č. 116/1990 Zb. nemá osobitnú úpravu.
5. Právny vzťah nájmu a podnájmu nebytových priestorov vznikne zmluvou o nájme a podnájme

nebytových priestorov. Táto zmluva je absolútnou neobchodnou zmluvou (absolútny neobchod
podľa doktríny obchodného práva), ktorou sa riešia aj zmluvné nájomné vzťahy medzi podnikateľskými
subjektmi v rámci ich podnikateľskej činnosti.
6. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb.o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.
8. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok žalobcu je daný, žalobca listinnými dôkazmi
osvedčil svoj nárok, vyplývajúci z nájomného vzťahu a to na základe zmluvy o nájme nebytových
priestorov,zaktorébolažalovanémuúčtovanáúhradanájomnéhopríslušnýmifaktúrami,ktoréneuhradil.
Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania
v percentuálnej zákonnej výške 9,25 % od splatnosti jednotlivých faktúr.

10. Žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.