Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213856
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414213856.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Z. S., J.. XX.X.XXXX,

Y. G. G., E.. S. X, právne zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom v Bratislave, Žilinská
14, IČO: 47 232 757, proti žalovanej: M. Z., J.. X.X.XXXX, Y. G. G., E.. S. X, právne zastúpená: Mgr.
Silviou Moravčíkovou, advokátkou, so sídlom v Bratislave, Mikulášska 29, o zaplatenie 21.663,70 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške

100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou 2.9.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
21.663,76 eur s prísl. a náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že v r. 2008 uzavrel ako
dlžník s VÚB, a.s., zmluvu o flexihypotéke na sumu 950.000,- Sk, ktorú sa zaviazal vrátiť v splátkach.
K žiadosti o zmluvu pristúpil na základe žiadosti žalovanej o pomoc pri jej riešení vyplatenia finančnej
náhrady za byt jej bývalému manželovi po zániku BSM, s ktorou bol v kamarátskom vzťahu. Ústne sa
dohodli na pôžičke formou uvedenej flexihypotéky, aby žalovaná mohla túto sumu vyplatiť bývalému
manželovi. Žalobca pravidelne každý mesiac dohodnutú splátku úveru posielal na jej osobný účet.

Tiež sa dohodli, že všetky finančné prostriedky, ktoré jej dovtedy poslal a hypotekárny úver, ktorý bude
splácať, mu žalovaná vráti v splátkach alebo predajom bytu svojej matky v Nových Zámkoch, ktorá
matka bola veľmi chorá a potrebovala opateru, ktorú jej potom poskytne žalovaná. S touto dohodou
žalobca súhlasil, pracoval vtedy v Anglicku, mal dostatok financií a prijal návrh, aby pri vybavovaní
hypotéky ho zastupovala žalovaná. Potom prestal pracovať v zahraničí, jeho príjmy sa znížili a preto
od júla 2012 požiadal žalovanú, aby splátky úveru prevzala na seba, nakoľko nemal dostatočný príjem,
aby pokračoval v splátkach v pôžičke, ktorú jej poskytol formou úveru na jeho meno. Celková

suma splátok, ktoré dovtedy splatil, predstavuje žalovanú istinu, ktorú platil na účet žalovanej a ona ich
poukazovala ako splátku úveru na účet VÚB, a.s.. Žalovanej podľa neho vznikol záväzkový vzťah a
povinnosť, aby mu túto sumu vrátila, nakoľko plnú sumu úveru t.j. 33.534,22 eur, ktorého je on dlžníkom
použila na vyplatenie finančnej náhrady za podiel na byte jej bývalého manžela. O vydaní bezdôvodného
obohatenia s ním žalovaná odmietla komunikovať.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že konaním

žalovanej neboli naplnené žiadne znaky skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia. Poprela
uzavretie zmluvy o pôžičke so žalobcom a o údajnej dohode o vrátení poskytnutých financií žalobcovi,
nedohodli sa ani na určení času ich vrátenia. Poprela tvrdenie, že by sa zaviazala mu vrátiť financie
predajom bytu po svojej matke. Jej matka netrpela takými zdravotnými problémami, aby si tieto žiadaliopateru žalovanej, matka dodnes býva vo svojom byte. Vziať úver na vyplatenie finančnej náhrady za
podiel na byt pre bývalého manžela žalovanej bolo osobné svojvoľné rozhodnutie žalobcu. Žalovaná
ho k takému kroku nenútila, o poskytnutie financií nežiadala, uvedené riešenie aj oznámenie jej oznámil

žalobca ako hotovú vec. Prechovával k nej hlboké city, čo jej prejavoval pozornosťami a darmi i vo
vyššej hodnote, investoval do rekonštrukcie jej bytu, dokupoval nábytok, zariadenie, pozval a platil jej s
rodinoupobytvAnglicku,poskytovaljejajďalšiefinančnéprostriedky.Finančnéprostriedkyjejprenechal
bezplatne ako dar. Konanie žalovanej žiadnym spôsobom nezakladá ani oprávnenie žalobcu ako darcu
domáhať sa vrátenia daru. Splácanie úveru žalovanou od r. 2012 nemožno považovať za uznanie

záväzku akototvrdížalobca.Potom,akoprestalžalovanejposielaťsplátkyúveru,bolažalovanánútená
uhrádzať splátky sama, nakoľko v opačnom prípade by prišla o byt, lebo na jej byte viazne záložné právo
vsúvislostisúveromžalobcu.Pretoanisplácaniezjejstranynemožnopovažovaťzauznaniejejzáväzku
k žalobcovi. Súčasne vzniesla aj námietku premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

3. Žalobca označil / predložil na svoje skutkové tvrdenia listinné dôkazy: Zmluva

o poskytnutí flexihypotéky č.l. 5, VOP č.l. 10, výpisy u účtu Slovenská sporiteľňa a.s., č.l. 15 - 20, výpisy
z účtu žalobcu v HSBC č.l. 21-64, výpisy z účtu VÚB a.s. č.l..65 - 81, Dohoda o vysporiadaní BSM
žalovanej č.l. 82, výpisy z LV č. XXXX k.ú. Karlova Ves č.l. 85, výzva žalobcu na úhradu č.l. 89, odpoveď
žalovanej na výzvu č.l. 90.

4. Žalovaná označila / predložila na svoju obranu listinné dôkazy: potvrdenie od
ošetrujúceho lekára matky č.l. 106, potvrdenie ČSOB, a.s. č.l. 128, navrhla vypočuť svedkov: X. Z.,
D. Z., P. Z..

Súdvykonalvovecivšetkystranaminavrhnutédôkazy,vyslúcholajžalobcuažalovanúakostranysporu.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že :

- Žalobca vo výsluchu uviedol, že so žalovanou sa poznali od r. 2001, trávili spolu víkendy, bola medzi
nm dôvera. V období, keď začal riešiť úver, nepovažoval za nevyhnutné spisovať zmluvu. Žalovaná

sa mu sťažovala v akej je situácii, že bývalý manžel sa správa hrubo, psychicky aj fyzicky, nahovorila
žalobcu, aby si on zobral úver a že ona vyplatí bývalého manžela z predaja bytu po matke. Jedna
varianta bola, že byt dá celý na neho a druhá varianta bola, že mu vyplatí alikvotnú časť. Pôvodne bola
úverová zmluva na štyri roky, potom to mala žalovaná riešiť predajom bytu. Keď sa vrátil na Slovensko,
žalovaná prevliekla kabát a tvrdila, že žiadna dohoda medzi nimi nebola. Je pravda, že jej poskytoval

okrem výšky splátok aj ďalšie sumy na účet, tieto ale nežiada, prilepšovala si tým životnú situáciu. V
tomto období jej posielal peniaze, peniaze boli aj na rekonštrukciu jej bytu s tým, že to bude poriešené
z predaja bytu v Nových zámkoch. Nesúhlasil s jej tvrdením, že bol k nej citovo pripútaný. Peniaze jej
posielal i v období, aj keď mala vzťah s iným mužom. Žalovaná mala plnú moc na úver, všetko vybavila
sama, on prišiel len na podpis, do ničoho ju netlačil.

- Žalovaná vo výsluchu ako strana uviedla, že žiadna ústna ani písomná dohoda o pôžičke nebola. Z
jej strany to bol kamarátsky vzťah, 10 rokov, u neho hlboké city, žalobca ju prenasledoval, priateľsky
ľudsky si na neho zvykla, snažil sa jej pomáhať na každom kroku psychicky, fyzicky, nákupy. K úveru ju
atakoval, že nikoho on nemá, že jej chce pomôcť, volil takýto spôsob prehovárania jeden rok. Poprela, že

by sa dohodli, že by mu niečo mala vrátiť, keď predá byt po matke. Jej matka nebola chorá a odkázaná
na pomoc, nemôže ani predávať niečo, čo nevlastní. Peniaze jej daroval, o nič ho nežiadala.

- Svedok F.. X. Z., dcéra žalovanej, uviedla, že o úvere sa dozvedela, až keď bola podaná žaloba. Pokiaľ
sa jedná o vzťah strán, žalobcu poznala od 10 rokov, pokiaľ pracoval v Holandsku sa priatelili, bol často

s nimi, dva x bola za ním v Anglicku, pomáhal im finančne, aj pri rekonštrukcii bytu. Nebola svedkom,
že by si pýtal späť veci alebo prostriedky.

- Svedok P. Z., bývalý manžel žalovanej uviedol, že žalobcu pozná zo sídliska, k veci sa nevedel bližšie
vyjadriť, ani ku charakteru vzťahu strán, ani o ich stretávaní, o poskytovaní plnení. Žalovaná mu peniaze

za jeho podiel na byte vyplatila, nezaujímal sa odkiaľ ich čerpala.

-SvedokD.Z.,synžalovanej,uviedol,ževnímalspolunažívaniestránvtejdobezaložené naúprimnosti,
nemal vedomosť, že by sa žalobca niečoho domáhal. Vie, že žalovaný napr. zaplatil kachličky v byte.- Žalobca ako dlžník a VÚB, a.s., ako veriteľ uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
flexihypotéky vo výške 950.000, Sk s predpokladanou výškou splátky 22.965,- Sk v 48 mesačných

splátkach,stým,žeúverbolzabezpečený bytomč.XXvbytovomdome súp.č.XXXXvk.ú.KarlovaVes
vo vlastníctve M. Z.. Zmluva o úvere bola podpísaná žalobcom v zastúpení žalovanou podľa plnej moci.

- Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. Karlova Ves z 27.8.2014 súd zistil, že výlučnou vlastníčkou bytu v Bratislave,
E.. S. Č.. X je žalovaná a to na základe Dohody o vypriadaní BSM pod I.- XXXX/XXXX z 25.1.32008.

- Z Potvrdenia ČSOB, a.s. z 3.6.2015 súd zistil, že žalovaná ako klient nemá ku 3.6.2015 čerpaný úver
a ani podanú žiadosť o poskytnutie úveru.

- Z Lekárskej správy S.. O. S., všeobecný lekár, z 24.10.2014 súd zistil, že S. K., matka žalovanej, je od
r. 2009 liečená a sledovaná pre hypertenziu, zdravotný stav je primeraný veku, je dobre kontrolovaná.

- Z výpisov bánk predložených žalobcom súd zistil, že žalobca poukázal z účtu v Slovenskej sporiteľni
a.s., žalovanej za obdobie 3.4.2008 do 29.12.2008 sumu 129.000,- Sk č.l. 15, za obdobie od 15.5.2009
do 12.9.2011 sumu 4.600 eur č.l. 17, za obdobie od 12.10.2011 do 12.7.2012 sumu 3.530 eur č.l. 19,
z účtu žalobcu v HSBC na meno žalovanej sumy 18.425,- libier od júna 2008 do júla 2009 č.l. 21

-53, na účet VÚB, a.s., bola splátkami úveru zaplatená za obdobie od 15.5.2008 do 30.6.2012 suma
21.938,56 eur.

- Žalobca písomne 4.2.2014 vyzval žalovanú na úhradu žalovanej sumy do 7 dní. Uviedol, že uzavrel
s ňou ústne dohodu o pôžičke v plnej výške poskytnutého úveru 31.534,32 eur a dohodol sa , že

pôžičku mu vráti z predaja G. I. J. L. z dedičstva po matke.

6. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na vrátenie uvedenej sumy 22.663,76 eur s prísl. na
tomskutkovomzáklade,žesasožalovanouústnedohodlinapôžičkevovýškeflexihypotékya,ževšetky
finančné prostriedky, ktoré jej dovtedy poslal a hypotekárny úver, ktorý bude on splácať, mu žalovaná

vráti v splátkach alebo predajom bytu po jej matke. Podľa neho sa žalovaná na jeho úkor bezdôvodne
obohatila. Žalovaná tvrdenie o uzavretí zmluvy o pôžičke poprela s tým, že žiadnu zmluvu neuzavrela,
ničím sa na úkor žalobcu neobohatila, vzniesla námietku premlčania nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

7. Vo veci nebolo medzi stranami sporné, že žalobca ako dlžník a banka uzavreli zmluvu
o poskytnutí flexihypotéky vo výške 950.000,- Sk, ktorú sumu sa žalobca ako dlžník v zmluve o úvere
zaviazal splatiť pôvodne v lehote 4 rokov, v mesačných splátkach po 22.965,- Sk. Uvedená suma
celkovo bolo následne poskytnutá žalovanej na výplatu podielu bývalého manžela žalovanej za byt v
BSM z dôvodu plnenia dohody o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovanou.

Úver žalobcu ako dlžníka bol zabezpečený zriadením záložného práva na byt vo vlastníctve žalovanej,
ktorá sa stala výlučnou vlastníčkou bytu na základe dohody o vysporiadaní BSM uzavretej s bývalým
manželom P. Z.. Súčasne nebolo v konaní sporné, že žalobca za obdobie od apríla mája 2012 do
júla 2012 na účet žalovanej vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., poukázal finančné prostriedky celkovo
vo výške 22.663,76 eur na splátky úveru. Tiež nebolo nesporné, že žalobca okrem čiastok vo výške

splátok úveru pre VÚB a.s., poukazoval na jej účet za dané obdobie nad rámec uvedenej sumy aj ďalšie
finančné čiastky, ktoré žalovaná použila na svoje účely a podporoval aj vecnými plneniami.

8. Sporné medzi stranami bolo: či bola medzi stranami ústne uzavretá zmluva o pôžičke
vo výške flexihypotéky, a že žalovaná všetky finančné prostriedky, ktoré žalobca dovtedy poslal

žalovanej a hypotekárny úver, ktorý bude on splácať mu žalovaná vráti a v akej výške, kedy, akou
formou a príp., či sumy, ktoré žalobca poukázal na účet žalovanej titulom splátok boli ňou prijaté bez
právneho dôvodu a žalovaná je povinná ich žalobcovi vydať.

9. Podľa § 657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 451 OZ, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 458 ods. 1 OZ, (1) Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
12. Podľa § 100 OZ, (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

13. Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 107 OZ, (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí

za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej

dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

15. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Podľa § 185 CSP súd rozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť.

Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana
sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy
na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže
splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu

muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti strany, ktorá nesplnila povinnosť
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 132 CSP alebo preto, že takáto skutočnosť
nemohla byť preukázaná vôbec).

16. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia
dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný
právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh
skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. V konaní o zaplatenie

dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca

uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

17. Skutočnosť poskytnutia pôžičky v konaní vždy preukazuje veriteľ, ktorý musí
preukázať skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi, pričom nepostačuje preukázať
len možnosť veriteľa disponovať s určitou peňažnou sumou. Zmluva o pôžičke je neformálnou,

ale reálnou zmluvou, ktorá vyžaduje odovzdanie premetu pôžičky veriteľom dlžníkovi a to buď
bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním krátkou cestou. Veriteľ tak prenecháva
dlžníkovi určité množstvo vecí druhovo určených ku spotrebovaniu a nakladaniu a dlžník sa zaväzuje
vrátiť mu po určitej dobe veci rovnakého druhu.18. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení
dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci. V danom prípade

po vykonanom dokazovaní zhodnotení dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Žalobcovi sa ním predloženými listinnými dôkazmi a ani v spojení jeho výsluchom ako strany sporu
nepodarilo preukázať tvrdenie, že medzi stranami bola uzavretá ústne zmluva o pôžičke vo výške

flexihypotéky, a dohoda, že žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcom zaplatené sumy uhradené ním na
úver splátkami, alebo predajom bytu po jej matke. Podľa názoru súdu je málo pravdepodobné a
neštandardné, aby právny vzťah, ktorého obsahom bol plnenie žalobcu a záväzok žalovanej v takej
výške, nebol uzavretý v takej, jednoznačnej podobe (napr. písomnej forme, dlžobný úpis, uznanie
dlhu, za prítomnosti svedkov), a teda za takých jednoznačných okolností, ktoré by jeho existenciu a
obsah jednoznačne preukazovali a nespochybňovali. Žalovaná od začiatku uzavretie ústnej zmluvy o

pôžičke, a vôbec žiadnej pôžičky popierala, v konaní nebol produkovaný žiadny listinný dôkaz, napr.
dlžobný úpis, uznanie dlhu, komunikácia medzi stranami ohľadne vrátenia súm, (okrem predžalobnej
výzvy žalobcu v r. 2014), ktorým by žalovaná potvrdila, že dlhuje žalobcovi určitú sumu, a že sa zaväzuje
túto vrátiť. Žalovaná tvrdenie žalobcu, že jej matka bola chorá a danú situáciu žalovaná zvažovala riešiť
odpredajom bytu matky a jej presťahovaním vyvrátila potvrdením od ošetrujúceho lekára matky o jej

zdravotnom stave; ani výpovede svedkov - detí žalovanej nepreukázali, že by sa žalobca napr. domáhal
vrátenia plnení splátok, pôžičky z daného dôvodu, tieto neboli mali nejakú vedomosť o existencii
dohody o pôžičke. Bližšie sa k okolnostiam nevedel vyjadriť ani bývalý manžel žalovanej ako svedok,
ktorému žalovaná sumu úveru čerpanú žalobcom poukázala. Naopak svedkovia - deti žalovanej
potvrdili, že žalobca žalovanú podporoval finančne, vecnými plneniami do domácnosti, pozýval ich na

výlety, ktoré aj hradil. Na prospech uvedeného svedčia aj výpisy z účtu žalobcu, kde žalobca v danom
období poukazoval žalovanej aj ďalšie a vyššie sumy, s ktorými žalovaná nakladala, a žalobca sa
nikdy nedomáhal ich vrátenia. Súdu z uvedeného vychádza, že poskytnuté splátky, ktorých sa žalobca
domáha, aj suma úveru, neboli poskytnuté titulom zmluvy o pôžičke uzavretej v ústnej forme a boli
žalobcom žalovanej darované. Nie je tvrdený a ani preukázaný žiadny dôvod daný na ich vrátenie.

19. Námietka premlčania je inštitútom hmotného práva, podľa ktorého sa právo premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo priznať. Tým však nedochádza k zániku
práva, ale len k jeho oslabeniu. Nárok naďalej trvá ako naturálna obligácia.

20. Nie je tiež daný ani dôvod na vrátenie plnenia vo výške splátok poukázaných na účet
žalovanej žalobcom titulom plnenia bez právneho dôvodu žalovanou, keď toto nebolo preukázané.
Žalovaná tu naviac úspešne vzniesla námietku premlčania nároku na zaplatenie uvedených súm titulom
bezdôvodného obohatenia. Prvá splátka úveru počas trvania zmluvy o úvere bola žalobcom poskytnutá

žalovanej na účet v máji r. 2008 vo výške 5.280,- Sk dňa 16.5.2008, ďalšia vo výške 22.965,- Sk
dňa 18.6.2008, (č.l. 66), posledná v júli 2012 vo výške 330,47 eur dňa 18.6.2012 (č.l. 77). Premlčacia
dvojročná doba na vrátenie každej splátky začala plynúť odo dňa kedy sa právo mohlo vykonať prvý
raz, t.j. najneskôr odo dňa nasledujúceho odo dňa poskytnutia splátky na účet žalovanej. Posledný deň
premlčacej lehoty pripadol napr. na deň 17.5.2010, a poslednej splátky 19.6.2014; keďže žalobca svoje

právo uplatnil na súde až po uplynutí dvoch rokov od každej sumy splátky, resp. od zaplatenia všetkých
ním poskytnutých splátok, súd žalobe nemohol vyhovieť. V konaní nebolo ani preukázané tvrdenie
žalobcu, že ho žalovaná vyplatí z predaja bytu po matke a kedy sa to malo stať. Žaloba na súd bola
podaná v septembri 2014, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej lehoty na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v spore proti
žalobcovi plne úspešná. Súd jej preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).