Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/29/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010050

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 23. mája 2017
v trestnej veci proti obv. K. F. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej

prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
K. F., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š.-P., M. U., bez súp. čísla, na slobode,

uznáva sa za vinnú, že

dňa 25.06.2016 v čase asi o 16.00 h v Šaštíne-Strážach, pri autobusovej zastávke na ul. M. R. Štefánika

fyzicky napadla P. M. tak, že keď tento vystupoval z motorového vozidla z miesta spolujazdca, sácala
ho naspäť do auta, a keď sa mu podarilo z vozidla vystúpiť a otočil sa jej chrbtom, konárom o dĺžke cca
1 meter ho zozadu udrela jedenkrát do hlavy a jedenkrát do oblasti chrbta a následne mu tiež vulgárne
nadávala, čím mu spôsobila pomliaždenie zátylku hlavy, vyvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie
driekovej chrbtice s dobou liečenia do 7 dní, podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie ortopédia,

t e d a

dopustila sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadla iného a uvedený
čin spáchala závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchala

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/
Tr. zák.

Za to sa
odsudzujepodľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.,§ 39 ods. 4 Tr.
zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinená zaväzuje k náhrade škody poškodenému P. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.-P., S. Č.. XXX/XX vo výške 883,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.2.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. K. F. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. U. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinená po
poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku
odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za

vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:

Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú

a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.