Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201328
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1412201328.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobca: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 57 Bratislava, IČO: 00 151 866, zastúpený Krajským riaditeľstvom
Policajného zboru SR v Bratislave, vnútorný odbor Špitálska ul. 14, Bratislava, 812 28, proti žalovanému:
MOTORSPORT DNV s.r.o., Jasencova 2, 841 07 Bratislava, IČO: 31 357 148, o zaplatenie 11.063,54
euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.063,54 euro ako i úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 2.738,49 euro od 01.04.2011 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 2.738,49 euro od 01.07.2011 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo

sumy 2.738,49 euro od 01.10.2011 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
2.738,49 euro od 01.01.2012 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
109,54 euro od 02.12.2011 do zaplatenia ako i zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 2.738,49
euro od 01.04.2011 do zaplatenia, ako i zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 2.738,49 od
01.07.2011 do zaplatenia, ako i zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 2.738,49 od 01.10.2011
do zaplatenia, ako i zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 2.738,49 euro od 01.01.2012 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/94/2013-65, 2Cob/95/2013 zo dňa 22.10.2013 bolo
rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb /120/2012-39 zo dňa 26.11.2012 zrušené a vec
vrátená na nové konanie s poukazom na tvrdenia žalovaného, že objekt, ktorý bol v nájme obdržal
v dezolátnom stave, nebol užívaniaschopný 12 mesiacov, napriek investíciám a žalobca požadoval
nájomné vo výške 10.953,96 euro, za obdobie, pre ktoré nemohol predmet nájmu využívať. Za tým
účelom navrhol dokazovanie výsluchom svedkov a vzájomný návrh, ktorým sa prvostupňový súd

nezaoberal.

2.Na základe zmluvy o nájme č. X.-XX-XX/EO-XXXX zo dňa 02.01.2007 žalobca poskytol žalovanému
nájom nehnuteľnosti v zmysle zmluvy na dobu od 01.01.2007 do 31.12.2011. Cena nájmu bola
dohodnutá v zmysle čl. 4 bod 4.1. v sume 10.954 euro (330.000,- Sk) ročne s tým, že nájomca sa
zaviazal platiť nájomné štvrťročne v sume 2.738,49 euro k 31.03, v sume 2.738,49 euro k 31.06., v
sume 2.738,49 euro k 30.09., v sume 2.738,49 euro k 31.12., (82.500,- Sk) v zmysle článku 4 bo 4 a 2

zmluvy. Za obdobie 01.01.2011-31.12.2011 žalovaný nezaplatil nájomné v sume 10.954,- euro. Taktiež
nezaplatil dohodnutý koeficient inflácie zvýšenia nájomného, ktorý tvoril oproti roku 2010 za rok 2011
jedno 1% z celkového ročného nájomného za rok 2011 v sume 109,54 euro. Celkový dlh predstavoval
sumu 11.063,54 euro spolu s úrokom z omeškania 9%, 9,25%, 9,50% z jednotlivých dlžných súm včase omeškania so splnením peňažného dlhu, ako aj dohodnutú zmluvnú pokutu v zmysle čl. 4 ods. 4.3
zmluvy vo výške 0,05% denne zo splatnosti jednotlivých dlžných súm mesačného nájomného.

3.Žalobca uviedol, že pokiaľ sa týka tvrdení žalovaného v odpore zo dňa 18.04.2012, nesúhlasí s
výsluchom svedkov, nakoľko suma 10.953,96 euro titulom náhrady škody, ktorú žalovaný vzniesol v
súdnom konaní, nie je dôvodná. Skutkové tvrdenia žalovaného, že objekt prevzal v dezolátnom stave
bez revíznych správ na elektrinu, protipožiarnu ochranu a vykurovanie, považoval za účelové, keďže už
pri podpise zmluvy o nájme a prevzatí nehnuteľností, bol oboznámený so stavom objektu, ktorý prevzal

k užívaniu s poukazom na článok II bod 2.6. zmluvy.

4.Žalovaný na pojednávaní dňa 16.02.2017, žiadal aby súd vo veci rozhodol bez výsluchu svedkov, a
netrval na vzájomnom návrhu titulom náhrady škody do výšky žalobcom uplatňovaného nároku.

5.Podľa čl. II bod 2.2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov a pozemku zo dňa 02.01.2007 uzavretú

medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom (ďalej len „zmluva“) predmetom
nájmu je: stavba súpisné číslo: XXXX na R.. Č.: XXXX/X G. XXX/X o celkovej výmere 292 m2 podlahovej
plochy, pozemok parc. Č. XXXX/X K. T. XXX J. G. R.. Č.Í.: XXX/X o výmere 1m2, t.j. spolu 671 m2.

6.Podľa čl. II. bod. 2.6. zmluvy Nájomca vyhlasuje, že je oboznámený so stavom nehnuteľnosti, formálno

právnym, stavebno technickým, aj faktickým pri obhliadke na mieste samom a nehnuteľnosti uvedené
v bode 2.2. tejto zmluvy berie do nájmu ako stoja a ležia.

7. Podľa čl. III. bod 3.1 zmluvy Zmluva o nájme sa uzatvára na dobu určitú od 1.01.2007 do 31.12.2011.

8.Podľa čl. IV bod 4.1 zmluvy cena nájmu nebytového priestoru a cena nájmu pozemku je stanovená
dohodou zmluvných strán. Ročné nájomné za nebytový priestor a pozemok spolu 330.000,- Sk.

9.Podľa čl. IV bod 4.2 zmluvy nájomca sa zväzuje platiť nájomné vopred štvrťročne, t.j. do 31.01., do
30.04., do 31.07. a do 31.10. vo výške 82.500,- Sk za každý kvartál.

10.Podľa čl. IV bod 4.3 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že ak sa nájomca dostane s akoukoľvek
platbou podľa tejto zmluvy do omeškania, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05% zo
splatnej dlžnej sumy za každý deň omeškania.

11.Podľa čl. IV bod 4.6 zmluvy prenajímateľ je každoročne oprávnený meniť výšku nájomného
stanoveného podľa tejto zmluvy tak, aby odrážala vývoj inflácie za bezprostredne predchádzajúci
kalendárny rok oficiálne stanovený štatistickým úradom SR.

12.Podľa§3ods.1VyhláškyNRSRč.87/1995Z.z.vzneníč.586/2008Z.z.výškaúrokovzomeškaniaje

o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13.Z úrokovej sadzby ECB základná úroková sadzba je 1% za obdobie od 13.05.2009 - 12.04.2011, 1,25
% od 13.04.2011 - 12.07.2011, 1,50 % od 13.07.2011-08.11.2011, 1,25% od 09.11.2011 - 12.12.2011,

1% od 13.12.2011 - 11.06.2014.

14.Podľa § 153 ods. 1 C.s.p. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

15.Podľa § 153 ods. 2 C.s.p. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

16.Podľa§153ods.3C.s.p.Aksúdnaprostriedkyprocesnéhoútokualeboprostriedkyprocesnejobrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.17.Podľa § 154 C.s.p., Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

18. Prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu /§391 C.s.p./, nevykonal
dokazovaniezdôvodu,žežalovanýnetrvalnasvojichskutkovýchtvrdeniach,svedeckýchvýpovediacha
vzájomnomnávrhuvoformezapočítaniadovýškyuplatňovanéhonárokužalobcuakoiskutkovétvrdenia
ohľadné nemožnosti užívania predmetu nájmu a tieto iným spôsobom nedokazoval. Za žalované
obdobie nájmu od 01.01.2011 do 31.12.2011 žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok v sume 10.954,96

euro + 109, 54 euro ako 1% z celkového ročného nájomného za rok 2011 v celkovej sume 11.063,54
euro ako aj dohodnutú zmluvnú pokutu 0,05% denne. V zmysle čl. II. bod 2.6. zmluvy prevzal žalovaný
predmet nájmu a v konaní nepreukázal skutkovými tvrdeniami žiadne konkrétne okolnosti odôvodňujúce
neplatenie nájomného počas trvania zmluvného vzťahu, preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a
zaviazal na peňažné plnenie žalovaného v prospech žalobcu.

19.Súd priznal úrok z omeškania 9% p.a., 9,25 % p.a., 9,50% p.a. z jednotlivých dlžných súm, súd
vychádzal z Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. cit. § 3.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)

neboli splnené procesné podmienky,
b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.