Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205940
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej

veci manželov: V. a J. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom R., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so
sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V. a J. uzavreté dňa XX.XX.XXXX. v A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Mestskej časti A., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. X

r o z v á d z a

Na čas po rozvode manželstva rodičov maloletých detí sa schvaľuje nasledovná rodičovská dohoda:

Maloleté deti LP. sa na čas po rozvode manželstva zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov tak, že budú striedavo jeden týždeň s matkou a jeden týždeň s otcom. Striedavá osobná

starostlivosť o maloletú M. a P. F. začne prvým piatkom po nadobudnutí právoplatnosti tohoto rozsudku
o 18.00 hod. u matky s tým, že rodičia si budú maloletú M. a P. odovzdávať vždy na adrese trvalého
bydliska toho rodiča, ktorému končí aktuálna osobná starostlivosť v piatok o 18.00 hod. Rodič, ktorému
končí osobná starostlivosť, je povinný v mieste svojho trvalého bydliska maloletú M. a P. riadne pripraviť
a odovzdať druhému rodičovi.

Obidvaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Maloleté deti budú mať trvalé bydlisko v mieste bydliska matky.

Výživné sa rodičom neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 27.06.2016 manželka žiada, aby súd rozviedol ich manželstvo, ktoré uzavreli dňa
XX.XX.XXXX, nakoľko od roku 2010 sa začali problémy v ich vzájomnej komunikácii, nezhodli sa v

otázkach výchovy detí, čo sa prehĺbilo a od roku 2012 sa vzájomne citovo odcudzili. Obaja majú inú
predstavu o spôsobe života a asi 4 roky síce bývajú v spoločnej domácnosti, ale pri starostlivosti o deti sa
striedajú. Na čas po rozvode ich manželstva navrhla, aby súd schválil o striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov ich dohodu. Maloletým deťom navrhované riešenie vyhovuje, a preto vyslovila názor,že ich rodičovská dohoda aj v budúcnosti splní účel. Zdrojom príjmu manželky je X XXX€ mesačne
brutto. Druhý manžel sa k návrhu pripojil, uviedol, že aj podľa neho dievčatám, ktoré navštevujú ZŠ ich
striedavá starostlivosť vyhovuje, dievčatá sú vzorné žiačky, okrem školy majú rôzne záľuby, navštevujú

krúžky, M. atletiku a angličtinu a P.anečnú a angličtinu. Zdrojom jeho príjmu je suma X XXX€ . mesačne
brutto.

2.Uznesením č.k. 13P 145/2016-14 zo dňa 21.07.2016 súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý po vykonanom dokazovaní doporučil

súdu rodičovskú dohodu schváliť.

3.Súd o návrhu vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sa s ich sobášnym listom,
rodnými listami maloletých detí a s obsahom navrhnutej rodičovskej dohody, ktorú navrhli manželia, aby
súd na čas po rozvode schválil.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu

rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

7. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16.Súd manželstvo manželov a rodičov maloletých detí po vykonanom dokazovaní rozviedol, keď mal
za preukázané, že dlhšiu dobu neplní funkcie, ktoré Zákon o rodine vyžaduje pre riadne fungovanie
manželstva. Pravdepodobnou príčinou rozvodu je skutočnosť, že nevedeli a nechceli zosúladiť svoje
vzájomné predstavy o ďalšom spoločnom spôsobe života.
17.Pokiaľ ide o maloleté deti súd zistil, že výchovné problémy s nimi rodičia nemajú, preto rodičovskú

dohodu súd schválil so súhlasom kolízneho opatrovníka maloletých detí, keď mal za preukázané, že ak
túto dohodu budú rodičia dodržiavať, bude zabezpečený záujem maloletých detí na ich ďalšom riadnom
vývoji. Súd dáva do pozornosti rodičom maloletých detí, aby svoj ďalší život svojim deťom prispôsobili
s prihliadnutím na to, že je v záujme ich detí, aby vyrastali v pokoji a istote aj napriek tomu, že im ich
rodičia nevedeli zabezpečiť spoločne usporiadané rodinné zázemie.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.

1 Zákona o rodine).