Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110200676
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8110200676.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, V., zastúpeného JUDr.
Vladimírom Babinom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Prešov, Hlavná č. 29, proti žalovanej
STOMEX, s.r.o. so sídlom Za potokom 19, Ľubotice, IČO: 31650091, zastúpenej Ing. Deziderom
Jančíkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Košice, Hlavná 119, o zaplatenie 33.381,62 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Prešove č.k. 12C 150/10-178

z 10.11.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a uložil žalobcov povinnosť nahradiť
žalovanej trovy konania vo výške 100% s tým, že o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

V rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že žalobca (pôvodne žalobcovia v l. až 4. rade) žalobou
žiadali vydanie bezdôvodného obohatenia v znení zmien návrhu celkom v sume 33.381,62 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnili tým, že sú právnymi nástupcami podielových spoluvlastníkov
pozemku parc. č. KN-C 1279/2 o výmere 5519 m2 - orná pôda, nachádzajúcej sa v kat. úz. V.,
zapísanej v LV č. XXXX, každý v 1-tine. Spoluvlastníctvo bolo určené rozsudkom Krajského súdu

v Prešove lCo 252/04-412 z 7.5.2008. Pôvodní žalobcovia poukazovali na skutočnosť, že užívaním
predmetného pozemku sa žalovaný na ich úkor obohatil. Výšku bezdôvodného obohatenia vyčíslili
podľa nich obvyklým nájomným za rozhodujúce obdobie dvoch rokov pred podaním žaloby. Žalobcovia
zmluvou o postúpení pohľadávky postúpili pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovanou
súčasnému žalobcovi ešte pred vydaním platobného rozkazu. Súčasný žalobca opäť žiadal pripustiť
zmenu návrhu a priznať bezdôvodné obohatenie za obdobie od 12.1.2008 do 12.11.2009 celkovej výške

33.381eur,t.j.výšky,ktorúvyčíslilvznaleckomposudkusúdnyznalecH.D.. Vovecibolvydanýplatobný
rozkaz, proti ktorému bol podaný odpor. K zmene návrhu pristupoval súd prvého stupňa podľa §172 ods.
6 O.s.p. Žalovaná neuznala uplatňovaný nárok ani čo do základu ani čo do výšky. Bránila sa tým, že
sa na úkor žalobcu bezdôvodne neobohatila. Poukázala na skutočnosť, že predmetný pozemok nebol
v minulosti a nie je ani súčasnosti oplotený. Lomové body hranice uvedenej parcely nie sú v teréne
viditeľné. Nikdy neoplocovala tento pozemok a tretím osobám nemala dôvod brániť v jeho faktickom

užívaní.Neprenajímalahozaodplatutretímosobámaninepoberalazpozemkužiadenpríjem.Namietala
aj výšku uplatneného bezdôvodného obohatenia príslušenstvo.

Z rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co 252/04 zo dňa 7.5.2008 zistil, že uvedeným rozsudkom
bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že do dedičstva po nebohej B. O. r. P., zomrelej dňa XX.XX.XXXX
patrí podiel 1-vice parcely KN C č. 1279/2 - orná pôda o výmere 5519 m2 k.ú. V., znázornenej na

geometrickom pláne Ing. E. L. č. 10/2007 z 12.6.2007 a 1-vica tejto parcely patrí do dedičstva aj po
zomrelom H. O.. V tom čase bola predmetná parcela vo vlastníctve žalovanej a jej vlastníctvo bolozapísané na liste vlastníctva v katastri nehnuteľnosti. Žalobca nadobudol pohľadávku zmluvou o
postúpení uzatvorenou z 10.6.2010. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zistil, že predmetnou zmluvou
došlo k postúpeniu pohľadávky a to uplatneného nároku titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie

pozemku par. č. 1279/2 o výmere 5519 m2, orná pôda v k.ú. V. zapísanej v LV č. XXXX za obdobie od
12.1.2008 do 13.7.2008 v rozsahu 3435,58 eur s úrokom z omeškania a za obdobie od 14.7.2008 do
11.11.2009 v rozsahu 6,60 eur za 1m2 plochy pozemku ročne spolu s úrokom z omeškania. Okrem
toho súčasný žalobca nadobudol predmetnú parcelu kúpou a je jej výlučným vlastníkom. Z výpovede
žalobcu zistil, že na jar v roku 2010, kedy žalobca nadobudol predmetný pozemok do výlučného

vlastníctva, upozornil osoby obhospodarujúce túto parcelu, že ide o jeho vlastníctvo k pozemku, aby
sa zdržali jeho užívania. Ďalej zistil, že po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v
Prešove lCo 252/04 bolo vyporiadané dedičstvo po neb. B. O. a neb. H. O. a na základe dedenia
sa stala vlastníčkou predmetného pozemku Z. F., ktorá kúpnou zmluvou previedla predmetnú parcelu
do vlastníctva žalobcu. Tento sa stal vlastníkom predmetnej parcely dňa 26.2.2010. Zo zmluvy o
pôžičke a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ktorej vklad bol povolený dňa 21.5.2008 zistil, že

žalovaná formou zabezpečovacieho prevodu práva podľa § 657 a nasl. a § 553 Občianskeho zákonníka,
previedla svojím veriteľom E. Y. a J. Y. predmetnú nehnuteľnosť do vlastníctva. Zabezpečovací prevod
práva k tejto parcele zabezpečoval pohľadávku žalovanej vo výške 1.000.000,- Sk. Zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva v prospech veriteľov žalovanej bol riadne zapísaný na LV č. XXXX k.ú. V..
Zápisom,formouzáznamuvkatastrinehnuteľnostiz8.11.2010,bolobnovenýpôvodnýstavvlastníckeho

práva k predmetnej parcele a ako vlastník bola opäť zapísaná spoločnosť žalovaného STOMEX s.r.o.
Zabezpečovací prevod práva trval od 21.5.2008 do 8.11.2010. Následne predmetná parcela č. KN-
C č. 1279 bola už evidovaná pod č. XXXX/X o výmere 18.147 m2 a bola zapísaná v LV č. XXXX,
kedy vkladom do katastra nehnuteľnosti žalovaná previedla vlastníctvo k tejto parcele do podielového
spoluvlastníctva H. R. a H. R.. V priebehu konania žalobca menil právny dôvod vzniku bezdôvodného

obohatenianastranežalovanéhoatvrdil,žežalovanásnehnuteľnosťounakladalaamalaznejprospech
a to vykonaním zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Konala účelovo, narábala s predmetnou
nehnuteľnosťou v čase, keď už bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Prešove lCo 252/04
z 7.5.2008 o tom, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva právnych predchodcov žalobcu.
Poukazoval najmä na skutočnosť, že právny predchodcovia žalobcu nemohli predmetnú nehnuteľnosť

užívať, prenajať ju a aj keď ju žalovaná fakticky neužívala, mala z nej prospech. Súd prvého stupňa
ďalej zistil, že LV č. XXXX k.ú. V. bol založený na základe položky zmien č. 327/08 na základe žiadosti
o zapísanie uvedeného rozsudku notárkou, konajúcou v dedičskej veci po neb. B. O. zo dňa 24.7.2008,
kedy bol zapísaný rozsudok KS Prešov lCo 252/04-412. Z uvedeného vyvodil záver, že od vykonania
zmeny v katastri nehnuteľnosti, žalobcovi, resp. jeho právnym predchodcom nič nebránilo s predmetnou

parcelou nakladať v medziach zákona, nehnuteľnosť držať, užívať plody a úžitky. Uvedené zápisy
sa v katastri nehnuteľnosti vykonali plynulo a za nedodržanie lehoty na vykonanie zmien Správou
katastra Prešov ohľadne vykonania zápisov z dedičských konaní od roku 2008 do 2.2.2010 nemožno
postihovať žalovanú. Skutočnosť, že parcelu reálne obhospodarovali a užívali iné osoby, ako žalovaná,
bolo preukázané vykonaným dokazovaním. Konštatoval, že s ohľadom na uvedené zistenia nemožno

konštatovať že došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej. Podľa názoru súdu prvého
stupňa žalobca neuniesol dôkazné bremeno a ním tvrdené skutočnosti nepreukázal. Z uvedeného
dôvodu žalobu zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. l O.s.p. s tým, že
podľa § 151 ods. 7 O.s.p. rozhodol o priznaní náhrady trov konania žalovanému vo výške 100% a o
výške náhrady rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa včas podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd zrušil
napadnutýrozsudokavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Vodvolaníuviedol,žesúdprvého
stupňa síce vyhodnotil skutkový stav a zistil, že naozaj k užívaniu predmetnej parcely tretími osobami
došlo a skutočne bola predmetná parcela žalovanou poskytnutá ako predmet zabezpečovacieho

prevodu práva na základe čoho žalovaná získala 1.000.000,- Sk avšak nesúhlasil s jeho záverom, že nič
nebránilo žalobcom s predmetnou parcelou nakladať a žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
tvrdenia o existencii a rozsahu bezdôvodného obohatenia žalovanej na jeho úkor. Ako rozhodujúcu
skutočnosť v rozhodnutí uviedol časový sled udalostí - vykonateľnosť súdneho rozhodnutia, ktoré
deklarovalo vlastnícke právo právnych predchodcov žalobcu (4.7.2008) a dátum 24.7.2008, kedy bola

napísaná žiadosť o zapísanie predmetného rozsudku notárkou, konajúcou v dedičskej veci po neb. B.
O.. Namietal nesprávne právne posúdenie súdom prvého stupňa ako aj nedostatočne zistený skutkový
stav. Namietal, že súd prvého stupňa sa nijako nevysporiadal s obdobím, počas ktorého predmetná
parcela nepochybne bola predmetom zabezpečovacieho prevodu práva. Poukázal na skutočnosť, žezmluva o zabezpečovacom prevode práva bola z 9.5.2008 minimálne do dátumu vykonania zápisu
v katastri nehnuteľnosti v prospech právnych predchodcov žalobcu. Súd prvého stupňa sa však už
nezaoberal dátumom vykonania zápisu Správou katastra. Je toho názoru, že vykonanie zápisu v

katastri nehnuteľnosti je rozhodujúcou skutočnosťou v tomto spore, rozhodne dôležitejšou ako dátum
uvedenýnalistenotárky.Správakatastrazaslalaodpoveďnotárovi-oznámenieozápisedeklaratórneho
rozsudku až zo dňa 10.10.2008 a Osvedčenie o dedičstve v prospech dedičov, jeho právnych
predchodcov bolo Správe katastra doručené až 10.2.2010. Nesúhlasil s tým, že od zápisu predmetnej
parcely v prospech poručiteľov, v katastri nehnuteľnosti mohli dedičia nakladať s predmetnou parcelou.

Kým neprebehlo dedičské konanie a kým nebola predložená kvitancia o zániku zabezpečovacieho
prevodu práva Správe katastra, nijaká praktická realizácia nakladania s parcelou nebola možná nájom,
predaj iný prevod). Aj naďalej predmetná parcela slúžila za daných okolnosti veriteľovi žalovanej a teda
tým pádom aj samotnej žalovanej. K samotnému nároku z titulu vydania bezdôvodného obohatenia
uviedol, že v prípade využitia pozemku ako predmetu zabezpečovacieho prevodu práva sa síce nejedná
o typický úžitok, napriek tomu to svedčí o získaní „osohu“ na strane žalovanej. V zmluve o pôžičke

žalovaného a o zabezpečovacom prevode práva z 9.5.2008 je uvedená parcela v celej pôvodnej výmere
aj keď žalovaná mala vedomosť o predmete sporu o ručení vlastníckeho práva v prospech poručiteľov
a navyše dva dni pred podpisom tejto zmluvy o pôžičke a zabezpečovacom prevode práva bol dňa
7.5.2008vyhlásenýrozsudok. Až10.9.2010bolaSprávakatastravPrešovedoručenákvitanciaveriteľov
žalovanej, že pôžička zabezpečená zabezpečovacím prevodom práva bola zaplatená a žiadali vykonať

zápis vlastníckeho práva v prospech žalovanej. Namietal, že súd prvého stupňa pre posúdenie nároku
mal v zmysle § 117 O.s.p. zabezpečiť všetky listiny súvisiace s rozhodovaním v katastrálnom konaní
a tieto vo vzájomnej súvislosti vyhodnotiť tak, aby bolo zrejmé, kedy až mohli právni predchodcovia
žalobcu s predmetnou parcelou nakladať. Namietal aj rozhodnutie o trovách konania a navrhol trovy
konania žalovanej nepriznať, nakoľko ona zavinila vznik tohto sporu.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie ani
pre zmenu rozsudku.

Podľa § 451 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Účelom právnej úpravy ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka je zabrániť vzniku bezdôvodného
obohatenia na úkor iného. Ak však už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje
povinnosť jeho vydania.( reštitúciu). Získanie bezdôvodného obohatenia môže spočívať vo veciach, vo

výkonoch ale aj v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenil, hoci k takémuto zmenšeniu
by došlo, ak by si plnil svoju povinnosť. Získané hodnoty musia byť vyjadriteľné v peniazoch.

Rozsah a obsah reštituovaného plnenia, ktoré upravuje ustanovenie § 458 Občianskeho zákonníka,
je plnenie, ktoré bolo neoprávnene prijaté, ktoré spočíva buď v peňažnom plnení, resp. v plnení

nepeňažnéhocharakteru,spočívajúcomvovýkonoch.Všeobecneplatízásada,žesamusívydaťvšetko,
čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Môže sa stať situácia, že vrátenie toho, čo sa takto získalo,
nie je dobre možné. V takomto prípade je potrebné poskytnúť náhradné plnenie v peňažnej forme.
Formuláciu „dobre možné“ je treba vykladať objektívne. Výška peňažnej náhrady musí zodpovedať
ekonomickej hodnote bezdôvodného obohatenia v čase jeho získania. Pri jej určení je treba vychádzať

z platných cenových predpisov.

Z obsahu upraveného návrhu je zrejmé, že žalobca, ktorý na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
z bezdôvodného obohatenia právnymi predchodcami F. O., U. S., E. O. a Z. F., sa domáha vydaniabezdôvodného obohatenia voči žalovanému vo výške nájomného za čas od 12.1.2008 do 13.7.2008
a za čas od 14.7.2008 do 11.11.2009, pretože v tomto období žalovaná predmetnú parcelu právne
držala, disponovala s ňou, použila ju na zabezpečenie svojej pohľadávky voči svojím veriteľom na

základe zabezpečovacieho prevodu práva a výšku tohto nájmu požadoval podľa znaleckého posudku
vypracovaného súdnym znalcom Ing. H. D..

Súd prvého stupňa žalobcu zamietol s poukazom na časový sled vykonaných zmien v katastri
nehnuteľnosti so záverom, že nič nebránilo právnym predchodcom žalobcu po nadobudnutí

vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co 252/04-412 , ktorým bolo určené že
predmetná parcela KNC 1279/1 patrí do dedičstva po neb. B. O. dňa 24.7.2008, s predmetnou parcelou
nakladať v medziach zákona, držať ju, užívať, požívaj jej plody a úžitky. Skutočnosť, že pokiaľ neboli
vykonanézápisyvlastníckehoprávadedičovtitulomnadobudnutiadedičstvakpredmetnejnehnuteľnosti
v katastri nehnuteľnosti, nemôže postihovať žalovanú. Zistená skutočnosť, že predmetnú parcelu reálne
obhospodarovali tretie osoby podľa jeho názoru znamená, že nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na

strane žalovanej. S takýmto záverom súdu prvého stupňa sa odvolací súd nestotožňuje.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovaná právne držala predmetnú parcelu a bola zapísaná
ako jej vlastník. Z vlastníckeho práva jej vyplývalo oprávnenie parcelu užívať, disponovať s ňou,
brať jej úžitky. Právny predchodcovia žalobcu namietali jej vlastnícke právo v konaní vedenom na

Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 11C 12/1999 s tým, že vlastníkmi predmetnej parcely boli
ich právni predchodcovia B. O. a H. O. a žalovaná nemohla platne nadobudnúť vlastnícke právo
k predmetnej parcele od nevlastníka. Súdny spor prebiehal od 15,1.1999 až do 30.6.2008, kedy
nadobudol právoplatnosť rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co/252/04 zo 7.5.2008, ktorý
deklaroval vlastnícke právo k predmetnej parcele právnych predchodcov žalobcu B. O. a H. O. a

jeho nadobudnutie k 1.1.1962 s tým, že určil, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po nich.
Na základe uvedeného rozsudku dedičia po B. O. a H. O. nemohli právne ani fakticky s dedičstvom
disponovať, aj keď sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa, pretože sa vyžadovalo deklaratórne
rozhodnutieštátnehoorgánu(súdu)ktorýmsanadobudnutiededičstvapotvrdí.Ažzápisomvlastníckeho
práva v katastri nehnuteľnosti mohli právni predchodcovia žalobcu právne disponovať s predmetnou

nehnuteľnosťou t.j. prenajať ju, scudziť, fakticky ju užívať, brať z nej úžitky. K zápisu vlastníckeho práva
na základe dedenia došlo až dňa 8.11,.2010.

Odvolací súd je toho názoru, že bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej na úkor právnych
predchodcov žalobcu vzniklo tým, že žalobca platne nenadobudol vlastnícke právo k predmetnej

parcele, napriek tomu ju právne vyžíval všetky práva vlastníka a za to neplatil. Javí sa dôvodným, že
žalobca má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájmu voči žalovanej,
pretože o žalovaná predmetnú nehnuteľnosť právne držala, disponovala s ňou, dokonca ju využívala
na zabezpečenie svojej pohľadávky voči veriteľom formou zabezpečovacieho prevodu práva a toto
právo bolo aj zapísané v LV v katastri nehnuteľnosti. Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva

uzavretej žalovanou s veriteľmi E. Y. a J. Y. zo dňa 9.5.2009 vyplýva, že bola uzavretá len t.j. dva
dni po vyhlásení rozsudku krajského súdu, ktorým v rozsudku deklaroval vlastnícke právo právnych
predchodcov žalobcu. Dokonca prevod práva k predmetnej parcele na veriteľov žalovaná aj realizovala
kúpnou zmluvou z 10.12.2010 (čl. 167 spisu), podľa ktorej vklad vlastníckeho práva v prospech veriteľov
žalovanej bol povolený Správou katastra Prešov dňa 21.12.2010. Z návrhu na vykonanie záznamu

v katastri nehnuteľnosti E. Y. a J. Y., došlom Správe katastra Prešov 10.9.2010 vyplýva, že žalovaná
splnila voči ním záväzok zo zmluvy o pôžičke, zabezpečenej zriadením zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva a veritelia navrhli zápis záznamom v prospech žalovanej. Zároveň bola predložená
kvitancia o zaplatení. Vlastnícke právo z dedičského rozhodnutia bolo v katastri nehnuteľnosti zapísané
až 5.2.2010.

Z uvedeného je zrejmé, že právni predchodcovia žalobcu nemali právnu možnosť užívať vlastníctvo
k predmetnej parcele, žalovaná ho využívala bez právneho dôvodu, keďže vlastnícke právo platne
nenadobudla nakoľko právni predchodcovia žalobcu ho nikdy nestratili. Javí sa, že im vznikol majú
právny nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia zo strany žalovanej vo výške obvyklého nájmu,

ktorý by bol žalovaná povinný platiť za užívanie ich vlastníctva. Samotná skutočnosť, že žalovaná
fakticky pozemok nevyužívala a skutočnosť že ho obhospodarovali iné osoby v tomto smere nemá
právny význam.Na druhej strane je potrebné uviesť, že výška požadovaného nájmu podľa znaleckého posudku Ing. D.
nie je určená správne. Znalec v znaleckom posudku určil výšku obvyklého nájmu zo všeobecnej hodnoty
podľa prílohy 3 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Z listu vlastníctva

je zrejmé, že predmetná parcela bola a je vedená ako poľnohospodárska pôda - orná pôda, a charakter
poľnohospodárskej pôdy doposiaľ nestratila. Z uvedeného dôvodu je možné určiť výšku nájmu pozemku
iba na poľnohospodárske účely podľa zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme pozemku na poľnohospodárske
účely.

So všetkými týmito skutočnosťami sa súd prvého stupňa dostatočne nevyporiadal, preto odvolací súd
postupom podľa § 221 ods. l, písm. f), h), ods. 2 O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu
vec na ďalšie konanie.

V ďalšom bude potrebné prehodnotiť právny nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia
v zmysle vyššie uvedeného a pokiaľ súd prvého stupňa dôjde k záveru, že nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia žalobcovi vznikol za žalované obdobie, výšku bude potrebné ustáliť podľa
zákona č. 504/2003 Z.z.

V konečnom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania podľa § 224
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.