Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Ps/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203738
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617203738.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho: E. A., K.. XX.XX.XXXX, O. P. W. W. V.
P. O., W. W. D., Y. XX, nesvojprávny zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom: Domov sociálnych
služieb pre dospelých Bojková, so sídlom Cerová, Rozbehy 74 (v skratke „DSSpD Bojková"), o zmenu
osobitného zástupcu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Senica č.k. V. XX/XX - XX G. P. XX.XX.XXXX, ktorým bola za

kolízneho opatrovníka pre E. A. ustanovená fyzická osoba Q. V., K.. XX.X.XXXX, O. D. X na uzatvorenie
dohody o rozsahu a druhu poskytovaných služieb, úhradu za tieto služby a výplate vreckového, ktorú
zároveň uvoľňuje z funkcie opatrovníka.

Súd ustanovuje Q.. Q. Š.V., K.. XX.X.XXXX, O. S. XXX, XXX XX X., za osobitného zástupcu pre
nesvojprávneho E. A., K.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX D., na zastupovanie pri podpisovaní

zmlúv a dodatkov k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby, zmlúv o úschove cenných
vecí a zmlúv o elektrospotrebičoch.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa X.X.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým opatrovník nesvojprávneho DSS
pre dospelých Bojková, v zastúpení Mariánom Hološkom, riaditeľom Domova sociálnych služieb pre
dospelých Bojková, žiadal, aby súd zmenil osobitného zástupcu doteraz ustanoveného nesvojprávnemu

vo veci podpisovania zmlúv a dodatkov k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby, zmlúv
o úschove cenných vecí a zmlúv o elektrospotrebičoch. Svoj návrh opatrovník odôvodnil tým, že doteraz
ustanovený opatrovník nesvojprávnemu, Q. V., K.. XX.X.XXXX, O. X..S. XXX/X, XXX XX W. ukončila
pracovný pomer v DSS Bojková. Navrhol ju preto uvoľniť z funkcie opatrovníka a na funkciu osobitného
zástupcu navrhol ustanoviť sociálnu pracovníčku DSS Bojková, Q.. Q. Š., K.. XX.X.XXXX, O. S. XXX,
XXX XX X..

2. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

3. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

4. Vzhľadom na možnú kolíziu záujmov ustanoveného opatrovníka pri uzatváraní zmlúv a dodatkov
k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby, zmlúv o úschove cenných vecí a zmlúv

o elektrospotrebičoch ako poskytovateľa týchto služieb a zároveň aj ako súdom ustanoveného
opatrovníka, súd ustanovil nesvojprávnemu ďalšieho osobitného zástupcu na zastupovanie priuzatvorení daných typov zmlúv, pretože predtým ustanovená pre tento účel opatrovníčka ukončila
pracovný pomer v DSS Bojková. Zároveň súd uvoľnil z funkcie Q. V. a na uvoľnenú funkciu osobitného
zástupcu ustanovil sociálnu pracovníčku DSS Bojková Q.. Q. Š..

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
na súde, proti ktorého uznesenie smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).