Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212906
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614212906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova
8, Bratislava, proti žalovanému: P., o zaplatenie 218,01 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 218,01 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 68,03 EUR € od 10.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 52,76 EUR
od 10.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 97,22 EUR od 10.12.2011 do zaplatenia
na účet žalobcu č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX VS XXXXXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne
súd v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 218,01 EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava ako postupca postúpila na žalobcu
zmluvou zo dňa 09.06.2014 pohľadávku, ktorú mal postupca voči žalovanému. Spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy poskytol postupca žalovanému
telekomunikačnéslužbyšpecifikovanévZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť v zmysle Zmluvy a
Cenníka. Postupca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- 7113182627 na sumu 68,03 EUR, splatnú 09.01.2012,
- 7201003303 na sumu 52,76 EUR, splatnú dňa 09.02.2012,
- 7112039782 na sumu 97,22 EUR, splatnú 09.12.2011.

Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje teda nárok na zaplatenie
dlžnej sumy s úrokmi z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalobu spolu s prílohami
žalovaný prevzal dňa 24.08.2016.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 03.11.2016

5. Súd mal skutkový stav preukázaný týmito listinnými dôkazmi: žalobou, zmluvou o pripojení, dodatkom
kzmluveopripojení,faktúrouč.7112039782,faktúrouč.,7113182627,faktúrouč.7201003303,zmluvou
o postúpení pohľadávok:

6. Predmetom konania je zaplatenie sumy 218,01 EUR titulom vyfakturovaných súm právnym
predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanému spolu vo výške 218,01 EUR.

7. Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská
100/ A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014.

9. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

14. Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
22. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne
preukázané,žemedzistranaminazákladezmluvyopripojeníexistovalprávnyvzťah,nazákladektorého

žalovaný využíval elektronické služby žalobcu. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo
z postavenia strán je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3
OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá
priuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialebo

inej podnikateľskej činnosti.
24. Z faktúry č. 7113182627, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 22.11.2011, s dátumom
splatnosti 09.12.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 97,22 EUR
25. Z faktúry č. 7113182627, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 22.12.2011, s dátumom
splatnosti 09.01.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 68,03 EUR.

26. Z faktúry č. 7201003303, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 22.01.2012, s dátumom
splatnosti 09.02.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 56,26 EUR.
27. V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 218,01 EUR titulom ceny za poskytnuté služby.
Žalovanýakospotrebiteľriadneavčasnezaplatilfaktúry,ktorýmižalobcaúčtovalžalovanémupravidelné
poplatky za čerpané služby v úhrnnej výške 218,01 EUR, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou,

tarifou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd žalovaného zaviazal v rozsudku
tak, že mu uložil povinnosť pohľadávku vo výške 218,01 EUR spočívajúcu v nezaplatených faktúrach
za elektronické komunikačné služby zaplatiť.
28. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 68,03 EUR € od 10.01.2012 do zaplatenia,

vo výške 9% ročne zo sumy 52,76 EUR od 10.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy
97,22 EUR od 10.12.2011 do zaplatenia. Okamih vzniku omeškania ustálil deň nasledujúci po dni
splatnosti záväzku Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania dňa10.12.2011 predstavovala 1,25 % ročne, kudňu 10.01.2012 a 10.02.2012 predstavovala 1% ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania
vo výške 9,25% a 9 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou
úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013, keďže záväzkový vzťah
medzi účastníkmi konania vznikol pred týmto dátumom.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 252 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov konania priznal v plnom
rozsahu žalobcovi, nakoľko mal vo veci plný úspech.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).