Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010767
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312010767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v konaní pred samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na verejnom zasadnutí dňa

14.01.2013 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 07. 12. 2012
medzi obvinenou S. Q. a Okresnou prokuratúrou v Humennom, zastúpenou JUDr. Marekom Micákom
v nasledujúcom znení:

Obvinená:

S. Q. J. O. F. U. Q. I. Á. , J.. XX. XX. XXXX I. L. E., Q. N., Y. G. L. E., E. XX/XX, Q. N., invalidná
dôchodkyňa

j e v i n n á , že

dňa 25. 05. 2012 v presne nezistenom čase okolo 16.30 hod svojvoľne a bez dovolenia vošla do z troch
strán oploteného a z prednej strany od ulice v čase priestoru vstupnej brány, ktorá má osadené stĺpiky,

ale nie je na nich zavesená, otvoreného dvora rodinného domu č. XX/XX na ul. E. I. Q. L. E., okres
Snina, majiteľov K. M. Ľ. Š., tam začala vulgárne nadávať Ľ.W. Š. a jej synovi O. Š., J.. XX. XX. XXXX,
ktorého následne aj fyzicky napadla a to tým spôsobom, že ho barlou, ktorú používa pri chôdzi, udrela
po hlave a ruke a potom počas toho, ako ho z priestoru dvora vytláčali Ľ. Š. a O. Š., tak rukou udrela
po hlave aj Ľ. Š. a následne z priestoru dvora odišla, následkom čoho po incidente O. Š. a Ľ. Š. sa
podrobili lekárskemu ošetreniu bez následnej práceneschopnosti,

t e d a

takto neoprávnene vnikla do obydlia iného, tam zotrvala a tým, že napadla iného, takýto čin spáchala
závažnejším spôsobom konania, pričom takýto čin spáchala na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l a

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2, 3 na trest odňatia slobody v
trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obvinenej výkon

trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov s probačným
dohľadom.Podľa § 51 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona súd obvinenej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu
na pozemok poškodených.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zákona súd obvinenej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa psychoterapii.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenej ukladá psychiatrické liečenie ambulantnou formou na

odporúčanie znalcov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OR PZ Humenné, OKP, ČVS: ORP- 406/OVK- HE-2012 zo dňa
30.06.2012 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre zločin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona u obvinenej S. Q..

Okresná prokuratúra v Humennom uzavrela s obvinenou dňa 07.12.2012 dohodu o vine a treste, ktorej
návrh predložila tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom, a preto určil verejné zasadnutie na
konanie o jej schválení. Obvinená na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a

treste na otázky kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala takto :

1. na otázku pod písm. a/ - odpovedá áno, rozumie podanému návrhu,
2. na otázku pod písm. b/ - odpovedá áno, súhlasí s touto formou prejednania,
3. na otázku pod písm. c/ - odpovedá áno, rozumie podstate skutku,

4. na otázku pod písm. d/ - odpovedá áno, bola poučená o svojich právach,
5. na otázku pod písm. e/ - odpovedá áno, rozumie podstate konania,
6. na otázku pod písm. f/ - odpovedá áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7. na otázku pod písm. g/ - odpovedá áno, bola oboznámená s trestnými sadzbami,
8. na otázku pod písm. h/ - odpovedá áno, nikto ju k priznaniu nenútil,

9. na otázku pod písm. i/ - odpovedá áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,
10. na otázku pod písm. j/ - odpovedá áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,

čiže obvinená na všetky vyššie uvedené otázky odpovedala zhodne „áno“.

Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto
rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie § 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm.

c/ a ods. 2 Tr. poriadku.