Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218517
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514218517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava proti odporcovi: O. G., nar. XX.XX.XXXX,
posledne bytom G., S. J.. X, zast. opatrovníkom Ľ. Y. pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, o
zaplatenie 3 134,43 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 258,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
4,775 % ročne z tejto sumy od 20.10.2011 do 20.03.2013 a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
z tejto sumy od 21.03.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 75,50 € a trovy právneho zastúpenia

v sume 165,69 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku..
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny 3 134,43 €, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne, úroku z omeškania vo výške
4,775 % ročne zo sumy 80,37 € od 17.07.2011 do 20.03.2013, zo sumy 80,37 € od 17.08.2011 do
20.03.2013, zo sumy 80,37 € od 17.09.2011 do 20.03.2013, zo
sumy 80,37 € od 17.10.2011 do 20.03.2013, zo sumy 2 812,95 € od 20.10.2011 do 20.03.2013 a úroku
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3 134,43 € od 21.03.2013 do zaplatenia, spolu s trovami

konania a trovami právneho zastúpenia.
Následne dňa 6.3.2015 navrhovateľ požiadal o pripustenie zmeny petitu návrhu v znení:
„ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 3.134,43 €,
vyčíslené zmluvné pokuty spolu 1.065,54 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania 4,775 % vo výške 214,46
€, ročný úrok z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 3.134,43 € od 21.3.2013 do zaplatenia spolu s
trovami právneho zastúpenia vo výške 309,12 € vrátane DPH (za dva úkony právnej služby - prevzatie
veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby

á 145,40 € vrátane DPH /121,17 € + 20 % DPH/ + 2x režijný paušál á 9,16 € vrátane DPH /7,63 € + 20
% DPH/) a náhradou ostaných trov konania za zapletený súdny poplatok.“
Súd návrhu vyhovel uznesením zo dňa 19.05.2015.
Návrh navrhovateľ odôvodnil z titulu plnenia zo Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom zo dňa 08.12.2010.
Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje, iná adresa jeho pobytu známa nie je a preto mu súd
v konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 08.12.2010, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere,zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta, oznámením o zosplatnení, s
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ poskytol odporcovi na základe Zmluvy o revolvingovom úvere, uzavretej medzi účastníkmi
dňa 08.12.2010 úver vo výške 1 500,00 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42
mesačných splátkach po 80,37 €, splatných mesačne do 16 dňa pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01
% a RPMN 44,57 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru (celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom) bola 1 928,88 € a odplata za poskytnutie služby 215,75 € (čl. 8 ods. 8.1 písm.

a/ Dohody o poskytnutí služby). Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti, všetky záväzky
dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú

okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Podľa Karty klienta, odporca uhradil splátky spolu v sume 241,11 €, poslednú dňa 16.3.2011.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat

Editores SA proti Z. S.. N. M. K., Z. X. U. G., S. G. a D. I. P., v ktorom sa konštatuje, že účinná
ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je
podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný
čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť

zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať
nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 4 bod 4.1.,4.2. Zmluvných dojednaní revolving je automatické navýšenie schváleného úveru
o dvanásťnásobok schválenej mesačnej splátky úverov, pri úvere so splatnosťou dvanásť a osemnásť
mesiacov, resp. osemnásťnásobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou

dvadsaťštyri a tridsať mesiacov, resp. dvadsaťštyri násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere
so splatnosťou tridsaťšesť, štyridsaťdva a štyridsaťosem mesiacov.

Podľa článku 5. odsek 5.2 . Zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť
zmluvnú odmenu, ktorá bude dlžníkovi oznámená podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy a je splatná

ku dňu poskytnutia revolvingového úveru.Podľa článku 5. odsek 5.3 zmluvy za poskytnutie každého revolvingu sa dlžní zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu, ktorá bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2. Odsek 2.2 tejto zmluvy
o revolvingovom úvere a je splatná ku dňu poskytnutia každého revolvingu.

Podľa článku 5. odsek 5.4 zmluvy zmluvná odmena za poskytovanie úveru revolvingu predstavuje
úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok v percentuálnom vyjadrení je vypočítaný ako podiel
budúcej hodnoty úveru (revolvingu) (F) a súčasnej hodnoty poskytnutého úveru (revolvingu) (P)
umocnený hodnotou 1/T, pričom T vyjadruje pomer celkového počtu splátok, poskytnutých úveru

(revolvingu) a počtu kalendárnych mesiacov v roku. Budúca hodnota (F) je schválená výška úveru,
súčasná hodnota (P) je schválená výška úveru znížená o zmluvnú odmenu.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 28.09 2011, navrhovateľ upovedomil odporcu o jeho omeškaní s
úhradou splátok 7,8,9 a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia.
Oznámenie o zosplatnení úveru bolo odporcovi doručené dňa 03.10.2011. Z podaného návrhu vyplýva,

že odporca mal uhradiť zosplatnenú sumu do 15 dní od doručenia oznámenia teda do dňa 18.10.2011.

Podľa ustanovenia § 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľaustanovenia§4ods.2Zák.č.258/2001Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danej veci vychádzajúc z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 08.12.2010 zmluva, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky v sume 1 500 €, ktoré sa odporca zaviazal splatiť
42 mesačnými splátkami po 80,37 €, t.j. spolu sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi sumu 3 375,54 (42 x
80,37 €) mimo zmluvnej odmeny. Ďalej mal súd za preukázané, že odporca uhradil len sumu 241,11 €.

Žiadnu ďalšiu splátku odporca neuhradil. Preto navrhovateľ v súlade s bodom 13.1. písm. a) Zmluvných
dojednaní a v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, listom úver zosplatnil a vyzval
odporcu na zaplatenie zostatku úveru . V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) 68, 47 %, pri priemernej hodnote RPMN 44,57 % a úroková
sadzba úveru 70,01%.

Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým
patrí aj predmetná úverová zmluva. Vychádza sa z predpokladu, že klient v dobrej viere uzatvára
zmluvu s nebankovou spoločnosťou od ktorej sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na podnikanie a
ponúkané služby koná profesionálne oproti klientovi so znalosťou ponúkaných služieb, čo zodpovedá

poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou.

Predmetná zmluva o spotrebnom úvere obsahuje potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených

zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou dohodli
na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia
vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. V danom prípade sa súd
zaoberal dôvodnosťou návrhu, pričom predmetom skúmania boli najmä jednotlivé zmluvné podmienky,
ktorých sa uplatnený nárok týka, a to výška dohodnutého úroku z úveru 70,01 % p.a., výška odplaty

za poskytnutie služby v súvislosti s poskytnutím úveru v sume 215,75 €, ako aj správnosť uvedeného
údaju o hodnote RPMN 68,47 %.

Súd konštatuje, že ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená nesprávne, v neprospech
odporcu ako spotrebiteľa. Pri výške úveru 1 500 €, 42 mesačných splátkach po 80,37 € a odplate za

poskytnutieslužbyvzmyslečl.8ods.8.1.písm.a)úverovej zmluvyvsume215,75€,ročnápercentuálna
miera nákladov predstavuje hodnotu 92,98 %. Údaj o výške RPMN 68,47 % uvedený v zmluve je teda
zjavne zavádzajúci.

Z uvedeného dôvodu, podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d/ ZSÚ platí, že úver je bez

poplatkov a úrokov.

Navyše, z internetovej stránky NBS (www.nbs.sk) súd preveroval úrokové miery podobného úveru v
bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v septembri roku 2010činil úrok z úveru 12,75 % p. a. Z toho je zrejmé, že v danej veci účastníkmi dojednaný úrok z úveru vo
výške 70,01 % bol viac ako päťnásobne vyšší.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MC do 1/2009 zo dňa 31.07.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Účastníci uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bol revolvingový úver. Ten je typický tým, že veriteľ ho
dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále
dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na

odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako
tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok
sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a
tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

Revolvingový úver sa poskytuje klientovi na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania, taktiež aj
úverová karta k čerpaniu finančných prostriedkov z úverového rámca. Celková suma, ako aj ani dátum
splatnosti úveru nie je možné vopred určiť s ohľadom na možnosť čerpania finančných prostriedkov pri
pravidelnom splácaní.

Daný úverový vzťah je povahou občianskoprávny vzťah, uzavretý medzi účastníkmi a patrí medzi právny
vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravu povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 OZ v platnom
znení ex lege neplatné, nemôžu podľa § 3 ods. 1 OZ požívať právnu ochranu.

Navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku vo výške 70,01 % ročne má
povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1a 4 OZ, keďže v danom prípade išlo medzi
účastníkmi konania jednoznačne o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy s vopred určenými podrobnými
podmienkami a nemožnosťou ich zmeny, bez možnosti odporcu ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce do
zmluvnéhovzťahuvstúpiť.Akjesplnenieniektorejpovinnostizabezpečenévzmluveviacerýmiprávnymi

inštitútmi, je nevyhnuté v takej zmluve, ktorej obsah jedna strana nemá možnosť ovplyvniť, posúdiť
primeranosť použitia viacnásobného zabezpečenia povinnosti, súd je k tomu v prípade spotrebiteľských
zmlúv povolaný z úradnej povinnosti.
Podľa čl. 13 ods. 13.1. ÚZP, v prípade omeškania Dlžníka s úhradou splátky úveru podľa tejto zmluvy
o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade omeškania Dlžníka s úhradou iného

peňažného záväzku podľa tejto zmluvy, ktoré Dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne
splatnosti alebo v prípade, že Dlžník poruší niektoré z ustanovení tejto zmluvy alebo v prípade, že
ktorékoľvek z prehlásení Dlžníka uvedené v zmluve alebo v dokumentoch, na základe ktorých bola táto
zmluva uzavretá v čase podpísania tejto zmluvy nezodpovedalo skutočnosti alebo v prípade, že došlo k
zmene skutočností, ktoré sú obsahom prehlásenia a Dlžník neinformoval Veriteľa o tejto skutočnosti do

10 dní od tejto zmeny alebo v prípade porušenia povinností uvedených v bode 8.1. a bode 11.2. tejto
zmluvy alebo v prípade nepravdivosti alebo neúplnosti prehlásení Dlžníka podľa bodu 11.1. zmluvy:
a) všetky záväzky Dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti sa stávajú
okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak a/alebo
b) je Veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy a/alebo

c) je Veriteľ oprávnený okamžite vypovedať túto zmluvu, pričom zmluvný vzťah končí dňom doručenia
výpovede Dlžníkovi.Podľa čl. 14 ods. 14.1. ÚZP, v prípade omeškania Dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je
DlžníkpovinnýzaplatiťVeriteľovizmluvnúpokutuvovýške0,065%dlžnejsumyzakaždýdeňomeškania
(t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace

stali podľa čl. 13 ods. 13.1. písm. a) tejto zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka podľa tejto
zmluvy, je Dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j.
23,725 % p.a.).
Podľa čl. 14 ods. 4.2. ÚZP, okrem zmluvnej pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy je Dlžník
povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku,
Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 14.1. tejto
zmluvy nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3. tejto zmluvy.
Podľačl.14ods.4.3.ÚZP,zmluvnápokutapodľačlánku14ods.14.1.zmluvyspolusúrokomzmeškania
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú

podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie
za omeškanie Dlžníka so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za neprijateľné zmluvné podmienky dojednané
v článku 14 v odsekoch 14.1 a v článku 18 týchto zmluvných dojednaní. Pri porovnaní citovaných
ustanovení je zrejmé, že sankcie stanovené v článku 14 odsek 1 sa mohli kumulovať a tak za
jedno a to isté omeškanie dlžníka s úhradou splátky úveru, veriteľ mohol požadovať jednak zmluvnú

pokutu 0,065 % z výšky splátky za každý deň omeškania, potom ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške
0,65 % z výšky dlžnej sumy za každý deň omeškania. Takúto kumuláciu sankcií, aj keď je zmluvná
pokuta zabezpečovacím inštitútom v zmysle § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, za omeškanie
dlžníka trvajúce viac ako 3 mesiace, ktoré môže byť navyše sankcionované vzhľadom na vyššie
ustanovenie článku 13 zmluvných dojednaní a je možnosťou veriteľa odstúpiť od zmluvy a stanoviť

predčasnú splatnosť úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, najmä, ak takéto porušenie povinností splácať úver riadne a včas môže
byť sankcionované ešte aj uplatnením zákonného úroku z omeškania. Takéto vymedzenie zmluvných
pokút, ktoré majú nielen zabezpečovací ale aj sankčný charakter, považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je v súčasnosti vymedzená v ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka a teda

za neplatnú.
Článok 18 zmluvných dojednaní vymedzuje riešenie sporov rozhodcovskou doložkou. Jednotlivé
odseky tohto článku nadväzujú predovšetkým na odsek 18 ods. 1,v zmysle ktorého, akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce, alebo súvisiace s ustanoveniami
tejto zmluvy s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu

v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky,
uvedenej v článku 18.2 tejto zmluvy. Výber jednej z alternatív riešenia sporu podľa tejto zmluvy
spočíva na žalobcovi. Článok 18 ods. 2 zahrňoval rozhodcovskú doložku, ktorá nebola individuálne
vyjednaná, lebo bola súčasťou zmluvného predtlačeného formulára a v Zmluvných dojednaniach vopred
nakoncipovaných navrhovateľom a v tejto časti spôsobuje neplatnosť zmluvy.

V tejto súvislosti súd dodáva, že povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana
spotrebiteľa, je opodstatnené, pokiaľ príslušný súd má posudzovať a posudzuje ex offo nekalú povahu
zmluvnej podmienky a tak vyrovnáva nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a navrhovateľom.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde je zakotvené
výkladové pravidlo, týkajúce sa obsahu spotrebiteľských zmlúv, v zmysle ktorého, v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Pre uplatnenie
zákonom určeného spôsobu výkladu nie je podstatné zavinenie. Súd nemusí preskúmavať, taktiež,
ani akýmkoľvek spôsobom preukazovať, že navrhovateľ pripraví do zmluvy ustanovenie vyvolávajúce
pochybnosť s úmyslom získať výhodu na úkor spotrebiteľa. Sama skutočnosť, že zmluvnú formuláciu je
možné vysvetliť viacerými spôsobmi, je postačujúca k tomu, aby súd ex offo vyložil predmetné zmluvné

ustanovenie tak, aby bolo priaznivejšie pre spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené, potom neprijateľné
podmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluveohľadomdojednaniazmluvnejpokutyakoajrozhodcovskej
doložky je potrebné považovať za neplatné, pričom táto neplatnosť je absolútna.Súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške 1 875,54 € (3 375,54 €
- 1 500 €) vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke úveru 1 500 € považuje za neplatné zmluvné
dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za

poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nie je možné akceptovať takúto výšku odmeny, pretože
táto vysoko prevyšuje úrokové sadzby v bankách pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch. Z karty
klienta jasne vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá a vyplatená len čiastka 1 284,25 € /1 500 € - 215,75
€/, teda nie suma úveru 1 500 €. Pričom pri výpočte zaplatených splátok odporcom, ktoré boli iba tri v

dojednanej výške, je nesporné, že zaplatil len sumu 241,11 €. Za absolútne neprijateľný považuje súd
postup navrhovateľa, ktorý si stiahol pri vyplatení sumy úveru odporcovi odplatu za službu v zmysle č. 8
ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby, ktorou službou nanútil odporcovi možnosť odkladu troch
splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či odporca
bude mať o takúto „službu“ záujem alebo nie. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa
na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto

odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na
vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporcu
ako spotrebiteľa.
Po vykonanom dokazovaní súd úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2010 posúdil za

neplatnú vo vyššie uvedených článkoch.
Odporca uhradil z daného revolvingového úveru sumu 241,11 €, poskytnutý úver bol fakticky iba
v sume 1 284,25 €, odporca preto dlhuje s poukazom na neplatnosť jednotlivých článkov predmetnej
úverovej zmluvy iba sumu 1 258,89 € (1 500 € - 241,11 €) a preto bolo vo zvyšku potrebné žalobu
zamietnuť. Splnenie zmluvnej povinnosti zo strany odporcu ako sa žalobou domáhal navrhovateľ, za

existencie vyššie uvedených neprijateľných a nekalých zmluvných podmienok nemôže podľa názoru
súdu požívať ochranu a návrh, ktorým je v súdnom konaní uplatnený nárok z tohto práva vzniknutý,
musí byť v prevyšujúcej časti súdom odmietnutý.
Súd po takomto vyhodnotení úverovej zmluvy, najmä s poukazom na rozpor hodnoty RPMN uvedenej v
návrhu so skutočnou hodnotou RPMN vyplývajúcou zo zmluvných podmienok úveru, posúdil úverovú

zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov. Preto uplatnenej pohľadávke navrhovateľa v časti príslušenstva
úveru nebolo možné poskytnúť právnu ochranu tak, ako bola požadovaná.. Na základe uvedeného teda
súdnávrhnavrhovateľaakonedôvodnýzamietolvozvyšnejčastinielenčodouplatnenéhopríslušenstva
pohľadávky, ale aj istiny a s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie i čo do zmluvnej pokuty.
Nakoľko odporca sa dostal so splnením svojich splatných záväzkov do omeškania, súd navrhovateľovi

priznal aj uplatnený úrok z omeškania zo sumy 1 258,89 € vo výške 4,775 % ročne dňu 20.10.2011
do 20.03.2013, teda k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu odporcu a následne úrok
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1 258,89 € od 21.03.2013 do zaplatenia počítaný z
neuhradenej istiny.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo zaplatenia

súdneho poplatku za návrh zodpovedajúci priznanej sume 1 258,89 € v sume 75,50 € a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu, hodnota úkonu z
priznanej sumy je 61,41 € + 2 x režijný paušál 7,63 €, čo predstavuje sumu 138,08 € + 20 % DPH v
sume 27,61 € ,v zmysle vyhlášky 655/2004 Zb. - § 14 , § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a §18 ods. 3
v platnom znení.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. sa náhrada trov konania platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)