Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214562
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716214562.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
žalovanej K. S., K.. XX. XX. XXXX, O. S. K. I. Č.. XXX v konaní o zaplatenie 331,35 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 162,83 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 18. 06.
2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29. 11. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 331,35 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 18. 06. 2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaná so žalobcom uzavrela dve Zmluvy o

pripojení č. A8132570 a č. A8132567, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré
jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K predmetným zmluvám o
pripojení žalobca so žalovanou uzavrel splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v dohodách o splátkach,
na základe ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
telekomunikačných zariadení. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla

žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie zn. Huawei MediaPad 7 Youth 2 vo výške 91,67
€ a telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Trend Plus white vo výške 76,85 €. Táto škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zaradenia a jeho akciovou cenou, čiže
predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že telekomunikačné
zariadenie kúpila za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazala
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok, zotrvať

v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná
si bola v zmysle dodatku k zmluve vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu
uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, teda
trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po
dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Akciová cena

telekomunikačného zariadenia zn. Huawei MediaPad 7 Youth 2 bola 45,00 €, predajná cena bola 145 €,
poskytnutá zľava predstavovala sumu 100 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhraduškody 91,67 €. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Trend Plus white
bola 36,16 €, predajná cena bola 120,00 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 83,84 € a z tejto zľavy
žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 76,85 €. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu

poskytnutých služieb vo výške 95,63 €, vyfakturovaných v období januára 2015 do marca 2015. Z tejto
sumy žalobca požadoval zaplatenie v rozsahu 95,63 € a sumu 67,20 € požadoval titulom neuhradených
splátok za mobilné zariadenie.

3. Žalobca žalovanú pokusom o pokonávku zo dňa 03. 06. 2015 vyzval, aby mu sumu neuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky zaplatila
v dodatočnej lehote, ktorú určil do 17. 06. 2015. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a to ani napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami doručená do
vlastných rúk.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 13. 04. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

8. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách, č. A8132570, ktorú žalobca so žalovanou uzavrel, dohody o splátkach a dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavreté dňa 15. 11. 2014 mal súd preukázané, že žalovaná
zmluvou č. A8132570 zo dňa 15. 11. 2014 vstúpila do právneho vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol na
základe zmluvy o poskytovaní verejných a tiež zmluvou č. A8132567 zo dňa 15. 11. 2014, dohodou o
splátkach a dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1515. 11. 2014. Súčasne bola

žalovaná povinná zotrvať po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, teda 24 mesiacov, v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovanej boli telekomunikačné
zariadenia zn. Huawei MediaPad 7 Youth 2 odpredané za akciovú cenu 45 € pri poskytnutí zľavy zo
spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 100 € a zn. Samsung Galaxy Trend Plus white za akciovú
cenu 36,16 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 83,84 €.

9. Následne potom žalobca žalovanej vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
faktúrou č. 5283102647 zročnou 06. 02. 2015 v sume 14,99 €, faktúrou č. 5283102559 zročnou 06.
02. 2015 v sume 40,31 €, faktúrou č. 5287172292 zročnou 09. 03. 2015 v sume 15,08 €, faktúrou č.
5287171704 zročnou 09. 03. 2015 v sume 32,98 € a faktúrou č. 5291268420 zročnou 06. 04. 2015 v

sume 32,94 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná v lehote zročnosti týchto faktúr,
prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatila.

11. O skutočnosti, že ich nezaplatila svedčí aj pokus o pokonávku, ktorým žalobca žalovanú vyzval
listom z 03. 06. 2015, aby mu cenu poskytnutých služieb v celkovej sume 341,35 € zaplatila dodatočne
do 17. 06. 2015. Súd nemal preukázané, že by žalovaná bola zaplatila žalobcovi požadovanú sumu v
dodatočnej lehote, ktorú jej určil, prípadne neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

13. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 162,83 €, ktorú sumu uplatňoval titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb a nezaplatených splátok. Nárok

žalobcu na toto plnenie vyplýva priamo z ustanovení zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie
spomínanými vyúčtovacími faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák.
v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 %bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalovaná bola s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 18. 06. 2015, to
znamenádeňpolehote,ktorújejžalobcaurčilvpokuseopokonávkunadodatočnézaplatenietohtodlhu.

14. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 168,52 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

15. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

16. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

17. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v

prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

18. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanej.

19. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu
dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v
čase, keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti

škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

20. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovanou
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na
zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu

so žalovanou v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za
akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho
odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovanou si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše
vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala

vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

21. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 168,52 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p., v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.