Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213032
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415213032.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00
585 441, právne zastúpený: JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Záhradnícka
37, proti žalovanému: N. D., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. L., J.Q. R. XXXX, právne zastúpený: JUDr. Helenou
Markovičovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Grösslingova 45, o zaplatenie 281,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 281,56 eur spolu s 5,05% úrokom
z omeškania ročne od 11.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou 3.11.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
281,56 eur s prísl. a náhrady trov konania. Uviedol, že motorovým vozidlom spoločnosti Gentler Car
s.r.o., ktoré viedol žalovaný ako vodič, bola 4.7.2014 spôsobená dopravná nehoda, v dôsledku ktorej
bolo poškodené iné motorové vozidlo. U žalovaného bola vykonaná dychová skúška, s výsledkom 1/ -
0,12 mg/l a opakovaná dychová skúška s výsledkom 2/ - 0,11 mg/l alkoholu. Vodičský preukaz zadržaný
nebol. V dôsledku dopravnej nehody a vzniknutej škody žalobca poukázal poškodenému vrámci

likvidácie škody sumu 1.126,24 eur. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca pri uplatnení nároku
vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný viedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky a je preto dôvodný
jeho nárok podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z.z..

2. Vo veci bol súdom vydaný dňa 21.12.2015 platobný rozkaz, ktorým súd žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy a náhrady trov konania zaviazal.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietal, že relácia
dopravnej nehody od polície, z ktorej vychádzal žalobca, obsahuje vyhodnotenie testu na návykovú
látku ako negatívny; z čoho jednoznačne vyplýva, že žalovaný neviedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky. Nie je preto zrejmé, na základe čoho žalobca konštatoval uvedené tvrdenie ,ktoré
tvrdenie žalovaný považuje za účelové a nepodložené s cieľom dosiahnuť poistné plnenie.

4. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení preložil / označil nasledovné
listinné dôkazy v kópii: poistná zmluva a výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy č. l. 6, relácia dopravnej
nehody č. l. 8, výpočet výšky škody č. l. 14, oznámenie o poistnom plnení č. l. 16, výpis z databázy
žalobcu č. l. 18, odpoveď žalobcu č.l. 19 .Žalovaný na preukázanie svojej obrany a popretie skutkových tvrdení žalobcu označil a predložil listinné
dôkazy v kópii: lekárske správy z gastrofibroskopického, gastroenterologického vyšetrenia žalovaného

č.l. 56 - 64, ktoré preukazujú dlhotrvajúcu diagnózu žalovaného a navrhol výsluch žalovaného ako
strany.

5. Súd vykonal vo veci všetky stranami navrhnuté dôkazy.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že :

-Medzižalobcomakopoisťovateľomapoistníkom-GentleCar,s.r.o.,boladňa8.4.2013uzavretápoistná
zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla F. U. X,X A.
EČ: Q. XXX N..
- Z Relácie o dopravnej nehody od OR-PZ zo dňa 21.8.2014 súd zistil, že dňa 4.7.2014 došlo ku

dopravnej nehode tak, že vodič - žalovaný, vozidlom F. U. v smere cesty od Senice na Trnavu sa plne
nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, následkom čoho narazil do na kraji
vozovky zaparkovaného vozidla zn. N. U. V.: A. XXX V.. Následkom nárazu sa vozidlo VW prevrátilo na
strechu, ku zraneniu osôb nedošlo. U vodiča - žalovaného bola vykonaná dychová skúška s výsledkom
0,12 mg/l a opakovaná dychová skúška s výsledkom 0,11 mg/l. Vodičský preukaz mu nebol zadržaný.

Ako príčina bolo zistené porušenie povinnosti vodiča podľa § 4 zák. č. 8/2009 Z.z. (nevenovanie sa
plne vedeniu vozidla a nesledovanie situácie).
- Žalobca poškodenému U.. R. dňa 16.9.2014 oznámil, že mu zasiela poistné plnenie vo výške 1.126,24
eur na základe šetrenia poistnej udalosti.
- Žalobca písomne vyzval žalovaného 20.10.2014 na zaplatenie žalovanej sumy titulom regresného

nároku, do 10 dní, keď vychádzal zo skutočnosti, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej
látky. Výzva bola doručená žalovanému dňa 31.10.2014.
- Žalovaný vo výsluchu ako strana uviedol, že v daný deň mal školenie v Senici, počas ktorého vypil
cca 1,5 l Viney - bublinkovej vody. Potom mal cca o 13,00 h. obed, vypil opäť vineu asi pol litra a ďalej
sa presúval autom na školenie v inom meste. Nepil alkoholické nápoje . Na otázku strán uviedol, že sa

podrobil dychovej skúške, polícia mu dala fúkať, boli mu namerané hodnoty, a pýtali sa ho či pil, na čo
povedal že nie, a či sa lieči a berie nejaké lieky, na čo povedal, že áno. Preto polícia uzavrela prípad
ako výsledok negatívny a to ho utvrdilo v tom, že nie je potrebné vykonať aj krvnú skúšku na alkohol. V
ďalšom poukázal, že od r. 2007 berie pravidelne lieky, lebo má zdravotné problémy so žalúdkom, kde
pri procese trávenia môže dôjsť v takýchto výnimočných situáciách, keď sa prevrátil s vozidlom, aj k

takýmto chemickým procesom.
- Z lekárskych správ predložených žalovaným súd zistil, že bol 19.6.2015 na gastrofibroskopickom
vyšetrení, dňa 6.6.2014 bol kontrolnom gastroenterologickom vyšetrení, 23.5.2014 bol na
gastrofibroskopickom vyšetrení v súvislosti s reflexnou chorobou pažeráka, užíva helicid podľa potreby,
dňa 4.4.2011 bol na gastroskopickom vyšetrení, dňa 2.7.2007 a 4.7.2007 bol na gastroskopickom

vyšetrení, doporučená liečba Helicidom a iné.

7. Žalobca si vo veci uplatnil regresný nárok proti žalovanému na tom skutkovom
základe, že žalovaný ako vodič zavinil dopravnú nehodu, keď sa nedostatočne venoval vedeniu
motorového vozidla, pričom privolaná polícia po vykonaní opakovanej dychovej skúšky zistila namerané

hodnoty alkoholu. Žalovaný sa v konaní bránil, že nepožil alkohol, neviedol vozidlo pod vplyvom
návykovejlátkyamádlhodoboochoreniežalúdka, čosav vdanomprípade prejavilovrámcichemickej
reakcie pri dychovej skúške. Uvedené akceptovala aj polícia, keď v hlásení o relácii dopravnej nehody
uviedla , že je - výsledok negatívny.

8. Podľa § 813 OZ, (1) Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.
(2) Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane
ustanovenie § 450.
(3) Na poistiteľa neprechádzajú nároky poisteného proti osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti

alebo ktoré sú na neho odkázané svojou výživou. To však neplatí, ak tieto osoby spôsobili škodu
úmyselne.

9. Podľa § 420 OZ, (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnejpovinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

10. Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., (2) Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý
nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,15d)

11. V danej veci bolo sporné, či žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky - alkoholu, nakoľko v relácii o dopravnej nehode mu pri opakovanej dychovej skúške
vyšla nameraná hodnota alkoholu 0,12 mg/ l a opakovaná 0,11 mg/l, pričom polícia v zápise uviedla

vyhodnotenie testu uviedla negatívny.

12. Z vyššie cit. ust. zák. OZ vyplýva, že uvedené regresné právo žalobcu si i po
prechode z poškodeného na poisťovateľa zachováva povahu postihu na náhradu škody. Súd preto vo
veci skúmal, v akom rozsahu zodpovedá za škodu spôsobenú poškodenému žalovaný, z hľadiska vyššie

cit. zák. ustanovení . Úmyselné proti právne konanie žalovaného bolo preukázané reláciou o dopravnej
nehode, kde bolo konštatované, porušil § 4 zák. 8/2009 Z.z. - nevenovanie sa plne vedeniu vozidla a
nesledovanie situácie v cestnej premávke. Žalobca vychádzal z výšky škody, ktorú likvidoval celkom v
sume 1.126,24 eur, z ktorej si uplatnil nárok vo výške 1. Žalovaný výšku škody nenamietal. Žalovaný
v konaní potvrdil, že pri opakovanej dychovej skúške mu z jej výsledku síce vyšla nameraná hodnota

alkoholu, ale on alkohol nepožil a neviedol takto vozidlo, výsledok vyplynul z dôvodu chemickej reakcie
v dôsledku jeho ochorenia, čo podľa neho akceptovala aj polícia, keď mu nezobrali vodičský preukaz a
uviedla výsledok negatívny. Robila sa len dychová skúška tzv. dregerom, nebola robená vzorka krvi.

Súd sa s touto obranou žalovaného nestotožnil.

13. Návykovou látkou sa rozumie alkohol, omamné látky, psychotropné látky a ostatné
látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie
schopnosti, alebo sociálne správanie.

Vyšetrenie na zistenie prítomnosti alkoholu alebo iných návykových látok sa vykonáva v zmysle zákona
NR SR č. 219/1996 Z.z., o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke
protialkoholických záchytných izieb dychovou skúškou prístrojom, ktorým sa určí objemové percento
alkoholu v krvi ( § 3 ods. 4 cit. zák. )

Podľa § 5 zák. cit. zák., Lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi
alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu uvedeného v odseku 4 vykoná vždy, a to i
bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie alkoholu alebo bez predchádzajúceho
orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného vyšetrenia testovacím prístrojom na
zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak

a) vyšetrovaná osoba nie je pri vedomí,
b) o tom rozhodne policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu,
omamných látok alebo psychotropných látok,
c) o to požiada osoba, ktorá sa vyšetreniu na zistenie alkoholu alebo omamných látok a psychotropných
látok má podrobiť.

14. V prejednávanej veci, výsledok dychovej skúšky žalovaného nebol negatívny, naopak
pozitívny, čo potvrdilo opakované meranie s obdobne nameranou hodnotou alkoholu. Uvedené
skutočnosti sú zaznamenané v relácii dopravenej nehody vyhotovenej políciou a súčasne pozitívny
výsledok dychovej skúšky potvrdil vo výsluchu aj žalovaný. Skutočnosť, že žalovaný berie lieky a tieto

požil aj v čase dopranej nehody atď. nie je vôbec zachytená v hlásení o dopravnej nehode. Pokiaľ
žalovaný trval na tom, že neviedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky - alkoholu , hoci mal pozitívnu
dychovú skúšku, mal sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu - odber krvi na zistenie, či nie je ovplyvnený
alkoholom, čo však neabsolvoval. Lekárske správy, ktoré predložil žalovaný síce preukazujú, že sadlhodobo lieči na ochorenie tráviacej sústavy, že pravidelne absolvoval lekárske odborné vyšetrenia v
tejto súvislosti a berie liečbu. Tieto lekárske správy však vo vzťahu k dopravnej nehode v danom čase
v priamej súvislosti nenasvedčujú tvrdeniam žalovaného o možnej chemickej reakcii, ktorej výsledkom

je nameranie alkoholu v dychu . Pokiaľ chcel žalovaný vylúčiť prítomnosť alkoholu v krvi a vedenie
motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky mohol podľa vyššie cit. ust. zákona požiadať o
vyšetrenie na zistenie alkoholu v krvi. Žalovaný však o takéto vyšetrenie nežiadal a ani ho neabsolvoval.
Z uvedeného súdu vychádza, že žalovaný nevyvrátil tvrdenie žalobcu a nepreukázal svoju obranu, t.j.
že neviedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Preto je nárok žalobcu odôvodnený a súd žalobe v

plnom rozsahu vyhovel a žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal.

15. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania
z danej istiny od 11.11.2014 .Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy do 10 dní od
doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému doručená dňa 31.10.2014.Pretože žalovaný na výzvu žalobcu
nereagoval úhradou - splnením dlhu, je odo dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty v omeškaní s

úhradou dlhu. Súd pri výške úroku z omeškania vychádzal z § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 nar. vlády SR č.
87/1995 Z.z..

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca bol proti žalovanému v spore plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania

v plnej výške 100 %.

16.O výške nároku rozhodne súd po právoplatnom skončení veci samostatným
rozhodnutím vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).