Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224494
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114224494.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: E. V., rod.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XXXXX, F., proti žalovanému: Y. V., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX,
právne zastúpený: JUDr. František Feník, advokát, Predmestská 25, Žilina, o vyporiadanie BSM po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov E. V., rod. L. a Y. V. nasledovne:

Výlučným vlastníkom bytu č. X na X.poschodí nachádzajúceho sa v obytnom dome, ktorý je zapísaný na
LV č. XXXX, okres F., obec F., kat. úz. U. F., súp. č. XXX vo vchode č. XX, na ulici M., nachádzajúceho
sa v dome, ktorý stojí na pozemku parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy,
zapísanom na LV č. XXXX, okres F., obec F., kat. úz. U. F. a zároveň podielovým spoluvlastníkom
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku zastavaného domom,

pričom veľkosť podielu je XXXX/XXXXXX s a s t á v a žalobkyňa E. V., rod. L..

Súd návrh žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý z titulu vyporiadania vyplatiť žalovanému sumu vo výške 10.334,51 eur

v lehote 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom domáhala vyporiadania BSM a to tým spôsobom, že
sa stane výlučnou vlastníčkou jednoizbového bytu tak, ako je to popísané vo výroku tohto rozsudku.
Žiadala však, aby súd žalovanému nepriznal žiadne odškodné, resp. vyplatenie spoluvlastníckeho

podielu. Návrh odôvodnila tým, že v priebehu manželstva nadobudli trojizbový byt v hodnote 60.379,73
eur.Bytpatrilsvokrovi.Tendňa28.1.2004bytpreviedolnaobochmanželov,t.j.nažalobcuažalovaného.
Dňom 23.2.2004 sa stali spoluvlastníkmi v 1/1. V roku 2006 žalovaný odišiel zo spoločnej domácnosti,
nadviazal známosť s inou ženou. Dohodli sa, že väčší byt vymenia za doplatok a za doplatok si žalovaný
kúpi vlastné bývanie. Dňa 10.12.2008 vymenili trojizbový byt za menší jednoizbový byt s manželmi Y..
Ich byt bol v hodnote 39.832,70 eur. V pôvodnom byte žalobca a žalovaný mali nedoplatok vo výške

633,174 eur a úrok z omeškania 290,28 eur. Kupujúci Y. tento dlh uhradili aj s úrokom z omeškania.
Zostatkovú sumu za byt 19.258,90 eur vyplatili kupujúci žalovanému na účet. Žalovaný všetky finančné
prostriedky použil pre svoju osobnú potrebu. Je voči nemu vedených rad exekučných konaní. Ako
ďalej prezentovala vo svojom písomnom návrhu, žalovaný si ponechal finančné prostriedky pre seba,
nedal jej ani polovičku z týchto finančných prostriedkov. Všetky použil pre svoju osobnú spotrebu a
pravdepodobne na splácanie jeho dlhov. Z uvedeného dôvodu žiadala, aby súd rozhodol, že sa stáva

výlučnou vlastníčkou tohto bytu bez toho, aby poskytla plnenie voči žalovanému.2. Žalovaný žiadal v časti návrh o nezaplatenie podielu zamietnuť. Súhlasil s tým, že
sa žalovaná stane výlučnou vlastníčkou bytu. Žiadal však, aby mu vyplatila z tohto bytu príslušný podiel.

3. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán,
oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu v Žiline 25C/205/2010, so zámennou zmluvou, výpisom z
LV, exekučnými príkazmi zo zrážkami zo mzdy, návrhom na prerušenie konania a zistil nasledovné:

4. Rozsudkom Okresného súdu Žilina 25C/205/2010, ktoré rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 18.7.2011 deti mal súd preukázané, že manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo
rozvedené. Maloleté deti W., E. a L. boli zverené na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
žalobkyne.

5. Sporové strany aj na samotnom pojednávaní zotrvali na svojich prednesoch. Zo
zámennej zmluvy bolo zistené, že T. Y. a L. Y. ako zmluvné strany voči Y. V. a E. V. uzatvorili zámennú

zmluvu, na základe ktorej previedli svoje vlastnícke práva k bytu č. 2, na X.poschodí, nachádzajúceho sa
v bytovom dome v F. a v tom čase manželia Y. V. a E. V. sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č.
XX vo U. F.. Z tejto zámennej zmluvy vyplýva, že nehnuteľnosti vlastníka, t.j. T. Y. a L. Y. boli ohodnotené
na39.832,70euranehnuteľnostivlastníkaY.V.aE.V.boliohodnotenénasumu60.379,73eur.Doplatok
hodnoty bytov bol dohodnutý po dohode zmluvných strán vo výške 20.547,03 eur. Zostatkovú suma

vo výške 19.528,91 eur uhradil vlastník T. Y. do 10 dní po zavkladovaní zámennej zmluvy k rukám
vlastníka Y. V..

6. Z výpisu z LV mal súd preukázaný vlastnícky stav jednotlivých zúčastnených
strán.

7. Z pripojených exekučných príkazov je nepochybné, že voči Y. V. -
žalovanému sa vedú viaceré exekučné konania.

8. Z exekučného príkazu EX 2911/2011-24 JUDr. Jozefa Kaducha - súdneho

exekútora vyplýva, že tento zriadil na základe exekučného titulu na peňažné pnlenie príkaz na zriadenie
exekučného záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve E. V., a to bytu vedeného na LV č. XXXX,
kat. úz. U. F., súp. č. XXX, parc. č. XXX/X, druh stavby - bytový dom a nebytové priestory. Z tohto
rozhodnutia je zrejmé, že účastníci tohto právneho vzťahu Y. V. a E. V. sa stali veriteľmi na základe tohto
exekučného titulu.

9. Ako ďalší dôkaz v tejto veci bol produkovaný návrh žalobcu o prerušenie konania,
ktorýmžiadala,abytunajšísúdkonanieprerušildokonečnéhorozhodnutiaOkresnejprokuratúryvŽiline,
proti rozhodnutiu Okresného úradu v Bytči o vykonanie záznamu Z-500/2016 vydanému na podklade
žiadosti Y. V.. Uvedeným záznamom Okresný úrad v Bytči na základe žiadosti žalovaného byt č. X na

X.poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome so súp. č. XXX na parcele č. XXX/X a spoluvlastnícky
podiel na pozemku parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
zapísané na LV č. XXXX a XXXX pre kat. úz. U. F., ktoré sú predmetom vypriadania BSM zapísané
záznamom do podielového spoluvlastníctva jej ako žalobkyne a žalovaného, a to aj napriek tomu, že
neboli splnené zákonné podmienky, previedol na samotného žalovaného.

10. Vzhľadom na prebiehajúci spor sa súd oboznámil aj s novým výpisom LV XXXX.
Z tohto LV nepochybne vyplýva, že bezpodieloví spoluvlastníci tohto bytu sa stali spoluvlastníkmi bytu v
1-ci (viď výpis LV č.l. XX). To znamená, že v priebehu konania sa BSM zmenilo na spoluvlastnícky podiel
jednotlivých účastníkov sporových strán. I napriek týmto skutočnostiam na základe prejavu žalobcu

súd pokračoval v konaní a rozhodoval nie o zrušení a vyporiadaní BSM ale o zrušení podielového
spoluvlastníctva.

11. Súd v tejto veci dáva do pozornosti nasledovné ustanovenia Obč. zákonníka:

12. Podľa § 149 ods. 1 Obč. zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

13. Podľa § 149 ods. 2 Obč. zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželiapovinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

14. Podľa § 149 ods. 3, Obč. zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou,

vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

15. Podľa § 149 ods. 4, Obč. zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,

platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké.

16. S obranou žalovaného sa súd vysporiadal nasledovne:

Návrh na súd bol podaný dňa 18.7.2014. Je nepochybné, že počas prebiehajúceho
konania tento podal návrh na kat. úrad, aby bolo na LV zapísané vlastníctvo v podielovom
spoluvlastníctve a nie v BSM. I napriek tejto skutočnosti súd pokračoval vo vyporiadaní BSM, pretože
neuplynula zákonná lehota na vyporiadanie BSM.

17. V rámci konania dospel súd k nasledovnému záveru:
Zúčastnené sporové strany sa dohodli na vyporiadaní BSM. Súhlasili s tým, aby sa
výlučným vlastníkom bytu stala žalobkyňa. Spornou ostala otázka finančného vyrovnania sa. Keďže
zhodne obidve sporové strany potvrdili, že výlučným vlastníkom sa stáva žalobkyňa, súd nemal dôvod,
aby nerozhodol tak, že sa žalobkyňa stane výlučným vlastníkom vyššie popísané bytu. Sporným v

tomto konaní ostal výplatok za zrušenie a vyporiadanie BSM. Súd pri vyporiadaní BSM vychádzal z
nadobudnutej ceny tohto konkrétneho bytu. Hodnotu nadobudnutého bytu sporové strany nenamietali.
Zo zámennej zmluvy vyplýva, že žalobca a žalovaný ako bezpodieloví spoluvlastníci získali finančné
prostriedky v celkovej výške 19.258,91 eur. Je zrejmé, že túto sumu obdržal výlučne žalovaný, čo aj sám
potvrdil s tým, že túto finančnú hotovosť použil na úhradu svojmu otcovi za byt, ktorý získal pôvodne

na základe darovacej zmluvy. Pokým sporové strany nerozporovali uvedenú sumu, za ktorú získali byt,
t.j. po prerátaní 20.547,03 eur, súd v rámci vyššie citovaných ustanovení rozhodol o tom, že výlučnou
vlastníčkou sa stala žalobkyňa s tým, že táto vyplatí žalovanému sumu 10.334,51 eur v lehote 90 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle novely CSP, pričom pri vynesení rozsudku bolo
konštatované, že žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni trovy konania. V samotnej lehote si však
žalobkyňa trovy konania neuplatnila. O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).