Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/24/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010388

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117010388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho a prísediacich JUDr.
Mariána Mišíka a Emílie Opavskej, v trestnej veci vedenej proti obvinenej O. H. O., pre pokus zločinu
krádeže podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 4 písmeno f) Trestného

zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.júna 2017 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom
v návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 25.05.2017, č. k. 1Pv 212/17/1101-28
tak, že:

Obvinená
O. H. O., narodená: XX.XX.XXXX S. A., N.F.Z., trvale bytom: F. Č.. X, B., N.F.Z., občianka N., t. č. vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS Bratislava,

j e v i n n á, ž e

dňa 08.03.2017 v čase cca o 16.30 hod. v Bratislave na Laurinskej č. 7 pred vchodom do kaviarne
MONDIEU bez použitia násilia sa pokúsila odcudziť z hnedej väčšej dámskej kabelky, ktorú mala
prevesenú cez ľavé plece poškodená M.. H. N., nar. XX.XX.XXXX S. N., červenú koženú peňaženku
tým spôsobom, že k poškodenej zozadu pristúpila, vsunula ruku hlboko dospodu kabelky a peňaženku

odtiaľ vytiahla, pričom následne jej táto ukradnutá peňaženka bola vyrazená z ruky treťou nestotožnenou
osobou, čím poškodenej M.. H. N. ako osobe vyššieho veku nebola spôsobená žiadna škoda,

t e d a

- sa dopustila konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu v úmysle prisvojiť si

cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe a čin spácha na chránenej
osobe, avšak k dokonaniu činu nedošlo,

č í m s p á c h a l a

- pokus zločinu krádeže podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 4

písmeno f) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno j), písmeno l),
§ 39 odsek 4) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a), § 50 odsek 1) Trestného zákona sa jej výkon uloženého trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obvinenej ukladá trest zákazu pobytu na území mesta
Bratislavy na 3 /tri/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.05.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I v trestnej veci obvinenej O. H.

O. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 212/17/1101-28, ktorá bola uzatvorená
dňa 24.05.2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a menovanou obvinenou (za
prítomnosti obhajkyne obvinenej a tlmočníka do bulharského jazyka), trestne stíhanou pre pokus zločinu
krádeže podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 4 písmeno f) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona.

Po preskúmaní podaného návrhu a celého spisového materiálu v súlade s § 331 odsek 1 Trestného
poriadku, predseda senátu, nezistiac žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie
práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť navrhovanej dohody, určil termín verejného
zasadnutia na jeho prejednanie v súlade s § 332 odsek 1 Trestného poriadku, predvolal obvinenú,

resp. zabezpečil jej prítomnosť z ÚVV a ÚVTOS Bratislava, upovedomil o termíne verejného zasadnutia
prokurátora, obhajkyňu obvinenej a poškodenú a predvolal tlmočníka do bulharského jazyka.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bra-tislava I, predseda
senátu, po poučení obvinenej o jej právach, položil obvinenej O. H. O. otázky v súlade s § 333 odsek 3

písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinená odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

odpoveď obvinenej: áno,

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: áno,

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvinenej: áno,

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: áno,h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: áno.

Nakoľko obvinená O. H. O. odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu a o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na schválenie

dohody o vine a treste.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenej kladený za vinu, sa stal, či ho spáchala
obvinená a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade pokusu zločinu krádeže podľa § 14 odsek

1 Trestného zákona, § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 4 písmeno f) Trestného zákona s poukazom na §
139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako
primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu
o vine a treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.